Art. 164 Codice Penale — Sezione Terza Penale

Un operatore economico, condannato dal Tribunale di Trieste alla pena dell'ammenda per violazioni edilizie su strutture portanti, ha proposto appello. Trattandosi di sola ammenda, l'impugnazione è stata convertita in ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha ritenuto infondate le lamentele sulla quantificazione della pena, ampiamente giustificata dalla gravità dei lavori che compromettevano la sicurezza degli edifici. Ha invece accolto il motivo riguardante il diniego della sospensione condizionale della pena. I giudici di merito avevano infatti negato il beneficio basandosi solo sulla qualifica professionale dell'imputato e su generiche esigenze preventive, omettendo il necessario giudizio prognostico sulla futura astensione dai reati. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questo punto.

Il caso riguarda un uomo condannato per molteplici episodi di spaccio di sostanze stupefacenti commessi in un breve arco temporale. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la reiterazione di sei cessioni di droga in un mese configura un comportamento abituale. Tale abitualità esclude l'applicazione della particolare tenuità del fatto, anche in presenza di un reato continuato. Inoltre, la serialità delle condotte impedisce una prognosi favorevole per la sospensione della pena. L'imputato perde il ricorso ed è condannato alle spese.

L'Imputato è stato condannato per non aver rispettato l'obbligo di firma legato a un DASPO urbano. Il Tribunale gli ha concesso la sospensione condizionale della pena. La Corte d'Appello, su solo gravame dell'Imputato, ha confermato la condanna ma ha revocato d'ufficio il beneficio della sospensione condizionale, ritenendolo illegittimo. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la revoca del beneficio, stabilendo che il giudice d'appello non può peggiorare la situazione del condannato in assenza di un ricorso del Pubblico Ministero, nel pieno rispetto del divieto di reformatio in peius.

Il Proprietario di un immobile e la Moglie, nominata custode giudiziario del cantiere sequestrato, sono stati condannati per la violazione dei sigilli (Art. 349 c.p.) per aver proseguito lavori edili abusivi nonostante il sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito che, ai fini del calcolo della prescrizione del reato, rileva esclusivamente la data di lettura del dispositivo della sentenza in udienza e non il successivo deposito delle motivazioni. Inoltre, il Proprietario non poteva ottenere la sospensione condizionale della pena, avendone già usufruito due volte in passato per lo stesso reato. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino viene condannato per gestione illecita di rifiuti non pericolosi. Il Tribunale omette di valutare la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto e nega la sospensione condizionale della pena basandosi solo su ipotesi astratte. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato. I giudici stabiliscono che la responsabilità penale è ormai accertata, ma annullano la sentenza per la parte relativa alla mancata valutazione dei benefici. Il caso torna quindi al Tribunale per un nuovo esame che dovrà motivare adeguatamente sia sulla particolare tenuità del fatto sia sulla eventuale sospensione della pena.

Il titolare di un'officina meccanica è stato condannato per il reato di gestione illecita di rifiuti per aver accumulato centinaia di pneumatici fuori uso nel sottoscala senza autorizzazione. La difesa sosteneva si trattasse di un deposito temporaneo lecito. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale, rilevando che gli pneumatici erano danneggiati e abbandonati da mesi, escludendo così i requisiti del deposito controllato. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla mancata concessione dei benefici di legge (sospensione condizionale della pena e non menzione), su cui il giudice di merito aveva omesso di pronunciarsi nonostante la richiesta. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale solo per valutare l'applicazione di tali benefici, confermando in via definitiva la condanna per il reato principale.

Una proprietaria terriera è stata condannata per abusi edilizi e violazioni paesaggistiche a causa di lavori non autorizzati volti a migliorare l'accesso a una cascina. La Corte d'appello ha confermato la condanna all'arresto, all'ammenda e alla rimessione in pristino dei luoghi, negando la sospensione condizionale della pena e la sostituzione della stessa a causa dei numerosi precedenti penali della donna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della proprietaria. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore è valida se l'imputata è irreperibile al domicilio eletto e che non si può concedere la sospensione condizionale per la terza volta. La proprietaria perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abuso edilizio a carico di due proprietari che avevano costruito un muro lungo 130 metri e alto fino a 3 metri. La Corte ha stabilito che per opere di tale impatto è obbligatorio il **Permesso di costruire muro di recinzione**, trattandosi di una 'nuova costruzione' che modifica permanentemente il territorio. Tuttavia, la sentenza è stata parzialmente annullata: la Corte d'Appello dovrà riesaminare e motivare meglio la decisione di subordinare la sospensione della pena alla demolizione e di negare la non menzione della condanna nel casellario giudiziale. La colpevolezza è quindi definitiva, ma le pene accessorie sono da rivedere.

Un imputato, condannato per un reato minore legato a sostanze stupefacenti, si è visto negare implicitamente il beneficio della non menzione della condanna perché il giudice d'appello ha omesso di rispondere alla sua specifica richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che il giudice ha sempre l'obbligo di motivare la sua decisione su un punto specifico sollevato dalla difesa. Poiché l'imputato era incensurato e i presupposti per il beneficio erano evidenti (tanto da aver già ottenuto la sospensione condizionale della pena), la Cassazione ha annullato la sentenza precedente su quel punto e ha concesso direttamente la non menzione della condanna, senza bisogno di un nuovo processo.

Un imprenditore, condannato per omessa dichiarazione fiscale, aveva richiesto in appello la sospensione condizionale della pena. La Corte d'Appello, pur riducendo la pena, ha completamente ignorato questa richiesta, commettendo un'omessa pronuncia. La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questo punto. Il caso torna in Appello solo per decidere sulla concessione del beneficio. La condanna per il reato fiscale, invece, è diventata definitiva. La vicenda sottolinea l'obbligo del giudice di rispondere a ogni specifica istanza della difesa, specialmente riguardo a un diritto come la sospensione condizionale della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna per due imputati per reati di droga, ma solo riguardo al calcolo della pena. Il Tribunale aveva applicato l'istituto del **reato continuato**, unificando le nuove condanne a quelle precedenti, ma senza motivare adeguatamente il percorso logico seguito. In particolare, non aveva specificato quale fosse il reato più grave, né come avesse calcolato gli aumenti di pena per gli altri. Inoltre, aveva concesso la sospensione condizionale della pena in violazione di legge, dato che i precedenti degli imputati non lo permettevano. La Cassazione ha quindi rinviato il caso al Tribunale per una nuova e corretta determinazione della sanzione.

Un'azienda ha fornito due silos in comodato d'uso gratuito a un'altra impresa edile. Durante un sopralluogo, è emerso che i silos non erano stati sottoposti alle verifiche di sicurezza periodiche. Il legale rappresentante dell'azienda fornitrice è stato condannato per questa violazione. La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza, stabilendo che la responsabilità del fornitore di immettere sul mercato attrezzature conformi alle norme di sicurezza è un obbligo distinto e primario. Questa responsabilità non viene meno solo perché anche l'utilizzatore ha dei doveri di manutenzione. L'appello del fornitore è stato quindi respinto.

L'Imputato viene condannato per aver gestito una vasta rete di spaccio di droga online. L'uomo vendeva oltre due chili di hashish utilizzando note app di messaggistica e social network. Pubblicava video con prezzi e sconti, ordinava la droga dall'estero e usava fattorini per le consegne a domicilio. L'Imputato fa ricorso in Cassazione per ottenere uno sconto di pena e la sospensione condizionale, sostenendo di aver confessato e di aver iniziato un percorso di disintossicazione. La Corte rigetta il ricorso. I giudici ritengono la pena corretta a causa dell'estrema gravità del fatto e della forte professionalità criminale. Inoltre, negano il beneficio della pena sospesa: il percorso di recupero non era concluso con successo e il rischio di commettere nuovi reati era troppo alto. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per violazioni edilizie che richiedeva l'applicazione della sospensione condizionale della pena. Nonostante la presenza di precedenti condanne, il ricorrente ha dimostrato che una di esse riguardava un reato successivamente depenalizzato (abolitio criminis). La Corte ha stabilito che, in caso di depenalizzazione, il precedente non può più essere considerato ostativo alla concessione del beneficio. La sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto, con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova valutazione sulla sospensione condizionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di società condannato per non aver fornito all'**Ispettorato del Lavoro** la documentazione richiesta durante un'ispezione. L'imputato sosteneva di aver inviato i documenti a un ufficio territoriale diverso, ma non ha fornito prove concrete dell'adempimento. La Corte ha ribadito che l'omessa esibizione di documenti specifici, come buste paga e contratti, integra il reato previsto dalla legge, rilevando sia la condotta dolosa che quella colposa.

Un imprenditore è stato condannato per abusi edilizi e occupazione di suolo demaniale, con la concessione della sospensione condizionale della pena subordinata alla demolizione delle opere. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso evidenziando che il giudice non può imporre tale condizione in modo automatico, ma deve motivare specificamente la necessità della demolizione per il recupero del reo. Tuttavia, constatando che i reati erano già estinti per prescrizione prima della sentenza di merito, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio, travolgendo anche l'ordine di demolizione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di **omessa dichiarazione** a carico di un contribuente che non aveva presentato le dichiarazioni fiscali per due annualità consecutive. La difesa ha tentato di giustificare l'omissione citando gravi difficoltà economiche e l'assenza di condotte fraudolente attive. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che il superamento sistematico delle soglie di punibilità e la reiterazione del comportamento per più anni dimostrano chiaramente il dolo specifico di evasione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche in merito alla richiesta di sospensione condizionale della pena, negata a causa di precedenti condanne definitive che rendevano il cumulo delle pene ostativo al beneficio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione fini spaccio a carico di un soggetto trovato in possesso di oltre 53 grammi di marijuana. La presenza di strumenti per il confezionamento e il tentativo di disfarsi della sostanza escludono la tesi dell'uso personale, rendendo legittimo l'utilizzo del solo narcotest per la qualificazione del reato di lieve entità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per violazioni delle norme sulla sicurezza sul lavoro. Il caso analizza il diniego della sospensione condizionale della pena basato sulla presenza di precedenti penali, confermando che il giudice può negare il beneficio se ritiene probabile la futura commissione di nuovi reati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43236/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una coppia condannata per abuso edilizio. La Corte ha confermato il principio secondo cui la responsabilità del comproprietario non committente può essere desunta da indizi gravi, precisi e concordanti che ne dimostrino la compartecipazione, anche solo morale, all'illecito. Tra questi indizi rientrano la convivenza, la presenza sul cantiere e la mancata opposizione ai lavori.