Art. 163 TUIR

Un Lavoratore ha ricevuto diritti di stock option nel 2004, rivalutandoli nel 2005 e vendendo le azioni nel 2006. L'Azienda ha applicato l'IRPEF sulla plusvalenza secondo la nuova disciplina fiscale del 2006. Il Lavoratore ha chiesto il rimborso, sostenendo l'applicazione della normativa più favorevole del 2004 e la non retroattività delle nuove regole. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione delle stock option avviene al momento dell'esercizio del diritto (vendita delle azioni), non dell'offerta. Ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, rigettando la richiesta del Lavoratore e confermando l'applicazione della disciplina del 2006.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deduzione dei canoni di leasing relativi a beni utilizzati da una diversa impresa garantita e l'omessa capitalizzazione di perizie immobiliari. I giudici di merito avevano inizialmente accolto le ragioni della contribuente. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito, accogliendo il ricorso dell'amministrazione finanziaria. La Suprema Corte ha chiarito che il garante non può operare la deduzione dei canoni di leasing come costo immediato d'esercizio se non utilizza direttamente i beni per produrre ricavi d'impresa. Tale esborso costituisce soltanto un credito verso il debitore garantito, deducibile come perdita solo a fronte della provata inesigibilità. Inoltre, le perizie tecniche per ampliamenti immobiliari vanno obbligatoriamente capitalizzate e ammortizzate nel tempo.

Un dipendente riceveva diritti di stock option nel 2004 e ne rivalutava il valore nel 2005 versando un'imposta sostitutiva. Nel 2006 esercitava i diritti e rivendeva immediatamente le azioni. Il datore di lavoro applicava la ritenuta IRPEF sull'intero guadagno considerandolo reddito da lavoro dipendente. Il contribuente chiedeva il rimborso all'Agenzia delle Entrate, rivendicando il vecchio regime fiscale o la deduzione del valore rivalutato dalla base imponibile. La Corte di Cassazione ha respinto le richieste del lavoratore, confermando che la tassazione delle stock option si determina al momento dell'esercizio del diritto e che il guadagno costituisce reddito da lavoro dipendente, rendendo del tutto inutilizzabile la rivalutazione prevista per le sole plusvalenze finanziarie.

Un lavoratore ha impugnato il rifiuto di rimborso delle imposte versate sulla vendita di azioni ottenute tramite stock option. La Commissione Tributaria Regionale ha emesso una decisione contraddittoria: la motivazione sembrava dare ragione al contribuente, ma il dispositivo finale accoglieva l'appello del fisco. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, sancendo la nullità della sentenza per l'insanabile contrasto tra dispositivo e motivazione, e ha rinviato la causa per un nuovo giudizio.

Una società capogruppo e le sue controllate hanno effettuato una compensazione IVA di gruppo senza presentare la garanzia fideiussoria o la dichiarazione sostitutiva richiesta dalla legge. L'Agenzia delle Entrate ha quindi emesso un atto di recupero dell'imposta. Le società hanno impugnato l'atto sostenendo che la garanzia non fosse obbligatoria per le dichiarazioni annuali e lamentando una doppia imposizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la compensazione IVA di gruppo si perfeziona solo con la prestazione della garanzia prescritta. In mancanza di questa, l'importo compensato deve essere versato allo Stato, escludendo qualsiasi doppia imposizione poiché si tratta di un semplice recupero di imposta non pagata. Vince l'Agenzia delle Entrate.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una contribuente per recuperare l'IRPEF sui dividendi distribuiti da una società. Le quote societarie erano state conferite in un trust di famiglia, in cui i coniugi erano contemporaneamente fondatori, amministratori e beneficiari. L'Ufficio ha imputato i redditi direttamente alla contribuente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della donna, confermando che la tassazione dei redditi del trust con beneficiari individuati avviene per trasparenza in capo a questi ultimi. Il fatto che il trust avesse già pagato le imposte non esonera la reale debitrice, ma dà solo diritto al rimborso in favore del trust stesso per evitare la doppia imposizione.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro un contribuente, contestando l'uso di fatture per operazioni inesistenti relative a sponsorizzazioni sportive per l'anno 2009. Il contribuente ha impugnato l'atto, sostenendo che una precedente sentenza favorevole per l'anno 2008 costituisse un vincolo definitivo anche per l'anno successivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che ogni anno fiscale è autonomo e che le decisioni su un'annualità non si estendono automaticamente a quella successiva, specialmente se i contratti e le prestazioni sono differenti. Inoltre, l'assoluzione penale per l'anno precedente non ha alcun effetto vincolante sulle contestazioni dell'anno in esame. Di conseguenza, il contribuente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un contribuente esegue una prima rivalutazione di un terreno pagando 60 mila euro di imposta. Successivamente, a causa di una svalutazione del bene, ne effettua una seconda pagando 24 mila euro e chiede il rimborso totale della prima imposta. L'Agenzia delle Entrate rimborsa solo i 24 mila euro. La Corte di Cassazione conferma la decisione dell'Agenzia, stabilendo che il diritto al rimborso imposta sostitutiva è limitato per legge all'importo dovuto per l'ultima rivalutazione. La norma si applica anche se la prima operazione era anteriore alla legge stessa, poiché il diritto al rimborso è sorto dopo la sua entrata in vigore. Il contribuente perde la causa.

Una contribuente riceve in donazione dalla madre delle partecipazioni societarie. La madre aveva già pagato un'imposta per rivalutarle. Successivamente, la figlia effettua una nuova rivalutazione e chiede il rimborso dell'imposta pagata in origine dalla madre. La Corte di Cassazione ha negato tale diritto, stabilendo un principio chiaro: il diritto al rimborso dell'imposta sostitutiva rivalutazione spetta esclusivamente a chi ha effettuato il versamento e non si trasferisce al nuovo proprietario delle azioni, neanche in caso di donazione. La richiesta della figlia è stata quindi respinta.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della doppia imposizione utili extracontabili per i soci di una società a ristretta base partecipativa. L'Agenzia delle Entrate aveva accertato maggiori redditi non dichiarati dalla società, attribuendoli direttamente ai soci. Questi ultimi sostenevano di aver diritto al regime fiscale agevolato previsto per i dividendi, per evitare la doppia tassazione. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: le norme che mitigano la doppia imposizione si applicano solo agli utili ufficialmente deliberati e distribuiti, non ai profitti 'in nero'. Pertanto, gli utili extracontabili, anche se presuntivamente attribuiti ai soci, devono essere tassati per intero senza sconti.

Un dipendente ha ricevuto stock option quando vigeva un regime fiscale agevolato. Anni dopo, ha esercitato il suo diritto quando la legge era cambiata in senso peggiorativo. Il lavoratore ha chiesto un rimborso fiscale, sostenendo l'applicazione della vecchia e più favorevole normativa. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, stabilendo un principio chiave sulla tassazione stock option: si applica sempre la legge in vigore al momento dell'esercizio del diritto (l'acquisto delle azioni), non quella vigente al momento dell'assegnazione. La Corte ha anche escluso la possibilità di rivalutare le opzioni, qualificandole come reddito da lavoro e non come reddito di capitale. Di conseguenza, il dipendente ha perso la causa.

La Cassazione ha stabilito l'elevato valore probatorio dei dati GPS e Telepass in un accertamento fiscale. Un'azienda petrolifera vendeva illecitamente gasolio agricolo a soggetti non autorizzati, ma emetteva documenti di trasporto falsi. L'Agenzia delle Entrate ha ricostruito i ricavi non dichiarati confrontando i documenti con i tracciati telematici dei mezzi, che smentivano le destinazioni ufficiali. Secondo la Corte, i dati elettronici raccolti da pubblici ufficiali sono più attendibili di una perizia di parte e costituiscono prova sufficiente per l'accertamento. L'azienda ha quindi perso la causa sulla questione principale.

L'Agenzia delle Entrate accerta maggiori ricavi a una società per oltre 2 milioni di euro, ricevuti da altre due aziende i cui soci sono parenti del suo. La società si difende sostenendo che i trasferimenti fossero neutri fiscalmente, in quanto avvenuti all'interno di un gruppo di fatto basato su un collegamento societario derivante proprio dai legami familiari. La Cassazione dà ragione al Fisco: il solo rapporto di parentela tra soci non è sufficiente a dimostrare un collegamento societario rilevante. Per farlo, serve la prova concreta che una società eserciti un'influenza notevole sulle decisioni strategiche delle altre. Di conseguenza, i versamenti devono essere considerati ricavi e tassati.

Una società immobiliare ha ricevuto ingenti somme qualificate come caparra confirmatoria in un contratto preliminare di vendita. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'omessa fatturazione dell'imposta, ritenendo tali somme veri e propri acconti sul prezzo. La Corte di Cassazione ha confermato che, se la caparra viene imputata al prezzo finale in caso di regolare esecuzione del contratto, essa assume natura di acconto. Di conseguenza, la caparra confirmatoria e IVA diventano inscindibili ai fini dell'esigibilità immediata al momento del pagamento. La tardiva fatturazione, avvenuta solo anni dopo al momento del rogito definitivo, costituisce una violazione sostanziale poiché ha privato l'erario del gettito nei termini previsti, generando un danno finanziario per lo Stato sotto forma di ritardato incasso.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento fiscale riguardante un'operazione di conferimento di know-how da parte di un socio. La società aveva liberato il socio dall'obbligo di versare il capitale sociale in cambio di prestazioni professionali, ma l'Agenzia delle Entrate ha qualificato tale vantaggio come reddito tassabile per il socio. La Corte ha stabilito che la società, in qualità di Sostituto d'imposta, avrebbe dovuto operare le ritenute alla fonte. Inoltre, è stata negata la deducibilità del costo per la società a causa della mancata prova dell'inerenza, non essendo emerso alcun incremento del volume d'affari derivante dall'apporto del socio. Infine, è stata esclusa la necessità di un processo unitario tra società e soci, poiché l'accertamento non riguardava il reddito prodotto per trasparenza ma un rapporto contrattuale specifico.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società italiana che lamentava un fenomeno di doppia imposizione derivante da servizi di telecomunicazione prestati in Pakistan. Mentre l'autorità estera aveva applicato ritenute qualificando i compensi come canoni, il fisco italiano li ha considerati utili d'impresa. La Corte ha stabilito che, in caso di errata applicazione della convenzione internazionale da parte dello Stato estero, il contribuente deve richiedere il rimborso a quest'ultimo, non potendo pretendere la deducibilità delle imposte o il credito d'imposta in Italia.

Una società italiana ha richiesto il rimborso IRES invocando l'esclusione del 95% degli utili percepiti da un ente francese operante in regime di trasparenza. La Cassazione ha rigettato la richiesta stabilendo che l'agevolazione mira a prevenire la doppia imposizione e non può essere applicata se l'utile non è stato preventivamente tassato nel Paese d'origine. La mancata tassazione a monte renderebbe l'esclusione un ingiustificato beneficio di doppia non imposizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31054/2023, ha negato il diritto al rimborso dell'imposta sostitutiva al figlio che, ricevute in donazione dal padre delle partecipazioni societarie, aveva effettuato una seconda rivalutazione. Il diritto al rimborso è stato ritenuto strettamente personale del soggetto che ha effettuato il primo versamento (il donante) e non si trasferisce con la titolarità del bene. La donazione, interrompendo il possesso, preclude al donatario la possibilità di recuperare l'imposta pagata dal suo dante causa.

La Corte di Cassazione analizza l'efficacia dello "scudo fiscale". Una contribuente, soggetta a un accertamento per una presunta operazione fittizia, ha invocato la protezione dello scudo fiscale. La Corte ha stabilito che l'effetto protettivo non è automatico: spetta al contribuente dimostrare la correlazione tra i capitali rimpatriati e i redditi accertati. La sentenza di merito è stata cassata perché non ha valutato questa compatibilità, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente che chiedeva il riconoscimento di un credito d'imposta derivante da ritenute IRPEF operate con un'aliquota anomala del 35%. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo il rapporto di lavoro fittizio e la richiesta di applicazione di un'aliquota così elevata priva di giustificazione. Di conseguenza, è stato negato il diritto al credito d'imposta, poiché basato su operazioni inesistenti finalizzate unicamente a generare un vantaggio fiscale.