Art. 161, comma 6, l.fall.

La Cassazione ha riesaminato un caso complesso riguardante il Compenso Commissario Giudiziale in una procedura di concordato preventivo con riserva. Tre professionisti avevano ricevuto inizialmente 180.000 euro, poi ridotti drasticamente a 24.000 euro dal Tribunale, che aveva applicato criteri generici. I Commissari hanno contestato questa riduzione, sostenendo l'applicazione di norme specifiche. La Corte ha riconosciuto la mancanza di chiarezza normativa e le diverse interpretazioni, decidendo di rinviare la causa a una pubblica udienza per definire criteri più precisi per il Compenso Commissario Giudiziale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44929/2023, ha stabilito che la procedura di concordato preventivo non giustifica automaticamente i reati tributari di omesso versamento di IVA e ritenute. Per escludere la responsabilità penale, è necessario un espresso provvedimento del giudice che vieti il pagamento dei debiti fiscali. In assenza di tale ordine, l'obbligo di versare le imposte prevale, e l'omissione integra il reato. La Corte ha quindi rigettato il ricorso di un imprenditore, confermando il sequestro preventivo disposto nei suoi confronti.

Una società in crisi, dopo aver rinunciato a una prima domanda di concordato preventivo, ne presenta una seconda per bloccare l'istanza di fallimento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il fallimento e qualificando il comportamento dell'impresa come un chiaro abuso dello strumento concordatario, volto unicamente a ritardare la procedura fallimentare senza una reale prospettiva di risanamento.

Un curatore fallimentare ha impugnato in Cassazione l'ammissione di un ingente credito per canoni di locazione, sostenendo l'indeterminatezza dei contratti e un conflitto di interessi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudizio di legittimità non può essere utilizzato per ottenere un nuovo esame dei fatti già valutati dal giudice di merito. La decisione chiarisce i confini tra errore di diritto, unico motivo valido per il ricorso, e la valutazione delle prove, di competenza esclusiva dei tribunali di primo e secondo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da alcuni soci contro l'omologazione di una proposta concorrente di concordato preventivo. La decisione si fonda sulla non ammissibilità di motivi di ricorso che introducono questioni nuove, non sollevate nei gradi di merito, e sulla mancanza di specificità e autosufficienza dei motivi presentati, ribadendo i rigorosi requisiti formali per l'accesso al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di trasferimento di un procedimento per incompetenza territoriale (translatio iudicii), la domanda di concordato preventivo già presentata si trasferisce con l'intero fascicolo. Il tribunale dichiarato competente non può quindi dichiarare immediatamente il fallimento, ma deve prima esaminare la domanda di concordato pendente, poiché questa preclude temporaneamente la dichiarazione di fallimento. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un locatore chiede il pagamento di un'indennità di occupazione a una società fallita. Inizialmente, il credito viene ammesso solo in parte in prededuzione. Il locatore si oppone solo per l'importo. La Cassazione stabilisce che, non avendo il curatore impugnato la natura prededucibile del credito, tale qualifica è diventata definitiva per il principio del giudicato endofallimentare. Pertanto, l'intero credito deve essere ammesso con tale privilegio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso di un professionista, per l'attività svolta in un concordato preventivo poi non omologato, può essere considerato un credito prededucibile nel successivo fallimento. Ciò è possibile se esiste una 'consecuzione' tra le procedure, ossia se entrambe originano dal medesimo stato di insolvenza, a prescindere da intervalli di tempo o da più tentativi di concordato falliti. La valutazione sulla funzionalità della prestazione va fatta 'ex ante'.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26166/2024, ha rigettato il ricorso di un advisor finanziario la cui richiesta di compenso era stata esclusa dal passivo di un fallimento. La Corte ha ribadito che l'onere della prova professionista grava su quest'ultimo: in caso di contestazione da parte del curatore fallimentare sull'adempimento, spetta al professionista dimostrare di aver eseguito la prestazione con la dovuta diligenza e in modo completo, non essendo sufficiente la mera allegazione dell'incarico ricevuto.

Un professionista aveva assistito una società in una procedura di concordato preventivo, poi non omologata. Successivamente, la società è fallita. La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso del professionista può essere considerato un credito prededucibile nel fallimento, anche se c'è stato un intervallo di tempo tra le due procedure. Il fattore decisivo è la "consecuzione tra procedure", ovvero se il fallimento deriva dallo stesso stato di crisi che ha originato il concordato. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un professionista ha assistito una società in una procedura di concordato preventivo, che si è conclusa con il fallimento. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'accordo sul compenso professionale non è opponibile alla curatela fallimentare se privo di data certa anteriore al fallimento. Di conseguenza, il compenso è stato ricalcolato secondo le tariffe professionali specifiche, con una significativa riduzione dell'importo richiesto, confermando la decisione dei giudici di merito.

Una società di consulenza chiede l'ammissione al passivo fallimentare per il suo compenso, in prededuzione. Il Tribunale lo ammette in chirografo per un importo ridotto, ritenendo sproporzionato il compenso pattuito e quindi soggetto a revocatoria. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che l'esenzione dalla revocatoria compenso professionale si applica ai pagamenti ma non al contratto sottostante se la prestazione è sproporzionata.

La Corte di Cassazione conferma la dichiarazione di fallimento di una società per aver compiuto atti di straordinaria amministrazione senza l'autorizzazione del tribunale durante la procedura di concordato preventivo. La modifica di un contratto di affitto d'azienda, che ha ridotto le garanzie per i creditori, è stata considerata un atto pregiudizievole che ha reso inammissibile la proposta di concordato. La decisione sottolinea che ogni operazione che incide negativamente sul patrimonio destinato a soddisfare i creditori richiede un preventivo vaglio giudiziale.

Una holding ha presentato una proposta concorrente in una procedura di concordato preventivo, respinta in primo e secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il provvedimento di rigetto di una proposta concorrente non è definitivo, ma un atto endoprocedimentale. Eventuali vizi possono essere fatti valere solo in sede di opposizione all'omologazione della proposta principale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un professionista la cui richiesta di compenso in un fallimento era stata parzialmente respinta. La decisione si fonda su un principio procedurale cruciale: nell'opposizione allo stato passivo, il creditore ha l'onere di indicare specificamente tutti i documenti a sostegno della sua tesi, anche se già depositati nella fase precedente. La mancata indicazione di un documento chiave (una procura alle liti) è stata fatale, confermando la decisione del giudice che aveva ritenuto l'accordo originario sui compensi superato (novato).

Una società in concordato preventivo si oppone alla decisione della Corte d'Appello che, accogliendo il reclamo di un creditore, aveva annullato l'omologa del concordato per riconoscere un privilegio su un credito. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che in sede di omologa del concordato, il giudice non ha la competenza per decidere sull'esistenza o sul rango dei crediti, poiché tale accertamento è riservato a un giudizio ordinario separato. Di conseguenza, cassa la decisione impugnata senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un creditore, annullando l'omologa di un concordato preventivo a causa di una relazione dell'attestatore carente. La relazione non valutava correttamente tutti gli asset del debitore, inclusi l'avviamento aziendale e partecipazioni societarie, impedendo ai creditori una scelta informata. La Corte ha invece respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ribadendo che solo chi si oppone in primo grado può impugnare l'omologa.

Una società immobiliare, dopo aver rinunciato a una procedura di concordato preventivo, è stata dichiarata fallita su istanza del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso della società. La Corte ha stabilito che la richiesta di fallimento del P.M. è valida anche se presentata dopo la rinuncia al concordato, poiché il procedimento non si estingue automaticamente. Inoltre, è stato ritenuto che il diritto di difesa della società sia stato rispettato, avendo avuto la possibilità di presentare memorie difensive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società finanziaria contro la propria dichiarazione di fallimento. La società, dopo aver rinunciato a un concordato preventivo, aveva presentato un'istanza per bloccare le azioni dei creditori, ma i giudici di merito l'avevano rigettata ravvisando un abuso del processo. La Cassazione ha basato la sua decisione su un vizio procedurale: la ricorrente non aveva contestato una delle motivazioni autonome e sufficienti della sentenza d'appello, rendendo l'intero ricorso inammissibile per difetto di interesse.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di prededuzione crediti professionali. Il caso riguardava un professionista il cui compenso non era stato ammesso in prededuzione nel fallimento successivo a un concordato preventivo, poiché quest'ultimo era stato revocato. La Corte ha cassato la decisione, affermando che il diritto alla prededuzione non dipende dall'esito finale della procedura, ma dalla "funzionalità" della prestazione valutata "ex ante", ovvero al momento in cui è stata resa. Il giudice deve verificare se il servizio era strumentale alla procedura concorsuale, non se ha effettivamente prodotto un beneficio.