Art. 161 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Quattro soggetti sono stati condannati per il reato di rissa a seguito di una violenta colluttazione in un bar. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della legittima difesa, vizi di notifica via PEC e la mancata concessione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che chi partecipa attivamente a una rissa non può invocare la legittima difesa, poiché accetta volontariamente il rischio dello scontro. Inoltre, la notifica via PEC in copia unica al difensore domiciliatario è pienamente valida. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il furto di un telefono cellulare aggravato da destrezza ai danni di una passante, ha proposto ricorso per Cassazione denunciando la nullità della notifica del decreto di citazione in appello. La notifica era stata eseguita presso il difensore di fiducia anziché presso il domicilio regolarmente eletto dall'imputato a Cinisello Balsamo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, sancendo che la notifica al difensore effettuata senza verificare l'effettiva inidoneità del domicilio eletto determina la nullità della notifica stessa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha disposto il rinvio del processo alla Corte d'appello di Milano per un nuovo giudizio.

L'Imputato era stato condannato per diffamazione nei primi due gradi di giudizio, con l'obbligo di risarcire i danni alle Parti Civili. Tuttavia, l'intero procedimento si era svolto senza la sua partecipazione reale. Le notifiche degli atti erano state consegnate al difensore d'ufficio dopo un tentativo fallito presso il vecchio domicilio eletto, nonostante le autorità conoscessero il suo trasferimento in un altro Comune. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che non si può celebrare un processo in assenza se manca la prova dell'effettiva conoscenza del giudizio da parte dell'accusato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio sia la sentenza d'appello sia quella di primo grado, revocando anche il risarcimento dei danni, poiché il reato è ormai estinto per prescrizione.

Due soggetti vengono sorpresi di notte mentre appoggiano una scala a un palo telefonico per asportare cavi di rame, con attrezzi da scasso in auto. Vengono condannati per tentato furto aggravato. Uno dei due impugna la sentenza denunciando che la notifica della decisione di primo grado è stata inviata per errore a un avvocato omonimo ma diverso dal proprio difensore di fiducia. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del primo soggetto, confermando la responsabilità per tentato furto aggravato poiché gli atti erano idonei e univoci. Accoglie invece il ricorso del secondo soggetto: l'omessa notifica della sentenza contumaciale al corretto difensore costituisce una nullità insanabile dall'appello del legale. La sentenza d'appello nei suoi confronti viene annullata senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale per il corretto ripristino della procedura.

L'Imputata, condannata in via definitiva per cinque tentati furti in alcuni supermercati, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver mai saputo del processo a suo carico. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo che la donna avesse eletto un domicilio inidoneo e non avesse comunicato i successivi cambi di indirizzo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Imputata. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'irreperibilità presso il domicilio eletto non dimostra in automatico la volontà di sottrarsi al processo. Inoltre, la citazione a giudizio era stata notificata a un difensore d'ufficio anziché a quello di fiducia precedentemente nominato. La Cassazione ha quindi annullato la decisione impugnata, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

L'Imputato è stato condannato alla pena di dieci mesi di reclusione per il reato di uso di atto falso, dopo essere stato trovato in possesso di una patente di guida senegalese contraffatta. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'irregolarità della notifica dell'atto di citazione in appello, la mancanza di dolo e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'eventuale vizio di notifica costituisce una nullità a regime intermedio, sanata se non eccepita tempestivamente in udienza. Inoltre, le contestazioni sul dolo non possono essere sollevate per la prima volta in sede di legittimità, e il diniego delle attenuanti generiche è legittimo in assenza di elementi positivi di valutazione. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore del Condannato contro il rigetto della sua richiesta di rescissione del giudicato. Il difensore era munito di procura speciale solo per la fase di merito e non per il ricorso in Cassazione. Inoltre, la Corte ha rilevato che il Condannato era a conoscenza del processo: aveva ricevuto personalmente l'avviso di chiusura indagini, il decreto di citazione era stato notificato a un parente convivente presso il domicilio da lui stesso eletto, e il difensore d'ufficio aveva confermato i contatti con l'assistito. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese.

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto in abitazione dopo essersi impossessata di tre borse di lusso all'interno della casa della Persona Offesa. L'Imputata era entrata nell'appartamento con l'inganno, portando con sé una borsa vuota di grandi dimensioni e insistendo per entrare. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione contestando la notifica degli atti e chiedendo di riqualificare il fatto come furto semplice, sostenendo che l'ingresso era avvenuto con il consenso della vittima. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il consenso all'ingresso in casa, se ottenuto con l'inganno, non esclude il reato di furto in abitazione. Inoltre, l'elezione di domicilio dell'Imputata era generica e priva di numero civico, rendendo corretta la notifica al difensore.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica, commesso manomettendo il contatore dell'ente erogatore. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa notifica al domicilio eletto e l'improcedibilità del reato per mancanza di querela, a seguito della riforma Cartabia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore è valida se l'imputato è irreperibile al domicilio eletto. Inoltre, la contestazione suppletiva dell'aggravante della destinazione a pubblica utilità, effettuata dal Pubblico Ministero prima della scadenza del termine per la querela, mantiene la procedibilità d'ufficio del reato. Infine, è stata esclusa la particolare tenuità del fatto poiché la pena minima prevista supera i limiti di legge. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L'imputato aveva sottratto alcuni veicoli dal patrimonio della società cooperativa fallita e aveva tenuto la contabilità in modo così caotico da impedire la ricostruzione degli affari. La difesa sosteneva l'assenza di dolo specifico e chiedeva la riqualificazione in bancarotta semplice. I giudici hanno respinto il ricorso, chiarendo che per la bancarotta fraudolenta per distrazione basta il dolo generico, ossia la volontà di destinare i beni a scopi diversi dalla garanzia dei creditori. Inoltre, la notifica effettuata al difensore dopo l'irreperibilità dell'imputato al domicilio eletto è stata dichiarata pienamente valida. L'amministratore perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Due amministratori di una società fallita sono stati condannati per bancarotta fraudolenta per distrazione, avendo prelevato ingiustificatamente circa 39.000 euro derivanti da acconti versati da un'azienda cliente. In appello, l'accusa di insolvenza fraudolenta era stata dichiarata estinta per querela tardiva, portando i giudici a revocare erroneamente anche i risarcimenti civili. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi dei due ex amministratori, confermando la loro responsabilità penale per la bancarotta fraudolenta per distrazione. Al contempo, ha accolto il ricorso dell'azienda cliente (parte civile), stabilendo che la revoca dei risarcimenti era illegittima poiché il danno derivava anche dal reato fallimentare rimasto in piedi. La questione civile è stata quindi rinviata al giudice competente per la corretta quantificazione dei danni.

Il caso riguarda un condannato che ha contestato l'esecutività di due sentenze penali di condanna, sostenendo che la notifica dell'estratto contumaciale fosse invalida. Per la prima sentenza, la notifica era stata effettuata al difensore dopo l'irreperibilità presso il domicilio eletto. Per la seconda, la notifica si era perfezionata per compiuta giacenza presso la residenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la regolarità delle procedure. I giudici hanno chiarito che, una volta accertata l'impossibilità di notificare l'atto al domicilio dichiarato, è legittimo procedere alla notifica presso il difensore d'ufficio o di fiducia. Di conseguenza, le condanne sono diventate definitive ed esecutive.

L'Imputato era stato condannato per lesioni personali aggravate. Il suo difensore ha impugnato la sentenza denunciando la nullità della notifica dell'atto di citazione, eseguita presso il difensore d'ufficio che aveva rifiutato la domiciliazione. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio, effettuata durante l'identificazione di polizia, non garantisce l'effettiva conoscenza del procedimento. Di conseguenza, non si può celebrare un processo in absentia senza verificare l'esistenza di un reale rapporto professionale tra legale e assistito. La Corte ha annullato le sentenze di primo e secondo grado, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo corso.

Un cittadino, condannato per furto in abitazione, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo celebrato in sua assenza. L'imputato aveva nominato un difensore di fiducia ed eletto domicilio, ma sosteneva che la successiva condizione di senza fissa dimora avesse impedito la conoscenza degli atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la rescissione del giudicato richiede la prova di una incolpevole ignoranza. La dichiarazione di essere senza fissa dimora non cancella la precedente elezione di domicilio se non comunicata formalmente. Inoltre, la nomina di un difensore di fiducia e la mancata custodia dei contatti dello studio legale costituiscono profili di colpa che escludono il rimedio straordinario.

Due soggetti sono stati sorpresi a staccare tegole dal tetto di una villa confiscata utilizzando un piede di porco. L'immobile era recintato ma con il cancello aperto e privo di vigilanza. La Corte d'Appello ha condannato i soggetti per il reato di tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose e dall'esposizione alla pubblica fede. Uno dei ricorrenti è deceduto durante il procedimento, determinando l'estinzione del reato nei suoi confronti. L'altro ricorrente ha impugnato la sentenza contestando la notifica dell'atto e la sussistenza delle aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di quest'ultimo, confermando che l'uso del piede di porco e la facilità di accesso all'area configurano pienamente il tentato furto aggravato. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato in primo grado per lesioni personali, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un grave vizio procedurale. Il Giudice di pace aveva depositato la sentenza oltre i termini di legge, ma la successiva notifica dell'avviso di deposito era stata inviata al vecchio studio legale anziché alla residenza del condannato, dove quest'ultimo aveva regolarmente eletto il nuovo domicilio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata o errata notifica dell'avviso di deposito impedisce il decorso dei termini per impugnare la sentenza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza di appello e ha ordinato la trasmissione degli atti al giudice di primo grado affinché esegua una corretta notifica, garantendo così il pieno diritto di difesa dell'imputato.

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità delle notifiche degli atti giudiziari, eseguite presso il difensore di fiducia anziché presso il domicilio eletto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore anziché al domicilio dichiarato costituisce una nullità a regime intermedio. Tale vizio deve essere eccepito tempestivamente nei gradi di merito e si sana se non dedotto nei termini di legge. Inoltre, la modifica di elementi accessori dell'imputazione, come la data del reato, comporta una nullità relativa che va contestata immediatamente dall'avvocato presente in udienza. Di conseguenza, la condanna è stata confermata con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali aggravate nei confronti di un uomo che aveva aggredito la vittima con una sedia. La difesa ha impugnato la sentenza lamentando l'invalidità della notifica dell'atto di appello, in quanto la notifica all'imputato detenuto era stata eseguita presso il domicilio eletto anziché in carcere. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che tale vizio configura una nullità a regime intermedio. Poiché il difensore non ha eccepito immediatamente la nullità alla prima udienza utile, il vizio si è sanato. Di conseguenza, la notifica è rimasta valida e i termini di prescrizione del reato non sono decorsi, complici anche le legittime sospensioni per l'emergenza Covid-19.

Il Giudice per le indagini preliminari ha dichiarato nulla la notifica dell'avviso di conclusione delle indagini a un cittadino straniero, ritenendo erroneamente che non fosse assistito da un interprete durante la dichiarazione di domicilio, e ha restituito gli atti al Pubblico Ministero. Quest'ultimo ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il provvedimento costituisse un atto abnorme per aver causato un'indebita regressione del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il provvedimento del giudice, anche se basato su un errore di fatto, non è un atto abnorme poiché non blocca il processo in modo definitivo: il Pubblico Ministero può semplicemente rinnovare la notifica dell'atto allegando la prova della presenza dell'interprete.

L'Imputato, condannato per contraffazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa notifica del decreto di citazione in appello presso il proprio domicilio dichiarato, sostenendo che l'atto fosse stato erroneamente inviato al proprio avvocato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore di fiducia, anche se eseguita in luogo diverso dal domicilio eletto, non è inesistente ma costituisce una nullità a regime intermedio. Tale vizio si sana se l'avvocato partecipa all'udienza senza sollevare obiezioni. Inoltre, i rinvii d'udienza dovuti all'emergenza Covid-19 sono stati correttamente comunicati tramite posta elettronica certificata al difensore. Di conseguenza, l'appello è stato ritenuto valido e la pena correttamente calcolata.