Art. 161 Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Automobilista era stato condannato nei primi gradi di giudizio per il reato di guida in stato di ebbrezza commesso nel giugno 2015. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando il funzionamento dell'etilometro e l'applicazione delle sanzioni. La Suprema Corte ha rilevato che, non essendoci prove evidenti di innocenza immediata, il reato doveva dichiararsi estinto per prescrizione, essendo decorsi i cinque anni previsti dalla legge. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna, eliminando anche la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per tentato furto in abitazione. L'imputato era penetrato in una proprietà privata per sottrarre una matassa di filo. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti, l'esclusione dell'attenuante del danno di speciale tenuità e il calcolo della pena, aumentata per via della recidiva reiterata. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione precedente, ribadendo che l'accesso alla proprietà privata e l'apprensione del bene dimostrano l'idoneità e l'univocità del tentativo. Inoltre, l'attenuante del danno lieve richiede una valutazione del danno potenziale complessivo. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per il reato di furto pluriaggravato in concorso. Gli imputati avevano contestato la ricostruzione dei fatti e invocato la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha stabilito che le contestazioni sulla responsabilità erano generiche e non proponibili in sede di legittimità. Inoltre, la richiesta di prescrizione è stata respinta poiché formulata in modo aspecifico, senza considerare la pena edittale massima di dieci anni di reclusione e i relativi termini di sospensione e interruzione. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Quattro imputati erano stati condannati in appello per il reato di lesioni aggravate ai danni di una vittima. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza dell'aggravante e lamentando che la Corte d'appello avesse rifiutato, con una motivazione del tutto apparente, l'esame di un testimone della difesa e di uno degli imputati. La Corte di Cassazione ha ritenuto i motivi di ricorso non manifestamente infondati. Di conseguenza, non potendo dichiarare l'inammissibilità del ricorso, i giudici di legittimità hanno dovuto rilevare il decorso del tempo massimo consentito dalla legge per perseguire il fatto. La Suprema Corte ha quindi pronunciato l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, dichiarando la sopravvenuta prescrizione del reato.

L'Imputato era stato condannato in primo grado per lesioni aggravate e porto di arma impropria. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello valutando i motivi come infondati nel merito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che il giudice di secondo grado non può dichiarare l'inammissibilità dell'appello penale basandosi sulla semplice infondatezza dei motivi, ma deve farlo solo se mancano i requisiti formali di specificità. Poiché l'ordinanza d'appello era illegittima e il ricorso ammissibile, la Cassazione ha rilevato il decorso dei termini di tempo e ha annullato la sentenza senza rinvio per intervenuta prescrizione dei reati.

Il Giudice di Pace aveva condannato L'Imputato per il reato di diffamazione ai danni della Persona Offesa. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando che la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza di condanna. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando il decorso del tempo massimo per perseguire il reato. La Corte ha chiarito che l'assoluzione nel merito prevale sulla causa estintiva solo se l'innocenza emerge in modo evidente e immediato. Poiché nel caso specifico le difese richiedevano una complessa valutazione sull'esercizio di un diritto, il giudice ha dovuto limitarsi a dichiarare l'estinzione del procedimento. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata.

Due soggetti, accusati di tentato furto aggravato commesso nel 2010, sono stati condannati nei primi gradi di giudizio. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione evidenziando che il tempo massimo per perseguire il reato era ormai scaduto. La Suprema Corte ha rilevato che la prescrizione del reato si era effettivamente compiuta il 7 novembre 2019, prima della sentenza d'appello. Poiché non emergevano prove evidenti e immediate per un'assoluzione nel merito, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna. Di conseguenza, il processo si chiude definitivamente senza alcuna pena per gli imputati, prevalendo la causa estintiva sul merito della vicenda penale.

L'Imprenditore, originariamente accusato di bancarotta fraudolenta documentale, ha ottenuto in appello la riqualificazione del fatto in bancarotta semplice ai sensi dell'art. 217 della legge fallimentare. Tuttavia, i giudici di secondo grado non hanno rilevato che per il reato di bancarotta semplice, meno grave, era già decorso il termine massimo di prescrizione di sette anni e sei mesi dalla dichiarazione di fallimento avvenuta nel 2009. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, annullando senza rinvio la sentenza d'appello poiché il reato si è estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per ricettazione. La difesa sosteneva l'avvenuta estinzione della punibilità, ma i giudici hanno escluso la prescrizione del reato di ricettazione a causa della presenza della recidiva reiterata specifica. Questa aggravante comporta infatti un aumento di due terzi dei termini di prescrizione ordinari e massimi. La Suprema Corte ha inoltre confermato il diniego dell'attenuante della particolare tenuità del fatto, valutando la natura e il valore del bene sottratto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per aver minacciato due persone utilizzando una pistola giocattolo priva di tappo rosso e munita di cartucce a salve. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna a due mesi e dieci giorni di reclusione per i reati di minaccia grave e porto abusivo di armi. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione. I giudici di legittimità hanno rilevato che il reato legato al porto della pistola giocattolo si era estinto prima della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la parziale prescrizione del reato, eliminando la relativa sanzione di dieci giorni. La condanna per il reato di minaccia è stata invece confermata, rideterminando la pena finale in due mesi di reclusione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. La difesa contestava l'entità della pena e invocava la prescrizione del reato. I giudici hanno rilevato che il ricorso era del tutto generico e privo di specifiche contestazioni. Riguardo alla prescrizione del reato, la Corte ha accertato che il termine massimo di dieci anni non era ancora decorso al momento della sentenza d'appello. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per concorso in furto pluriaggravato, ha proposto ricorso in Cassazione invocando, tra i vari motivi, l'applicazione del recesso attivo nel furto per aver restituito la refurtiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non si può parlare di recesso attivo quando si configura un furto consumato e la restituzione della refurtiva avviene solo dopo la scoperta da parte delle forze dell'ordine per evitare una perquisizione domiciliare. La restituzione tardiva e forzata non cancella la gravità del reato ormai perfezionato. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione di assegno smarrito, avendo consegnato come garanzia commerciale un titolo proveniente da un carnet precedentemente smarrito. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la prova della consapevolezza della provenienza illecita dell'assegno e sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la genericità dei motivi. I giudici hanno chiarito che il possesso del titolo senza alcuna spiegazione logica dimostra la consapevolezza dell'illecito. Inoltre, ai fini della prescrizione, si deve considerare la pena massima edittale di otto anni senza calcolare le attenuanti, portando il termine a dieci anni complessivi, non ancora decorsi. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di appropriazione indebita aggravata di un veicolo. L'imputato sosteneva che il reato fosse ormai estinto per prescrizione, collocando il momento della consumazione a una data anteriore rispetto a quella contestata, basandosi sul contenuto della denuncia-querela. I giudici di legittimità hanno chiarito che chi invoca la prescrizione per la prima volta in Cassazione, pretendendo una retrodatazione del reato, ha l'onere di fornire prove certe e incontrovertibili già presenti nel fascicolo del dibattimento. La denuncia-querela, non essendo stata acquisita come prova nel processo, non può essere usata a questo scopo. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, condannati nei precedenti gradi di giudizio per il reato di furto pluriaggravato, hanno proposto ricorso in Cassazione. Gli imputati lamentavano vizi di motivazione e sostenevano che il reato fosse ormai estinto per prescrizione, ritenendo che il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti dovesse influire sul calcolo del tempo necessario a prescrivere. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il termine di prescrizione per il furto pluriaggravato è di dodici anni e sei mesi, e che il giudizio di comparazione tra circostanze non ha alcuna influenza su tale termine. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per lesioni personali commesse nel 2013, ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte d'Appello aveva precedentemente respinto l'eccezione applicando la sospensione di sessantaquattro giorni legata all'emergenza Covid-19. La Suprema Corte, pur confermando la legittimità della sospensione emergenziale, ha rilevato che, calcolando il termine massimo di sette anni e sei mesi comprensivo delle interruzioni, la prescrizione del reato era comunque interamente maturata prima della decisione di legittimità. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, sancendo la definitiva estinzione del reato per decorso del tempo.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, accusato di non essersi presentato quotidianamente alla polizia giudiziaria in tre occasioni nel marzo 2012. La difesa ha eccepito la violazione del principio del ne bis in idem, sostenendo che il fatto fosse già stato giudicato in un altro procedimento relativo a una violazione commessa il giorno successivo. La Corte di Cassazione ha ritenuto infondata l'eccezione di ne bis in idem a causa della diversità di date e luoghi delle condotte. Tuttavia, accertando che il ricorso non era manifestamente infondato, la Suprema Corte ha rilevato il decorso del tempo massimo consentito dalla legge. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna a sei mesi di reclusione poiché i reati legati alle violazioni delle misure di prevenzione si sono estinti per intervenuta prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sua condanna a un mese di arresto. L'imputato lamentava, tra le varie questioni, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e la mancata conversione della pena detentiva in sanzione pecuniaria. Inoltre, sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la prescrizione del reato non si era compiuta prima della sentenza d'appello, anche a causa delle sospensioni previste dalle riforme legislative. La Cassazione ha ribadito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere il decorso del tempo successivo alla decisione di secondo grado. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese del procedimento e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale. La difesa ha contestato il giudizio di bilanciamento delle circostanze e ha eccepito l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Corte d'Appello aveva correttamente escluso la prevalenza delle attenuanti. Inoltre, a causa della presenza della recidiva reiterata infraquinquennale, il termine di prescrizione complessivo è salito a tredici anni e sei mesi, periodo non ancora trascorso al momento della decisione. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'erronea applicazione della recidiva e l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva specifica e infraquinquennale, derivante da un precedente per rapina, è stata correttamente applicata. Questa circostanza, avendo natura ad effetto speciale, comporta un aumento dei termini di prescrizione. Di conseguenza, il termine ordinario di dieci anni per i furti contestati deve essere aumentato di un terzo e poi della metà, impedendo il decorso della prescrizione del reato. L'Imputato è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.