Art. 159 Codice Penale — Sezione Prima Penale

Un individuo viene condannato in appello per porto di coltello. Ricorre in Cassazione lamentando, tra l'altro, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. La Suprema Corte respinge i motivi relativi alla giustificazione del porto e alla prescrizione, ma accoglie quello sull'omessa motivazione. La Corte di Appello, infatti, non aveva in alcun modo motivato il diniego dell'applicazione dell'art. 131-bis c.p., nonostante la richiesta specifica della difesa. La sentenza viene quindi annullata con rinvio, affinché un nuovo giudice valuti e motivi su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione chiarisce il calcolo della prescrizione del reato alla luce delle riforme succedutesi nel tempo. Per un reato commesso nel 2017, si applica la disciplina più favorevole della Riforma Orlando, che prevede una sospensione massima di un anno e sei mesi tra la sentenza di primo e secondo grado. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'imputato, stabilendo che il reato non era ancora prescritto al momento della condanna in appello.

Un uomo viene condannato per il porto di armi improprie dopo essere stato trovato con un martello da muratore in tasca. La Corte di Cassazione conferma che un martello, se portato senza giustificato motivo, integra il reato. Tuttavia, annulla la sentenza limitatamente alla pena, poiché i giudici di merito non hanno adeguatamente motivato la scelta di applicare sia l'arresto che l'ammenda, nonostante fosse stata riconosciuta la lieve entità del fatto, che avrebbe consentito la sola pena pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22515/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di estinzione della pena pecuniaria. Ha chiarito che il termine di prescrizione della pena cessa di decorrere con la semplice iscrizione a ruolo del debito da parte dello Stato. Questo atto è considerato una manifestazione sufficiente della volontà di eseguire la pena, rendendo irrilevante la successiva notifica della cartella di pagamento al condannato per impedire l'estinzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22516/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di prescrizione della pena pecuniaria. La Corte ha respinto il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando che il termine di prescrizione della pena non viene interrotto dalla notifica della cartella di pagamento, ma cessa di decorrere già al momento dell'iscrizione a ruolo del credito. Questo atto, infatti, rappresenta la manifestazione inequivocabile della volontà dello Stato di procedere all'esecuzione della sanzione, rendendo irrilevanti le successive fasi della procedura di riscossione ai fini della prescrizione.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un'istanza di affidamento in prova al servizio sociale a causa dell'irreperibilità di fatto del condannato. La mancanza di una residenza stabile e di un progetto di reinserimento sociale, secondo i giudici, rende impossibile l'applicazione della misura, a prescindere da una formale dichiarazione di irreperibilità processuale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11920/2024, ha annullato la revoca della sospensione condizionale della pena disposta da una Corte d'appello. La decisione chiarisce che, in caso di appello del solo imputato, il giudice non può peggiorare la sua posizione (divieto di 'reformatio in peius') revocando il beneficio, a meno che non verifichi che le cause ostative non fossero già note al giudice di primo grado. La sentenza sottolinea l'onere del giudice d'appello di procedere a tale verifica prima di disporre la revoca sospensione pena d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per un reato contravvenzionale, il quale sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte ha chiarito che, in caso di successione di leggi penali in materia di sospensione, si deve applicare la normativa più favorevole all'imputato. Nel caso di specie, la cosiddetta "riforma Orlando", vigente all'epoca del fatto, prevedeva una sospensione definita nel tempo, risultando più vantaggiosa delle successive riforme "Bonafede" e "Cartabia". Pertanto, il termine di prescrizione non era ancora maturato.

Un soggetto condannato per la violazione del foglio di via obbligatorio ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegittimità del provvedimento per la presunta mancanza dell'ordine di rimpatrio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'indicazione del comune di dimora abituale equivale all'ordine di rientro nel luogo di residenza, rendendo il provvedimento pienamente legittimo e la violazione penalmente rilevante. La Corte ha inoltre confermato che il reato non era prescritto grazie all'applicazione delle norme sulla sospensione della prescrizione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo condannato per aver violato un foglio di via obbligatorio. L'imputato sosteneva l'illegittimità del provvedimento per l'assenza di un esplicito ordine di rimpatrio. La Corte ha stabilito che il provvedimento era legittimo poiché, nelle premesse, indicava chiaramente il comune di residenza abituale verso cui fare ritorno, rendendo l'ordine di rimpatrio implicito ma effettivo. La condanna è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per porto d'armi limitatamente alla pena. Sebbene abbia ritenuto inammissibile il motivo sull'offensività dell'arma, ha accolto il ricorso sull'errato calcolo dello sconto di pena rito abbreviato. La Corte ha chiarito che per le contravvenzioni, la riduzione prevista è della metà e non di un terzo, procedendo direttamente alla rideterminazione della sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per porto d'armi abusivo. L'imputato sosteneva di avere un giustificato motivo lavorativo, ma la Corte ha stabilito che tale giustificazione deve essere fornita al momento del controllo e non introdotta tardivamente nel processo. La Corte ha anche respinto l'eccezione di prescrizione, chiarendo che il periodo di messa alla prova sospende il decorso dei termini.

Un individuo, condannato per il porto di un coltello da macellaio, forbici e un kubotan, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il porto contemporaneo di tre oggetti offensivi, di cui uno con spiccata potenzialità lesiva, costituisce un fatto di gravità tale da escludere il beneficio. La sentenza chiarisce che la gravità della condotta, valutata nel suo complesso, è sufficiente a motivare la decisione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere emessa per mancata conoscenza del processo da parte dell'imputato. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non applicare la procedura obbligatoria prevista dall'art. 420 bis, comma 5, c.p.p., che impone di disporre un rinvio e ordinare alla polizia giudiziaria di tentare la notifica personale degli atti all'imputato. Questo adempimento è considerato una garanzia fondamentale del diritto di difesa e la sua omissione comporta l'annullamento della sentenza. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14362/2025, ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero volto a far dichiarare l'estinzione di una pena pecuniaria per decorso del tempo. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il termine di prescrizione della pena cessa di decorrere non con la notifica della cartella di pagamento, ma nel momento, antecedente, dell'iscrizione a ruolo del debito. Questo atto, infatti, rappresenta la manifestazione inequivocabile della volontà dello Stato di procedere all'esecuzione, interrompendo così l'inerzia che fonda l'istituto della prescrizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave in materia di estinzione della pena pecuniaria. Con la sentenza in esame, ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero che chiedeva di dichiarare estinta una multa per decorso del tempo. La Corte ha chiarito che il termine di prescrizione non viene semplicemente interrotto, ma cessa definitivamente di decorrere nel momento in cui il credito viene iscritto a ruolo dall'agente di riscossione. Questo atto manifesta la volontà dello Stato di procedere all'esecuzione, rendendo irrilevanti le fasi successive, come la notifica della cartella esattoriale. Nel caso specifico, essendo l'iscrizione a ruolo avvenuta prima della scadenza del termine decennale, la pena non è stata dichiarata estinta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Procuratore che chiedeva di dichiarare una multa prescritta. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sull'estinzione della pena pecuniaria: il termine di prescrizione non si interrompe con la notifica della cartella di pagamento al condannato, ma cessa di decorrere in un momento precedente, ovvero con l'iscrizione a ruolo del debito. Questo atto, infatti, manifesta in modo inequivocabile la volontà dello Stato di procedere alla riscossione, impedendo così l'estinzione della pena.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Procuratore che chiedeva l'estinzione di una sanzione pecuniaria per decorso del tempo. La Corte ha stabilito un principio cruciale sull'estinzione pena pecuniaria: il termine di prescrizione cessa di decorrere non con la notifica al condannato, ma con il momento, antecedente, dell'iscrizione a ruolo del debito. Tale atto manifesta in modo inequivocabile la volontà dello Stato di procedere alla riscossione, interrompendo l'inerzia che è alla base della prescrizione.

Un uomo condannato per porto di coltello ottiene la prescrizione in appello. La Cassazione annulla la sentenza, ricalcolando la sospensione della prescrizione secondo la legge vigente al momento del fatto (l. 103/2017), ma dichiara comunque l'estinzione del reato perché il termine è maturato durante il giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per intervenuta prescrizione, riaffermando la corretta applicazione della sospensione prescrizione prevista dalla Riforma Orlando per i reati commessi tra il 2017 e il 2019. Il caso in esame riguardava il porto abusivo di un coltello. La Corte ha chiarito che il termine di prescrizione era stato sospeso durante il giudizio d'appello, contrariamente a quanto deciso dalla corte territoriale, e ha quindi rinviato il caso per un nuovo giudizio.