Art. 157 Codice Penale — Sezione Quinta Civile

Un'azienda ha sottratto fraudolentemente energia elettrica per anni, alterando il contatore con un magnete. Quando l'Agenzia delle Entrate ha irrogato la sanzione, la società ha eccepito la prescrizione. La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: trattandosi di una violazione 'permanente', che continua nel tempo, la decadenza dal potere sanzionatorio non inizia a decorrere dall'inizio della frode. Il termine di cinque anni per notificare la sanzione parte solo dal momento in cui la condotta illecita cessa, ovvero da quando il magnete è stato rimosso. Di conseguenza, l'azione dell'Amministrazione Finanziaria è stata ritenuta tempestiva e legittima.

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativo a costi per operazioni ritenute inesistenti. Dopo essere risultata soccombente nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione. Durante il procedimento, la società ha aderito a una definizione agevolata, saldando il debito. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione materia del contendere, poiché la lite aveva perso la sua ragione d'essere.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2466/2023, ha affrontato un complesso caso fiscale sulla deducibilità dei costi da fatture false per operazioni soggettivamente inesistenti. A seguito di una lunga vicenda processuale, la Corte ha stabilito che, in virtù di una nuova legge intervenuta (ius superveniens), tali costi possono essere dedotti se ne viene provata l'effettività, l'inerenza e gli altri requisiti generali. La sentenza ha quindi cassato la decisione del giudice di merito, che aveva negato la deducibilità basandosi su un precedente principio di diritto ormai superato dalla nuova normativa, più favorevole al contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i costi derivanti da un fittizio contratto di appalto di manodopera sono indeducibili. Se l'operazione è oggettivamente inesistente, il contribuente non può dedurre le fatture ricevute, anche se i lavoratori hanno effettivamente prestato servizio. La Corte ha però annullato la ripresa a tassazione per l'IRAP, poiché per tale imposta non si applica il raddoppio dei termini di accertamento.

Un contribuente, socio di una società, ha impugnato un avviso di accertamento per IRPEF basato su una rettifica del reddito societario per costi indeducibili legati a un'interposizione fittizia di manodopera. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento per quanto riguarda l'IRPEF, ma ha annullato la ripresa relativa all'IRAP. La decisione chiave si fonda sul principio che il raddoppio dei termini di accertamento, previsto in presenza di indizi di reato, non è applicabile all'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono presidiate da sanzioni penali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 146/2026, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per l'utilizzo di fatture false. La Corte ha ribadito che, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, spetta all'Amministrazione finanziaria provare la consapevolezza della frode da parte del cessionario, anche tramite presunzioni. Una volta fornita tale prova, l'onere di dimostrare la propria buona fede e la massima diligenza passa al contribuente. Il ricorso è stato respinto, confermando la pretesa fiscale.

In un caso di operazioni soggettivamente inesistenti, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema della deducibilità dei costi e della detrazione IVA. L'ordinanza stabilisce che, mentre la detrazione IVA è negata se il contribuente era consapevole o avrebbe dovuto esserlo della frode, i costi sostenuti per l'acquisto effettivo dei beni sono deducibili ai fini delle imposte dirette, a meno che non siano direttamente legati alla commissione di un delitto per cui è stata esercitata l'azione penale. La Corte ha cassato la sentenza d'appello sul punto dei costi, chiarendo che l'onere della prova sull'azione penale spetta all'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34332/2025, si pronuncia su un caso di operazioni soggettivamente inesistenti. Viene confermato l'indetraibilità dell'IVA in mancanza di prova della buona fede del contribuente, ma viene accolto il ricorso sulla deducibilità dei costi, chiarendo che l'onere di provare l'esistenza di un'azione penale che ne impedisca la deduzione spetta all'Amministrazione finanziaria e non al contribuente.

Una società in liquidazione ha impugnato avvisi di accertamento per l'utilizzo di fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19593/2024, ha rigettato il ricorso della società e accolto quello dell'Agenzia delle Entrate. Il punto cruciale è la deducibilità dei costi: anche se la merce è stata effettivamente acquistata, spetta al contribuente dimostrare non solo l'esistenza del costo, ma anche la sua inerenza all'attività d'impresa. La Corte ha rinviato il caso al giudice di merito per questa specifica verifica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7275/2024, ha stabilito un principio fondamentale sull'indeducibilità costi da reato. In presenza di un'azione penale, il giudice tributario non può accertare autonomamente l'esistenza della fattispecie delittuosa. Il suo compito è limitato a verificare che i costi contestati dall'Amministrazione Finanziaria siano direttamente collegati alla condotta oggetto del giudizio penale. Il caso riguardava una società accusata di illecita cessione di gasolio agricolo, a cui erano stati disconosciuti i relativi costi e la detraibilità dell'IVA.

Una società di lavanderia industriale e i suoi soci impugnavano avvisi di accertamento per IVA, IRAP e imposte sui redditi basati su operazioni inesistenti. L'accertamento era stato notificato oltre i termini ordinari, applicando il cosiddetto 'raddoppio dei termini' previsto in caso di reati tributari. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 571/2024, ha confermato che il raddoppio è legittimo in presenza del solo presupposto astratto di un reato (indipendentemente dall'azione penale), ma ha accolto il ricorso del contribuente limitatamente all'IRAP. La Corte ha stabilito che, non essendo previste sanzioni penali per le violazioni in materia di IRAP, a tale imposta non può applicarsi la disciplina del raddoppio dei termini.

Una società ha impugnato avvisi di accertamento per IRPEG, IRAP e IVA, basati sull'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32052/2024, ha affrontato la questione del raddoppio termini accertamento in presenza di un'indagine penale. Ha stabilito che tale raddoppio è legittimo per imposte dirette e IVA, ma non per l'IRAP, poiché le violazioni relative a quest'ultima non sono penalmente sanzionate. La Corte ha inoltre negato la deducibilità dei costi e la detrazione IVA, data la mancata prova della certezza dei costi e della buona fede del contribuente. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione dell'accertamento IRAP e delle sanzioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11356/2025, affronta il tema della deducibilità dei costi da reato. Il caso riguarda una società a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato la deduzione di costi legati a una frode in commercio. Il procedimento penale contro l'amministratore si era concluso con una sentenza di non doversi procedere per decesso dell'imputato. La Suprema Corte ha stabilito che tale tipo di pronuncia non ha efficacia vincolante nel processo tributario. Pertanto, la non deducibilità dei costi da reato sussiste e il giudice tributario deve valutare autonomamente i fatti, non essendo legato alla conclusione del processo penale.

Un'impresa individuale contesta un avviso di accertamento che nega la deducibilità di costi per sponsorizzazione e operazioni ritenute inesistenti. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, cassando la sentenza di merito. La Corte chiarisce che il principio di inerenza è un giudizio qualitativo e non quantitativo, e precisa la ripartizione dell'onere della prova in caso di operazioni inesistenti, rinviando il caso alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la deducibilità dei costi da reato è esclusa qualora venga esercitata l'azione penale, indipendentemente dal momento in cui ciò avvenga rispetto alla dichiarazione dei redditi. L'ordinanza chiarisce che il collegamento funzionale tra il costo e l'attività delittuosa è il criterio determinante per l'indeducibilità, respingendo la tesi che l'azione penale debba essere anteriore alla deduzione fiscale. La sentenza impugnata, che aveva permesso la deduzione, è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23177/2025, ha chiarito un punto cruciale in materia di costi soggettivamente inesistenti. Sebbene tali costi possano essere dedotti, spetta esclusivamente al contribuente l'onere di dimostrare la loro effettività, inerenza e gli altri requisiti di legge. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente invertito tale onere probatorio, addossandolo all'Amministrazione Finanziaria. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di costi operazioni inesistenti a livello soggettivo, l'onere di provare i requisiti di deducibilità (inerenza, effettività, certezza) grava sempre sul contribuente e non sull'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente invertito tale onere probatorio, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Cassazione ha stabilito che per i costi operazioni inesistenti (soggettivamente), l'onere di provare i requisiti di deducibilità (inerenza, effettività) grava sul contribuente. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente invertito tale onere, attribuendolo all'Amministrazione Finanziaria, riaffermando un principio fondamentale in materia fiscale.

Una società del settore automobilistico è stata oggetto di accertamento fiscale per la deduzione di costi legati a presunte attività di riciclaggio e per ricavi non dichiarati. La Corte di Cassazione, con la sentenza 2951/2025, ha definito il principio di indeducibilità costi da reato, stabilendo che un costo è indeducibile solo se direttamente collegato a un reato intenzionale per il quale il pubblico ministero ha avviato un'azione penale. La Corte ha annullato la decisione di merito per non aver verificato tale presupposto e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, ordinando anche l'applicazione delle leggi sanzionatorie più favorevoli nel frattempo sopravvenute (principio del favor rei).

La Cassazione affronta il tema della deducibilità dei costi da reato. La Corte ha stabilito che la non deducibilità scatta solo se è stata esercitata l'azione penale. Il giudice tributario non può accertare incidentalmente il reato, ma deve limitarsi a verificare la pendenza del procedimento penale. La sentenza chiarisce anche l'onere della prova a carico del contribuente per le movimentazioni bancarie e applica il principio del favor rei per le sanzioni.