Art. 153 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

Un'attività commerciale cita in giudizio quella del piano superiore per danni da infiltrazioni d'acqua. La Corte di Cassazione ha stabilito la nullità atto di citazione perché la parte attrice, agendo per responsabilità extracontrattuale ex art. 2043 c.c., aveva omesso di allegare lo specifico fatto colposo (la condotta negligente) che avrebbe causato il danno, limitandosi a descrivere l'evento dannoso. Questo vizio, non sanato, ha comportato la cassazione della sentenza.

Un avvocato ha citato in giudizio una società per il mancato pagamento di compensi professionali. I tribunali di merito e la Corte di Cassazione hanno dichiarato la domanda improcedibile per il mancato esperimento della procedura di negoziazione assistita avvocato. La Suprema Corte ha confermato che tale procedura è obbligatoria per le richieste di pagamento inferiori a 50.000 euro, anche nel caso in cui il legale si difenda personalmente in giudizio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla possibilità per il terzo pignorato di revocare la propria dichiarazione di debito. Nel caso di specie, un promissario acquirente, dopo una dichiarazione inizialmente positiva, aveva rettificato verbalmente in udienza la sua posizione a seguito del recesso dal contratto preliminare. La Corte ha stabilito che la rettifica, anche solo verbale, è valida se effettuata prima che il giudice si riservi di decidere. Ignorare tale rettifica costituisce un errore, legittimando il terzo a proporre opposizione agli atti esecutivi. La sentenza chiarisce quindi i tempi e i modi per la modifica della dichiarazione del terzo.

Un contribuente contesta la notifica di atti impositivi per vizi procedurali. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che l'impugnazione tempestiva sana i difetti di notifica. Chiarisce inoltre che per la notifica atti impositivi diretta a mezzo posta da parte dell'Agente di Riscossione, non sono necessarie le formalità della legge 890/1982, come la raccomandata informativa (CAD), essendo sufficiente la compiuta giacenza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, confermando l'inammissibilità del suo appello fiscale. Nonostante il grave impedimento del difensore, la richiesta di rimessione in termini è stata giudicata tardiva perché non presentata con immediatezza alla cessazione della causa ostativa, ma solo nel successivo grado di giudizio.

Una società di noleggio, cessionaria del credito per risarcimento danni da sinistro stradale, agiva con azione diretta ex art. 149 Codice Assicurazioni. Sebbene il ricorso sia stato dichiarato inammissibile per un vizio procedurale, la Cassazione ha enunciato il principio di diritto secondo cui la cessione del credito per risarcimento danni stradali legittima il cessionario ad utilizzare tale azione. La Corte ha stabilito che l'azione non ha carattere personale e si trasferisce insieme al credito.

Una società di intrattenimento ha presentato un ricorso contro un avviso di accertamento, ma sia in primo che in secondo grado è stato dichiarato inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che il termine ricorso tributario, in caso di presentazione di istanza di accertamento con adesione, non viene interrotto dalla comunicazione di mancato accordo. Il termine totale per l'impugnazione è quindi di 150 giorni (60 ordinari più 90 di sospensione). La Corte ha inoltre specificato che l'errato calcolo dei termini costituisce un errore di diritto non scusabile e non dà diritto alla rimessione in termini.

Una società ha presentato un ricorso tardivo contro un avviso di accertamento, sostenendo che il ritardo fosse giustificato dalla risposta tardiva dell'Amministrazione Finanziaria a una proposta di adesione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la valutazione dei motivi del ritardo è una questione giuridica e non un 'fatto storico' che può essere riesaminato. Inoltre, la società non aveva contestato uno dei motivi autonomi della decisione di appello, rendendo il ricorso inaccoglibile. La sentenza ribadisce il rigore dei termini processuali nel contenzioso tributario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un istituto di credito che aveva presentato una domanda tardiva di ammissione al passivo in una procedura di liquidazione controllata. La Corte ha stabilito che, anche in questa procedura, tutti i debiti si considerano scaduti al momento della sua apertura, rendendo il ritardo del creditore non giustificabile e la domanda inammissibile.

Una società ha intentato una seconda causa per ottenere un risarcimento danni (interessi passivi e spese condominiali) maturati dopo un primo processo già concluso con una sentenza definitiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nuova domanda risarcitoria inammissibile, affermando che tutti i danni derivanti da un singolo illecito devono essere richiesti in un unico giudizio. Il precedente giudicato copre non solo le pretese avanzate, ma anche quelle che si sarebbero potute avanzare, impedendo così la frammentazione delle azioni legali.

Una società fiduciaria ha impugnato tardivamente un avviso di accertamento ricevuto via PEC, sostenendo di non aver potuto aprire l'allegato per un bug informatico e chiedendo la remissione in termini. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la semplice difficoltà tecnica non costituisce una causa non imputabile. Secondo la Corte, il contribuente, consapevole di un procedimento a suo carico, avrebbe dovuto attivarsi diligentemente per conoscere il contenuto della comunicazione, ad esempio contattando l'ente mittente. Il ritardo è stato quindi considerato imputabile alla negligenza del destinatario.

Una società contesta un debito previdenziale sostenendo la mancata notifica degli atti. In Cassazione, lamenta la mancata comunicazione di un'ordinanza interlocutoria. La Suprema Corte chiarisce che un provvedimento in udienza, letto dal collegio dopo essersi ritirato in camera di consiglio, si considera comunicato in quel momento, senza necessità di notifica successiva ai difensori assenti, e rigetta il ricorso.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo alla rimessione in termini a seguito di una modifica legislativa che ha ridotto un termine processuale. Un creditore aveva presentato reclamo tardivamente, e il giudice di merito aveva concesso la rimessione in termini, ritenendo che l'immediata entrata in vigore della nuova legge costituisse una causa non imputabile. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice non può disapplicare una norma chiara e vigente, anche se la sua introduzione è repentina. La rimessione in termini può essere concessa solo per circostanze specifiche e concrete relative alla parte, non sulla base di un giudizio generale di 'incongruità' della legge. Di conseguenza, il reclamo è stato dichiarato inammissibile per tardività.

La Corte di Cassazione conferma l'improcedibilità di un appello a causa di un deposito telematico tardivo. Un tentativo di deposito effettuato l'ultimo giorno utile ha generato un errore. La Corte ha stabilito che la ricezione della PEC di consegna non perfeziona il deposito se i controlli successivi della cancelleria hanno esito negativo. Spettava alla parte appellante, ricevuta la notifica dell'errore, agire con diligenza per rinnovare il deposito in tempo, non potendo invocare un malfunzionamento del sistema senza fornirne prova.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministrazione finanziaria contro una società concessionaria di parcheggi. La decisione si fonda sulla nullità della notifica del ricorso, non sanata nemmeno dopo un ordine di rinnovazione. La Corte ha chiarito che, se la rinnovazione della notifica è a sua volta nulla, non è possibile concedere un ulteriore termine, portando all'inammissibilità dell'appello. Il caso evidenzia l'importanza cruciale di utilizzare gli indirizzi PEC ufficiali presenti nel registro REGINDE per la validità degli atti processuali.

L'appello di un istituto bancario è stato respinto dalla Corte di Cassazione. La banca sosteneva che la Corte d'Appello avesse erroneamente dichiarato tardivo il suo precedente gravame, ignorando documenti probatori chiave. La Suprema Corte ha qualificato questa doglianza come un "errore di fatto", un vizio che deve essere contestato con un rimedio specifico (la revocazione) e non con un ricorso ordinario, dichiarando di conseguenza l'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per violazione del principio di autosufficienza. I ricorrenti, che contestavano un'azione revocatoria su un conferimento d'azienda, non hanno trascritto integralmente gli atti necessari a valutare le loro censure, rendendo impossibile per la Corte esaminare il merito della questione.

L'appello di una società è stato dichiarato inammissibile perché la rinnovazione della notifica a una parte necessaria è risultata nulla. L'appellante aveva notificato nuovamente l'atto di citazione originale, con una data di udienza già passata, un errore che la Cassazione ha ritenuto fatale. Questo caso sottolinea i rigidi requisiti per una valida rinnovazione della notifica al fine di evitare preclusioni processuali.

In un caso di compravendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha stabilito che le maggiori imposte e sanzioni derivanti da un accertamento fiscale successivo alla vendita costituiscono spese accessorie che, per legge, sono a carico dell'acquirente. Di conseguenza, il venditore che ha saldato il debito con il Fisco ha pieno diritto di regresso per l'intera somma nei confronti del compratore, confermando un principio consolidato in materia di ripartizione degli oneri fiscali.

In un caso di compravendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata consegna del certificato di agibilità da parte del venditore non comporta automaticamente un risarcimento basato sulla diminuzione di valore dell'immobile. Se il difetto è puramente formale, ovvero l'immobile possiede tutti i requisiti sostanziali e manca solo l'atto burocratico, il danno risarcibile è limitato ai soli costi sostenuti dall'acquirente per ottenere il documento. La Corte ha così riformato le precedenti decisioni che avevano concesso un risarcimento pari al 20% del valore commerciale.