Art. 153 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un'associazione ha impugnato la richiesta di pagamento da circa 127 mila euro inviata da un ente pubblico per l'uso non autorizzato di alcuni locali demaniali. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso in Cassazione. L'associazione ha infatti depositato il ricorso oltre il termine tassativo di venti giorni dalla notifica dell'atto. La richiesta di azzerare il ritardo a causa di presunti guasti tecnici al sistema telematico è stata respinta, poiché l'associazione non ha fornito alcuna prova del malfunzionamento. L'ente debitore perde definitivamente il giudizio, deve saldare le spese legali pari a 5.500 euro oltre agli accessori di legge e deve versare un ulteriore contributo unificato.

L'Ente impositore ha impugnato la sentenza che annullava una cartella di pagamento emessa verso una società poi fallita. Nel giudizio d'appello, i giudici hanno dichiarato il ricorso tardivo poiché l'iscrizione a ruolo è avvenuta oltre la scadenza a causa del blocco della firma digitale durante l'invio telematico. L'Ente ha richiesto la rimessione in termini per errore scusabile, dimostrando che la firma era valida al momento della notifica e che il ritardo è dipeso da un anomalo funzionamento del sistema informatico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente impositore, evidenziando che i giudici di secondo grado hanno del tutto omesso di motivare la decisione sulla richiesta di rimessione in termini. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame della controversia.

Una società contesta la revoca dell'ammissione al concordato preventivo e la successiva apertura della liquidazione giudiziale. La debitrice lamenta il mancato rinvio dell'udienza per apportare modifiche alla proposta, resa irrealizzabile a seguito di un sequestro penale che ha bloccato i fondi messi a disposizione da terzi. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della società. I giudici confermano che il debitore non ha diritto a un rinvio per modificare il piano durante il procedimento di revoca. Il sequestro penale compromette la fattibilità del concordato e non costituisce causa di forza maggiore per ottenere la rimessione in termini. La proposta non garantiva più il soddisfacimento minimo del venti per cento dei creditori chirografari. La decisione conferma la liquidazione giudiziale con condanna della società al pagamento delle spese di giudizio.

Un utilizzatore ha stipulato un contratto di leasing con una banca per un'imbarcazione da diporto fornita da un cantiere navale. A seguito di controversie sui canoni e sulla presunta applicazione di tassi usurari, l'utilizzatore ha promosso diverse azioni legali. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste dichiarando l'inammissibilita delle domande per presenza di un giudicato implicito sulle precedenti decisioni. L'utilizzatore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, accogliendo l'istanza della banca per la rimessione in termini causa mancata notifica del controricorso, ha concesso sessanta giorni per rinnovare la notifica dell'atto difensivo e ha rinviato la causa a nuovo ruolo.

Un Professionista impugna un avviso di addebito dell'Ente Previdenziale per contributi previdenziali prescritti e ottiene ragione in primo grado. L'Ente propone ricorso in secondo grado ma notifica l'atto senza allegare il decreto di fissazione dell'udienza. La Corte d'Appello accoglie comunque l'impugnazione dell'Ente. Il Professionista si rivolge alla Corte di Cassazione lamentando la violazione delle regole procedurali. I Giudici Supremi accolgono il ricorso del cittadino e sanciscono l'improcedibilità dell'appello per omessa notifica contestuale del decreto. La Suprema Corte cassa la decisione d'appello senza rinvio e condanna l'Ente alle spese.

Una società di gestione balneare impugna un accertamento fiscale basato su contabilità parallela. Dopo i rigetti nei primi gradi, i contribuenti ricorrono in Cassazione. Il giudice propone la definizione accelerata del giudizio per inammissibilità del ricorso. Il difensore dei contribuenti deposita l'istanza per chiedere la decisione oltre il termine perentorio di quaranta giorni. La Suprema Corte dichiara l'estinzione del giudizio per rinuncia tacita, poiché il ritardo equivale alla mancata presentazione dell'istanza. I contribuenti perdono definitivamente la causa e subiscono la condanna al pagamento delle spese processuali.

Un'inquilina chiede il rimborso delle spese elettriche pagate per l'appartamento dopo il rilascio dello stesso. La proprietaria viene condannata nei primi gradi e decide di fare ricorso in Cassazione. Tuttavia, il deposito telematico del ricorso avviene oltre il termine di venti giorni dalla notifica. La proprietaria chiede la rimessione in termini, sostenendo che il ritardo sia dovuto a un errore del sistema informatico ministeriale durante l'invio. La Corte di Cassazione dichiara improcedibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'errore di "verifica S/MIME" segnalato dal sistema riguarda la firma digitale e la struttura della busta telematica, elementi sotto il controllo del mittente. Mancando la prova di un reale disservizio ministeriale, la responsabilità del mancato deposito ricade sulla proprietaria, che perde la causa e deve pagare le spese legali.

In una procedura di espropriazione immobiliare, l'immobile di un debitore viene aggiudicato a un acquirente. Il professionista delegato indica erroneamente una scadenza per il saldo del prezzo calcolando la sospensione feriale dei termini. Accortosi dell'errore, il giudice dichiara la decadenza dell'aggiudicatario, ma successivamente accoglie la sua richiesta di rimessione in termini, ritenendo l'errore scusabile. Il debitore si oppone, sostenendo l'improrogabilità del termine. La Cassazione rigetta il ricorso del debitore: sebbene il termine per il saldo del prezzo sia sostanziale e non soggetto a sospensione feriale, la rimessione in termini è legittima se il ritardo è causato da indicazioni errate e rassicuranti degli organi giudiziari, che hanno generato un affidamento incolpevole nell'acquirente.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto appello contro un contribuente, ma la notifica dell'appello non è andata a buon fine perché il destinatario si era trasferito. Invece di riattivare subito la procedura, l'ente ha chiesto al giudice una proroga dei termini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione, stabilendo che, in caso di esito negativo non imputabile, il notificante deve riattivare autonomamente e immediatamente la notifica dell'appello, senza attendere l'autorizzazione del giudice. Il termine massimo per farlo è pari alla metà di quello previsto per impugnare. Di conseguenza, l'appello è stato dichiarato inammissibile e l'ente pubblico è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza favorevole al Contribuente, ma la notifica dell'appello non è andata a buon fine perché il destinatario si era trasferito. Invece di riattivare subito la procedura, l'ente pubblico ha atteso mesi per chiedere al giudice una rimessione in termini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno stabilito che, in caso di notifica dell'appello fallita per cause non imputabili, il notificante deve riprendere autonomamente il procedimento entro la metà del termine di legge, senza attendere l'autorizzazione del giudice. Di conseguenza, l'appello dell'ente è stato dichiarato inammissibile e il Contribuente ha vinto definitivamente la causa, ottenendo anche il rimborso delle spese legali.

Un professionista e una società di progettazione chiedono il pagamento delle prestazioni svolte per un'impresa edile. Il Tribunale accoglie la domanda, ma la Corte d'Appello ribalta la decisione. I professionisti ricorrono in Cassazione, eccependo che l'appello dell'impresa era improcedibile. L'impresa aveva infatti effettuato un primo invio telematico rifiutato dal sistema per un errore bloccante. Invece di chiedere la rimessione in termini, l'impresa ha effettuato un deposito telematico tardivo oltre i trenta giorni previsti. La Cassazione accoglie il ricorso dei professionisti: il deposito tardivo non sana l'errore originario senza autorizzazione del giudice. La sentenza d'appello viene cassata senza rinvio, confermando la vittoria dei professionisti che otterranno il pagamento dei compensi e il rimborso delle spese legali.

Una società venditrice, creditrice di un'azienda ammessa alla procedura di concordato preventivo, ha impugnato l'omologazione del piano di ristrutturazione. La creditrice rivendicava la proprietà di un macchinario venduto con patto di riservato dominio e non interamente pagato. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il reclamo perché la creditrice non aveva presentato una tempestiva opposizione in tribunale entro il termine perentorio di dieci giorni prima dell'udienza, limitandosi a esprimere il proprio dissenso al voto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il semplice voto contrario non attribuisce la legittimazione a impugnare l'omologazione. Per essere considerati parti del giudizio e poter fare reclamo, i creditori devono depositare formalmente l'opposizione in cancelleria nei tempi previsti, non essendo sufficiente l'invio tramite posta elettronica al commissario giudiziale.

Un automobilista ha citato in giudizio il proprio ex difensore per presunta responsabilità professionale legata a una causa di risarcimento danni da sinistro stradale. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il cliente ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, pur avendo ricevuto la notifica della sentenza d'appello via PEC, il ricorrente ha depositato in Cassazione solo la copia della sentenza senza allegare la relata di notifica o il messaggio PEC originale. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per violazione dell'articolo 369 del codice di procedura civile. L'omissione formale impedisce infatti la verifica della tempestività del ricorso, e non può essere sanata dalla mancata contestazione della controparte. Il cliente perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a un'impresa individuale la deducibilità dei costi del carburante. Tuttavia, la prima notifica del ricorso è risultata nulla per un errore sull'identità del difensore. Il giudice ha ordinato la rinnovazione, ma l'Amministrazione ha eseguito la nuova notifica del ricorso tributario tramite PEC al difensore dopo oltre un anno dalla pubblicazione della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: decorso un anno dalla sentenza, la notifica deve essere effettuata personalmente alla parte e non al difensore. Vince la contribuente.

Un lavoratore ha promosso un giudizio per ottenere differenze retributive e TFR nei confronti del socio di un'azienda estinta. Dopo il rigetto nei gradi di merito, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione tramite deposito telematico. Tuttavia, dopo aver ricevuto la seconda PEC di consegna, non ha ricevuto le successive ricevute di controllo e si è attivato solo dopo dieci mesi per chiedere la rimessione in termini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di mancata ricezione della terza e quarta PEC, il depositante ha l'onere di reagire immediatamente. L'inerzia di dieci mesi esclude l'errore scusabile, rendendo tardivo il deposito telematico e definitivo il rigetto delle pretese del lavoratore.

Un professionista legale ha richiesto il pagamento dei propri compensi avvocato per l'attività svolta in favore di un cliente. Il Tribunale ha condannato il cliente al pagamento. In appello, l'impugnazione del cliente è stata dichiarata inammissibile per la mancata corretta integrazione del contraddittorio con la compagnia assicurativa terza chiamata, escludendo la rimessione in termini per la casella PEC piena del difensore. Il cliente ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile poiché depositato oltre il termine breve di sessanta giorni dalla notifica della sentenza d'appello. Il cliente perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica dell'avviso di accertamento presupposto. L'Agenzia delle Entrate aveva spedito l'atto tramite raccomandata postale diretta, ma il destinatario era temporaneamente assente. Il Contribuente lamentava la mancata spedizione di una seconda raccomandata informativa di giacenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la validità della notifica dell'avviso di accertamento eseguita direttamente via posta non serve una seconda raccomandata di avviso. È sufficiente che l'agente postale lasci l'avviso di giacenza nella cassetta delle lettere. La notifica si considera perfezionata dopo dieci giorni dal deposito del piego presso l'ufficio postale. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il cittadino è stato condannato a pagare le spese processuali.

L'Ente di Riscossione ha proposto opposizione allo stato passivo del Fallimento di una società, depositando il ricorso in via telematica entro i termini di legge. Tuttavia, il difensore ha commesso un errore indicando il registro "Procedure concorsuali" anziché "Contenzioso civile". La cancelleria ha rifiutato il deposito e il successivo invio corretto è avvenuto oltre i trenta giorni previsti. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente, stabilendo che il deposito telematico nel registro errato costituisce una mera irregolarità e non una nullità, se l'atto è comunque giunto a conoscenza dell'ufficio giudiziario entro i termini. Di conseguenza, la decisione del Tribunale è stata cassata con rinvio.

Una società creditrice ha presentato una domanda di insinuazione tardiva al passivo oltre un anno e mezzo dopo la notifica del fallimento della debitrice. La creditrice sosteneva che il ritardo fosse giustificato dalla temporanea revoca del fallimento, che aveva generato l'apparenza che la debitrice fosse tornata in bonis. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la non imputabilità del ritardo deve basarsi su fattori oggettivi e assoluti, non su valutazioni soggettive o sull'ignoranza delle norme. Poiché gli effetti del fallimento cessano solo con la revoca definitiva passata in giudicato, e la creditrice ha comunque atteso quattro mesi dopo la decisione della Cassazione prima di agire, il ritardo è interamente a suo carico. La creditrice perde la causa e viene condannata a pesanti sanzioni pecuniarie.

Una lite tra fratelli per il controllo di alcune società di famiglia si concentra sulla validità di un accordo fiduciario. Durante la causa, emerge una scrittura privata disconosciuta da uno dei fratelli. L'originale del documento viene depositato in ritardo, direttamente davanti al perito del tribunale, poiché le parti credevano erroneamente che la copia in cassaforte fosse l'originale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del fratello opponente. I giudici stabiliscono che, nel procedimento di verificazione di una scrittura privata disconosciuta, il deposito dell'originale non è un nuovo documento e può avvenire anche dopo la scadenza dei termini ordinari, persino durante le operazioni del perito. Questo ritardo è giustificato da un errore scusabile, poiché l'esame dell'originale garantisce la massima affidabilità della perizia grafica. Vince il fratello attore, che ottiene il trasferimento delle quote societarie.