Art. 1460 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Una società acquirente ha impugnato la risoluzione del contratto di cessione di azienda disposta per il mancato pagamento del prezzo. L'acquirente sosteneva che i pagamenti effettuati dal padre della titolare, in base a un precedente contratto preliminare, dovessero essere imputati al contratto definitivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il rogito notarile definitivo non conteneva alcun riferimento al preliminare, stipulato peraltro con un soggetto terzo ed estraneo. Di conseguenza, non è configurabile alcun collegamento negoziale idoneo a giustificare l'imputazione di quei pagamenti. Vince la società venditrice, vedendo confermata la risoluzione del contratto per inadempimento dell'acquirente.

Una cittadina ha chiesto la restituzione delle bollette pagate per il contratto di somministrazione acqua a causa della presenza di tallio nelle condutture. Il gestore idrico aveva già rimosso la sorgente inquinata e i controlli tecnici dell'Istituto Superiore di Sanità avevano escluso un pericolo concreto per la salute umana. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della cittadina, stabilendo che la presenza di sostanze non espressamente vietate non rende l'acqua non potabile se non vi è un pericolo concreto e provato per la salute. Di conseguenza, l'utente non ha diritto al rimborso delle tariffe idriche precedentemente versate.

Una società acquirente ha sospeso il pagamento del saldo per l'acquisto di quote societarie, eccependo l'inadempimento della società cedente. L'acquirente sosteneva che la cessione del ramo d'azienda includesse il trasferimento automatico delle attestazioni SOA per gli appalti pubblici e che la cedente avesse ostacolato tale riconoscimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente. I giudici hanno chiarito che le attestazioni SOA sono provvedimenti amministrativi non trasferibili automaticamente con la cessione del ramo d'azienda. Per vincolare il venditore a garantire il conseguimento di tali certificazioni, è necessaria una specifica clausola contrattuale di garanzia, assente nel caso di specie. Di conseguenza, l'acquirente è stato condannato a pagare il saldo del prezzo pattuito.

Una clinica privata si oppone a decreti ingiuntivi emessi a favore di una cooperativa per un servizio regolato da un contratto di somministrazione. La clinica contesta la competenza del tribunale, sostenendo che un accordo prevedesse un foro diverso, e solleva un'eccezione di inadempimento per presunta cattiva gestione. Tuttavia, le firme sui contratti prodotti risultano false o i documenti non vengono rintracciati. La Corte d'Appello respinge l'opposizione e la Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Suprema Corte evidenzia che la clinica non ha fornito prove adeguate sulla reale esistenza del contratto originale con la clausola di competenza favorevole, né ha formulato correttamente i motivi di ricorso, violando le regole procedurali sulla specificità dei documenti. Vince la cooperativa, che ottiene il pagamento delle somme e il rimborso delle spese legali.

Alcuni utenti del servizio idrico hanno richiesto il rimborso tariffa depurazione poiché l'impianto comunale effettuava solo un trattamento primario delle acque, anziché quello secondario previsto dalla legge. Il Tribunale ha accolto la domanda, condannando il gestore alla restituzione delle somme versate negli ultimi dieci anni. La Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del gestore. La Corte ha stabilito che l'insufficiente funzionamento del depuratore rompe la reciprocità del contratto, azzerando l'obbligo di pagare la tariffa. Inoltre, il nuovo gestore subentrato risponde anche dei rimborsi passati e il diritto alla restituzione si prescrive nel termine ordinario di dieci anni.

Alcuni utenti del servizio idrico hanno chiesto il rimborso tariffa depurazione a causa del malfunzionamento del depuratore comunale, che eseguiva solo un trattamento primario delle acque invece di quello secondario previsto dalla legge. Il Tribunale ha accolto la domanda, condannando il gestore alla restituzione delle somme. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che la tariffa idrica è un corrispettivo contrattuale e non una tassa: se il servizio è assente o gravemente insufficiente, l'utente può legittimamente rifiutarsi di pagare la relativa quota. Inoltre, la società subentrata nella gestione risponde dei rimborsi anche per il periodo precedente al subentro, e il diritto al rimborso si prescrive nel termine ordinario di dieci anni.

Alcuni utenti hanno citato in giudizio il gestore del servizio idrico chiedendo la restituzione delle somme versate negli ultimi dieci anni per la tariffa depurazione acque. L'impianto locale effettuava infatti solo un trattamento primario e non la depurazione biologica completa prescritta dalla legge. Il Tribunale ha accolto la domanda, ritenendo il servizio gravemente insufficiente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che la tariffa depurazione acque ha natura di corrispettivo contrattuale: se il servizio non è eseguito correttamente, l'utente può legittimamente rifiutare il pagamento e chiedere il rimborso. Inoltre, il diritto alla restituzione si prescrive in dieci anni e l'obbligo di rimborso grava anche sul nuovo gestore subentrato nel contratto.

Un'utente ha richiesto il rimborso tariffa depurazione acque al gestore idrico, poiché l'impianto comunale effettuava solo un trattamento primario e non quello secondario (biologico) previsto dalla legge. Il Tribunale ha accolto la domanda, ordinando la restituzione delle somme degli ultimi dieci anni. La Cassazione ha rigettato il ricorso del gestore, confermando che la tariffa è il corrispettivo di un servizio effettivo: se la depurazione è insufficiente, il pagamento non è dovuto. Inoltre, la Corte ha chiarito che la società subentrata nel contratto risponde anche dei rimborsi precedenti al suo ingresso e che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni, non cinque.

Un cittadino ha richiesto il rimborso tariffa depurazione all'azienda idrica a causa del malfunzionamento del depuratore locale, che effettuava solo un trattamento primario anziché quello biologico completo previsto dalla legge. L'azienda si è difesa sostenendo che la tariffa coprisse i costi generali del servizio d'ambito e che la richiesta fosse prescritta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che la tariffa idrica ha natura di corrispettivo contrattuale: se il servizio di depurazione è inesistente o gravemente insufficiente, la quota non è dovuta. Inoltre, l'azienda subentrata nel contratto risponde anche dei rimborsi precedenti e il diritto dell'utente si prescrive nel termine ordinario di dieci anni.

Un professionista ha ordinato materiale di cancelleria a una società fornitrice, ma ha contestato la consegna parziale e la presenza di difetti, rifiutandosi di pagare l'intero importo. La società ha ottenuto un decreto ingiuntivo, contro cui il cliente ha proposto opposizione sollevando l'eccezione di inadempimento. I giudici di merito hanno dato ragione alla società, sostenendo che spettasse al cliente dimostrare la mancata consegna. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del professionista, stabilendo che l'onere della prova della corretta fornitura spetta sempre al creditore (la società) e non al debitore. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un'azienda proprietaria ha intimato lo sfratto a un inquilino commerciale per il mancato pagamento dei canoni. L'inquilino si è opposto sollevando l'eccezione di inadempimento, poiché il magazzino interrato presentava gravi infiltrazioni d'acqua e muffa che danneggiavano la merce. La Corte d'Appello ha dato ragione all'inquilino, riducendo il canone del 30% e condannando la proprietaria a pagare l'indennità di avviamento commerciale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della proprietaria. La Suprema Corte ha ribadito che l'inquilino può legittimamente ridurre o sospendere il canone se il proprietario non mantiene i locali in stato da servire all'uso pattuito.

Il Locatore ha intimato lo sfratto per morosità alla Società Conduttrice per il mancato pagamento dei canoni di locazione di un immobile commerciale. La Società Conduttrice si è opposta, chiedendo il risarcimento dei danni causati da infiltrazioni d'acqua e pretendendo la legittimità della sospensione del pagamento del canone. I giudici di merito hanno accertato che le infiltrazioni derivavano da problemi strutturali del condominio e che la conduttrice aveva persino ostacolato i lavori di ripristino. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando che l'inquilino non può decidere autonomamente la sospensione del pagamento del canone se continua a godere dell'immobile. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Cedente contro la decisione che lo condannava a risarcire l'Acquirente. Le parti avevano stipulato un accordo per risolvere una lite, che prevedeva anche la cessione di un impianto di autolavaggio. Tale accordo costituisce una transazione mista, in cui prevale la disciplina della compravendita. Poiché l'impianto presentava gravi difformità edilizie e mancava di agibilità, l'Acquirente ha legittimamente rifiutato di pagare il prezzo pattuito di cinquantamila euro. La Suprema Corte ha confermato che il venditore ha l'obbligo di garantire la regolarità urbanistica dei beni ceduti, in base al principio di buona fede contrattuale. Di conseguenza, il Cedente perde la causa ed è condannato a pagare le spese di giudizio.

Un venditore ha intimato il pagamento del saldo prezzo di un immobile tramite precetto. L'acquirente si è opposta contestando un grave inadempimento contrattuale del venditore, che non aveva consegnato l'immobile nei termini, lo aveva privato di arredi e non aveva trasferito i contributi per l'impianto fotovoltaico. La Corte d'Appello ha accolto l'opposizione, accertando i crediti dell'acquirente per penali e rimborsi, compensandoli con il debito residuo e condannando il venditore a restituire le somme eccedenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del venditore, poiché mirava a una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati nei gradi di merito, confermando così la vittoria dell'acquirente.

Un locatore ha intimato lo sfratto per morosità a una società conduttrice di un immobile commerciale, richiedendo anche un decreto ingiuntivo per i canoni scaduti. L'inquilino si è opposto chiedendo la riduzione del canone di locazione a causa di imponenti lavori condominiali che avevano gravemente limitato l'uso dei locali. Dopo alterne vicende processuali, la Corte d'Appello ha rigettato la richiesta ritenendo inammissibili le prove e preclusa la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'inquilino, stabilendo che il giudice di rinvio ha il dovere di esaminare il merito della domanda di riduzione del canone di locazione se il godimento dell'immobile è stato parzialmente compromesso, e che la pendenza di un giudizio di revocazione non contestato imponeva la sospensione del processo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un conduttore si è opposto alle richieste di pagamento del Comune locatore per il canone di locazione non versato negli anni dal 2007 al 2013. Il conduttore sosteneva di non dover pagare a causa della mancata consegna dell'immobile e dell'assenza del certificato di agibilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del conduttore. I giudici hanno chiarito che la consegna era provata dai contratti firmati e che l'ottenimento dell'agibilità dipendeva da lavori a carico dello stesso conduttore, mai dimostrati. Di conseguenza, il conduttore non poteva sospendere il pagamento del canone di locazione ed è stato condannato a pagare le somme richieste, oltre al raddoppio del contributo unificato per il giudizio.

Una società utilizzatrice stipula un contratto di leasing traslativo immobiliare con una banca concedente, ma smette di pagare i canoni mensili. La banca ottiene la risoluzione del contratto e la condanna al rilascio dell'immobile. La società utilizzatrice richiede la restituzione dei canoni di leasing già versati. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società, stabilendo che la restituzione dei canoni di leasing è subordinata alla previa riconsegna dell'immobile. Solo dopo la restituzione del bene è infatti possibile calcolare l'equo compenso spettante alla banca per l'utilizzo dell'immobile ed evitare ingiusti arricchimenti.

Una proprietaria ha chiesto la risoluzione di un contratto di affitto agrario per morosità dell'affittuario. Quest'ultimo si è difeso tardivamente, sostenendo che il rapporto fosse una comune locazione poiché utilizzava il fondo per scopi non agricoli, come il ricovero di asini e muli da esposizione, e contestando la validità degli accordi sulla durata del contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'affittuario. I giudici hanno stabilito che l'uso unilaterale non agricolo non muta la natura del contratto di affitto agrario. Inoltre, la dichiarazione scritta di aver ricevuto l'assistenza sindacale ha valore di prova privilegiata e non può essere smentita da testimoni. Infine, la sospensione totale del canone è illegittima se l'affittuario continua a godere del fondo. Vince la proprietaria, che ottiene il rilascio del fondo e il pagamento dei canoni arretrati.

Una società locatrice ha intimato lo sfratto per morosità commerciale al conduttore di un bar, che non pagava il canone da anni. Il conduttore si è opposto contestando la mancata manutenzione del locale e offrendo un pagamento parziale in corso di causa. La Corte d'Appello ha dichiarato risolto il contratto per grave inadempimento del conduttore, rilevando che la sospensione del canone è legittima solo se l'immobile è totalmente inutilizzabile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso degli eredi del conduttore. I giudici hanno ribadito che nelle locazioni commerciali il pagamento tardivo in giudizio non sana la morosità e che l'utilizzo continuativo del locale esclude il diritto di azzerare il canone. Gli eredi perdono la causa e devono rilasciare l'immobile.

Una società proprietaria di un appartamento ha chiesto il risarcimento danni da infiltrazioni provenienti dal lastrico solare condominiale. A causa dell'umidità, l'inquilino aveva interrotto il pagamento dei canoni e infine rilasciato l'immobile. La proprietaria chiedeva il ristoro dei canoni persi e dei costi di ripristino. I giudici di merito hanno accolto solo la domanda di ripristino del tetto, rigettando le richieste risarcitorie per mancanza di prove sul nesso causale tra infiltrazioni e recesso dell'inquilino. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che la semplice produzione del contratto di locazione e della lettera di recesso non dimostra che l'abbandono dell'immobile sia stato causato esclusivamente dalle infiltrazioni, specialmente se la perizia tecnica ha escluso un'inagibilità totale dei locali.