Art. 1460 Codice Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29849/2024, ha stabilito che in caso di ritardo nella migrazione di una linea telefonica, spetta all'operatore l'onere della prova di aver agito con diligenza e buona fede. Non è sufficiente attribuire la colpa a terzi per escludere la propria responsabilità. La Corte ha cassato la precedente sentenza, sottolineando come l'operatore debba dimostrare di aver informato il cliente e di aver fatto tutto il possibile per risolvere il problema, riaffermando così il principio dell'onere della prova a carico del debitore della prestazione.

Una società di formazione ha richiesto il pagamento per servizi di allenamento mentale non forniti per un lungo periodo. Il cliente si è opposto sollevando un'eccezione di grave inadempimento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo legittima la sospensione dei pagamenti e la risoluzione del contratto a causa della prolungata e ingiustificata interruzione del servizio da parte della società, respingendo il ricorso di quest'ultima come inammissibile.

Un garante ha citato in giudizio una società di leasing per i danni derivanti da un'illegittima segnalazione in Centrale Rischi della società debitrice. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta di risarcimento per mancanza di prova diretta del nesso causale tra la segnalazione e la revoca dei fidi. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che i giudici di merito hanno errato nel non considerare adeguatamente le prove presuntive, come la stretta vicinanza temporale tra gli eventi. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che dovrà tenere conto del valore degli indizi per provare il danno.

Una società editoriale, citata in giudizio da un fornitore di servizi di telecomunicazioni per fatture non pagate, solleva un'eccezione di inadempimento. Il caso arriva fino alla Corte di Cassazione, che si concentra sul principio dell'onere della prova. Tuttavia, l'ordinanza emessa rinvia la decisione per consentire alle parti di formalizzare un accordo transattivo.

In un caso di inadempimento locazione, un conduttore aveva interrotto il pagamento dei canoni a causa di presunti vizi dell'immobile, inclusa la presenza di amianto. La Corte d'Appello aveva dato ragione al locatore, risolvendo il contratto per colpa del conduttore. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso del conduttore inammissibile. L'ordinanza sottolinea che il ricorso in Cassazione non può riesaminare i fatti e che la comunicazione di recesso del conduttore per gravi motivi deve specificarli in modo puntuale, altrimenti è inefficace.

La Corte di Cassazione conferma che la grave negligenza professionale di un avvocato, manifestata attraverso errori procedurali basilari, giustifica il mancato pagamento del suo compenso da parte del cliente. Nel caso di specie, un legale si è visto negare il pagamento per aver formulato domande in modo confuso, tardivo e davanti a un giudice incompetente, rendendo la sua attività completamente inutile per il cliente, che ha poi dovuto riproporre la causa con un altro difensore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28616/2024, ha rigettato il ricorso di un acquirente che si rifiutava di saldare il prezzo di un'imbarcazione, adducendo la presenza di vizi e la necessità di costose riparazioni. La Corte ha confermato la decisione di merito, ribadendo che l'onere della prova sui vizi della cosa venduta grava sull'acquirente, il quale non era riuscito a dimostrare né l'esistenza di difetti rilevanti al momento della vendita né l'effettiva esecuzione di opere di ripristino a sue spese.

Una società di consulenza ha richiesto un decreto ingiuntivo per fatture non pagate. La società cliente si è opposta, chiedendo la risoluzione del contratto per grave inadempimento. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha stabilito che in caso di eccezione di inadempimento, spetta al creditore che agisce per il pagamento (la società di consulenza) dimostrare di aver correttamente eseguito la propria prestazione. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che l'onere della prova inadempimento non era stato assolto dalla ricorrente.

Un istituto di credito ha impugnato una sentenza che dichiarava inefficace il suo recesso da un contratto di investimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarando inammissibile l'eccezione di inadempimento sollevata dalla banca perché si trattava di un'eccezione tardiva, presentata oltre i termini di legge. La banca è stata inoltre condannata per abuso del processo.

Un acquirente ha citato in giudizio l'erede di un notaio per un presunto ritardo nella cancellazione di un'ipoteca, sostenendo che ciò gli avesse impedito di ottenere un mutuo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le sentenze precedenti. Il punto cruciale della decisione è stata la mancata dimostrazione, da parte del ricorrente, del nesso di causalità tra il ritardo del professionista e il danno effettivo. Senza questa prova fondamentale, la richiesta di risarcimento non può essere accolta, indipendentemente da eventuali colpe del notaio.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto alla restitutio in integrum per un dipendente pubblico. Sospeso in via cautelare a seguito di un procedimento penale, e poi sanzionato in via disciplinare con soli dieci giorni di sospensione, il lavoratore ha diritto al recupero delle retribuzioni per il periodo di sospensione cautelare eccedente la sanzione finale. La Suprema Corte ha stabilito che la sospensione cautelare non può trasformarsi in una sanzione sproporzionata, riaffermando il principio di riequilibrio del rapporto contrattuale.

Una società concessionaria di pubblicità si opponeva al pagamento di un minimo garantito a una catena di cinema, sollevando l'eccezione di inadempimento per la violazione della clausola di esclusiva da parte di quest'ultima. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che l'obbligo di versare il minimo garantito era un'obbligazione autonoma e incondizionata. Pertanto, l'eccezione di inadempimento non poteva essere validamente opposta per paralizzare una richiesta di pagamento così pattuita, rendendo legittima l'escussione della garanzia bancaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un cittadino al rimborso delle bollette per la fornitura di acqua non potabile. La società di gestione idrica aveva sostenuto che il rimborso non fosse dovuto in assenza di un pericolo concreto per la salute. La Corte ha invece stabilito che la fornitura di acqua non potabile costituisce un grave inadempimento contrattuale (aliud pro alio), poiché il bene fornito è diverso da quello pattuito (acqua potabile). Pertanto, il consumatore ha diritto alla restituzione di quanto pagato per il servizio di fornitura idrica, indipendentemente dalla effettiva pericolosità dell'acqua.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28117/2024, ha stabilito che in un contratto di compravendita, se l'acquirente chiede la consegna dei beni e il venditore si oppone sostenendo di non aver ricevuto il prezzo, l'onere della prova del pagamento ricade sull'acquirente stesso. La Corte ha rigettato il ricorso di una società che, agendo in via monitoria, non era riuscita a dimostrare di aver corrisposto il prezzo dei beni richiesti, confermando così la decisione della Corte d'Appello che aveva revocato il decreto ingiuntivo iniziale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni committenti che avevano sollevato un'eccezione di inadempimento contro un professionista. La Corte ha ritenuto l'eccezione pretestuosa e sollevata in mala fede, dato che l'opera progettata era stata effettivamente realizzata. Il caso chiarisce i limiti di tale strumento di difesa e le conseguenze di un suo uso strumentale, confermando la condanna al pagamento del compenso professionale e sanzionando gli appellanti per abuso del processo.

Una società di ingegneria ha citato in giudizio un ente pubblico per il mancato pagamento di alcuni studi di fattibilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, sottolineando che l'onere della prova dell'avvenuto adempimento contrattuale grava su chi richiede il pagamento. Poiché la società non ha mai depositato in giudizio gli studi realizzati, non ha potuto dimostrare il proprio diritto al compenso, rendendo la sua domanda infondata.

Un lavoratore è stato licenziato per assenza, giustificandola come un atto di autotutela Covid per la presunta mancanza di misure di sicurezza aziendali. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, dichiarando il ricorso inammissibile. È stato accertato che il lavoratore non ha provato l'inadempimento dell'azienda, la quale, al contrario, aveva adottato le cautele necessarie. L'assenza non era stata preannunciata né motivata secondo buona fede.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha esaminato un caso relativo all'eccezione di inadempimento sollevata da un'acquirente di quote societarie. L'acquirente si era rifiutata di rimborsare i premi di una polizza fideiussoria, sostenendo un inadempimento della venditrice riguardo la qualità della merce (vino). La Corte non ha deciso nel merito, ma ha disposto la rimessione degli atti al Primo Presidente per valutare la riunione del ricorso con un altro procedimento pendente, che verte proprio sul presunto inadempimento principale. La decisione sottolinea la necessità di un giudizio unitario quando la risoluzione di una causa dipende dall'esito di un'altra strettamente connessa.

Un professionista, direttore dei lavori in un cantiere, si è visto negare il compenso professionale dalla Corte d'Appello a causa di vizi e opere abusive riscontrate. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: se il committente non chiede la risoluzione del contratto ma solo il risarcimento dei danni, il professionista mantiene il diritto al suo compenso. L'esistenza di vizi, se non rendono l'opera totalmente inutilizzabile, non giustifica il mancato pagamento, ma può portare a una riduzione dell'importo. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione del compenso dovuto.

La Corte di Cassazione conferma che l'inadempimento preliminare vendita da parte del promittente venditore è da considerarsi grave se l'immobile presenta irregolarità edilizie, anche solo su pertinenze come garage o depositi. La gravità sussiste soprattutto quando il venditore aveva contrattualmente garantito la piena conformità urbanistica del bene, legittimando il recesso del promissario acquirente e la sua richiesta di restituzione del doppio della caparra.