Art. 1453 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Un agente ha chiesto crediti da un'azienda fallita, inclusa l'indennità agente di fine rapporto e risarcimento danni. Il Tribunale aveva escluso il privilegio per l'indennità di mancato preavviso e respinto i danni. La Cassazione ha confermato la natura non retributiva dell'indennità sostitutiva del preavviso, negando il privilegio. Ha anche ritenuto corretto il calcolo dell'indennità di fine rapporto. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'agente sulla competenza per il risarcimento danni da risoluzione contrattuale, stabilendo che il giudice fallimentare deve decidere su tali pretese. La Corte ha rinviato la causa al Tribunale per un nuovo esame.

L'Impresa esegue lavori di ristrutturazione per L'Ente Committente attraverso un appalto a corpo. Durante il cantiere, L'Impresa interrompe le attività contestando carenze nel progetto esecutivo e la ritardata consegna delle aree, iscrivendo riserve contabili. L'Ente Committente risolve il contratto a causa dei ritardi addebitabili all'appaltatore. I giudici di primo e secondo grado ritengono legittima la risoluzione dell'Ente Committente, evidenziando che L'Impresa doveva verificare il progetto e lo stato dei luoghi prima di formulare l'offerta. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Impresa. I giudici chiariscono che la valutazione comparativa inerente al grave inadempimento contrattuale appartiene esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti in presenza di decisioni conformi nei gradi precedenti. L'Impresa perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Un gruppo di investitori ha subito perdite a causa della sottoscrizione di obbligazioni argentine, dovute alla mancata informazione da parte di una Banca. I giudici di merito avevano riconosciuto il risarcimento danni bancari, ma avevano fatto decorrere rivalutazione e interessi dalla domanda giudiziale. La Cassazione ha stabilito che l'obbligazione risarcitoria per inadempimento contrattuale non pecuniario costituisce un debito di valore. Di conseguenza, la rivalutazione monetaria e gli interessi compensativi devono decorrere dalla data in cui si è verificato l'evento dannoso, ovvero la sottoscrizione delle obbligazioni, e non dalla data della domanda. La sentenza di appello è stata cassata per riesame.

Un Committente ha commissionato a un Fornitore la produzione di divise. Il Committente ha poi contestato l'inadempimento contrattuale del Fornitore, lamentando ritardi e difetti nella merce, e ha chiesto il risarcimento dei danni e l'ammissione al passivo della procedura di liquidazione del Fornitore. Il Tribunale ha respinto la domanda, rilevando che il Committente aveva già applicato le penali per il ritardo e aveva accettato e utilizzato le divise. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Committente, confermando la decisione del Tribunale. La Corte ha ritenuto che il Committente non avesse adeguatamente contestato le motivazioni della sentenza precedente, in particolare l'accettazione della fornitura.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva condannato una Banca a risarcire degli Investitori per operazioni finanziarie non andate a buon fine. La Corte d'Appello aveva ritenuto provato l'investimento basandosi su schede di prenotazione e una contestazione generica della Banca. La Cassazione ha invece ribadito l'importanza dell'Onere della prova, chiarendo che se l'allegazione iniziale degli Investitori sui fatti costitutivi (l'effettivo acquisto dei titoli) era generica, anche una contestazione generica della Banca era sufficiente. Pertanto, la prova dell'acquisto effettivo spettava agli Investitori, e le sole schede di prenotazione non bastavano a dimostrare la titolarità dei bond. La sentenza è stata rinviata per un nuovo esame.

Una investitrice ha citato in giudizio una banca per operazioni di investimento non autorizzate, chiedendo la nullità o la risoluzione del contratto quadro e il risarcimento dei danni. Il Tribunale ha condannato la banca. La Corte d'Appello ha dichiarato la risoluzione del contratto quadro di investimento per inadempimento della banca, riconoscendo il risarcimento del danno. Gli eredi dell'investitrice hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi procedurali e questioni relative al calcolo del danno e alla restituzione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso principale, confermando la risoluzione del contratto quadro di investimento e il diritto al risarcimento, senza riscontrare errori procedurali o di calcolo.

Un Cliente ha contestato un contratto di apertura di credito stipulato con una Banca. Il Cliente sosteneva che il contratto fosse nullo o risolvibile. La Banca aveva erroneamente accreditato una somma, poi formalizzata con un'apertura di credito garantita da pegno. Il Cliente riteneva che l'operazione mancasse di una valida causa o avesse un motivo illecito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Cliente. Ha confermato che l'apertura di credito possedeva una causa tipica di finanziamento, anche se formalizzata dopo l'utilizzo delle somme. La Corte ha anche escluso l'inadempimento della Banca, condannando il Cliente al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la **responsabilità dell'intermediario finanziario** per i danni subiti da una cliente. Un dipendente della banca aveva falsificato la firma della cliente su un modulo per modificare il suo profilo di investimento, portando all'acquisto di azioni che hanno generato una perdita significativa. I giudici hanno riconosciuto l'inadempimento della banca nella corretta gestione del dossier titoli e hanno quantificato il risarcimento come differenza tra il valore iniziale e finale dell'investimento. La Corte ha rigettato il ricorso principale della banca e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale della cliente per ulteriori danni, ritenendo che i fatti non fossero stati provati nei gradi precedenti. Le spese legali sono state compensate.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso di risarcimento danni da risoluzione convenzione urbanistica tra un Comune e una Società. Il contenzioso riguardava l'inadempimento del Comune a una convenzione del 1966, che aveva portato la Società a chiedere il risarcimento per opere di urbanizzazione. La Cassazione ha cassato la sentenza d'Appello, stabilendo che il risarcimento non può includere opere realizzate prima della convenzione, poiché manca il nesso di causalità. Ha inoltre ribadito che la Società doveva dimostrare l'effettiva perdita di valore dei terreni, considerando anche eventuali vantaggi (compensatio lucri cum damno) derivanti dalle opere. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore che aveva ricevuto un mutuo dall'Ente Previdenziale (INPS). Il Lavoratore non ha pagato alcune rate. L'Ente Previdenziale ha invocato una clausola risolutiva espressa presente nel contratto, chiedendo la restituzione dell'intero importo. Il Lavoratore ha sostenuto che si dovessero applicare le regole più favorevoli previste per il mutuo fondiario, che richiedono un numero maggiore di rate non pagate per la risoluzione. La Corte ha stabilito che la clausola risolutiva espressa del contratto con l'Ente Previdenziale è valida e prevale, poiché il prestito dell'Ente non è assimilabile a un mutuo bancario tradizionale. Il ricorso del Lavoratore è stato rigettato, confermando la condanna al pagamento.

Un'Azienda Appaltatrice ha chiesto la risoluzione contratto d'appalto per la costruzione di infrastrutture, lamentando gravi inadempimenti del Committente (difetti progettuali, sospensioni lavori, aumento costi) e eccessiva onerosità. I giudici di merito avevano negato la risoluzione, sostenendo che il contratto fosse già stato completato e che l'Appaltatrice avesse rinunciato implicitamente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Appaltatrice. Ha stabilito che la risoluzione contratto d'appalto è possibile anche dopo il completamento dell'opera. La sentenza è stata cassata e rinviata alla Corte d'Appello per riesaminare la questione, riconoscendo l'interesse dell'Appaltatrice a ottenere la risoluzione con il conseguente ripristino dello status quo ante tramite equivalente monetario.

Due Proprietari hanno stipulato un contratto di associazione in partecipazione con una Società Immobiliare, conferendo un terreno edificabile. La Società si è impegnata a costruire e a condividere gli utili. I Proprietari hanno chiesto la risoluzione contratto associazione in partecipazione per inadempimento, lamentando la mancata costruzione entro cinque anni e l'omessa fornitura dei rendiconti. La Corte di Cassazione ha confermato che il contratto non prevedeva un termine per l'inizio dei lavori, ma richiedeva un'esecuzione secondo buona fede. Il mancato rendiconto, pur essendo un inadempimento, non era grave al punto da giustificare la risoluzione, poiché i bilanci fornivano informazioni sufficienti. La richiesta di risoluzione è stata respinta.

Un'Entità Pubblica ha affidato a un'Azienda un contratto di appalto per la realizzazione di laboratori. A causa di presunti gravi inadempimenti, l'Entità ha dichiarato la risoluzione del contratto di appalto e ha chiesto l'ammissione al passivo del Fallimento dell'Azienda per ottenere il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Entità. Ha stabilito che l'Entità non ha fornito la prova documentale effettiva della risoluzione del contratto per inadempimento. Se il contratto si scioglie per il fallimento dell'appaltatore, non è previsto il risarcimento dei danni.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una Banca per non aver rispettato gli `Obblighi informativi bancari` nella vendita di bond argentini. Due investitori avevano acquistato titoli rischiosi senza adeguate informazioni sui pericoli. I giudici hanno stabilito che la Banca aveva il dovere di informare i clienti sulla natura speculativa e i rischi degli investimenti, anche in assenza di un servizio di consulenza specifico. La Cassazione ha rigettato il ricorso della Banca, ribadendo la sua responsabilità e il diritto degli investitori al risarcimento del danno subito.

Un'Azienda Committente ha invocato una clausola risolutiva espressa per inadempimento contrattuale contro un'Impresa Esecutrice, relativa a un impianto. Gli arbitri avevano escluso il grave inadempimento dell'Impresa Esecutrice per concorso di colpa. La Corte d'Appello ha annullato il lodo arbitrale, ritenendo che gli arbitri avessero valutato il merito anziché solo i presupposti della clausola. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, anche in presenza di una clausola risolutiva espressa, è sempre necessario accertare la colpa dell'inadempimento. La Suprema Corte ha cassato la sentenza d'Appello, rinviando il caso per un nuovo esame, riaffermando il principio che la colpa è un elemento essenziale per la risoluzione del contratto, anche se la clausola risolutiva espressa elimina la necessità di valutarne la gravità.

L'Impresa Appaltatrice ha contestato la decisione di una pubblica amministrazione locale che aveva disposto la Risoluzione del contratto d'appalto per grave ritardo nell'esecuzione dei lavori pubblici. Dopo che i giudici di merito hanno confermato la legittimità dello scioglimento contrattuale, l'impresa si è rivolta alla Corte di Cassazione chiedendo l'annullamento della sentenza. I giudici della Suprema Corte hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa. I motivi presentati si limitavano infatti a critiche generiche e astratte, senza contestare specificamente le motivazioni giuridiche della decisione impugnata e richiedendo un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità. L'Impresa è stata quindi condannata al pagamento delle spese di lite in favore delle controparti e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

La vicenda scaturisce dalla presunta contraffazione di brevetto di una testina per macchine da caffè, azionata da una Società Produttrice contro un Assemblatore e una Società Cliente. Nei gradi precedenti, pur accertando la contraffazione di brevetto e liquidando il danno con il criterio della giusta royalty, i giudici hanno risolto il contratto di fornitura tra le parti per i gravi ritardi accumulati dalla Produttrice nelle riparazioni, condannandola al risarcimento. La Produttrice ha ricorso in Cassazione lamentando l'omessa applicazione della retroversione degli utili e l'errata quantificazione dei danni. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando che il cumulo tra giuste royalties e utili non è ammesso se gli utili sono inferiori al danno già riconosciuto, e che il grave ritardo nelle manutenzioni giustifica pienamente la risoluzione del contratto.

L'Impresa Appaltatrice ha contestato la risoluzione del contratto di appalto per inadempimento pronunciata dalla Corte d'Appello in favore del Comune. L'impresa lamentava presunte carenze progettuali e la mancata collaborazione dell'ente pubblico. Il Comune contestava invece il ritardo nei lavori e il mancato rispetto degli ordini di servizio da parte della ditta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Impresa Appaltatrice. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'impresa ha richiesto una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, resta confermata la risoluzione del contratto di appalto per inadempimento a carico dell'impresa, con la condanna di quest'ultima al pagamento della penale stabilita e delle spese di giudizio.

Un'azienda committente rescinde un contratto d'appalto pubblico per gravissimi ritardi della ditta appaltatrice nella consegna dei progetti. Successivamente, la ditta appaltatrice viene ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria. L'azienda committente presenta domanda di insinuazione allo stato passivo per ottenere il risarcimento danni per inadempimento e le relative penali. Il Tribunale rigetta la richiesta ritenendo necessaria una sentenza definitiva sulla risoluzione del contratto. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e chiarisce che il risarcimento danni per inadempimento può essere chiesto in sede fallimentare anche senza richiedere formale risoluzione contrattuale. Inoltre, il giudice fallimentare deve valutare le prove dell'inadempimento contenute nelle sentenze di primo grado non ancora definitive. Il ricorso viene accolto e la causa rinviata al Tribunale per il riesame.

Una società appaltatrice chiedeva la risoluzione del contratto di appalto e il risarcimento danni contro una stazione appaltante pubblica, contestando gravi carenze nel progetto esecutivo e ripetute sospensioni dei lavori. L'ente committente eccepiva la colpa dell'impresa e disponeva la decadenza. I giudici hanno escluso l'inadempimento colpevole esclusivo della committente: l'appaltatore, in quanto operatore qualificato, conosceva o doveva conoscere i difetti del progetto prima della stipula e avrebbe dovuto esercitare tempestivamente il recesso normativo. La Suprema Corte ha confermato lo scioglimento per impossibilità oggettiva sopravvenuta derivante dalle contrapposte manifestazioni di volontà. Infine, ha stabilito che la quantificazione economica delle opere parziali già realizzate deve mantenere l'applicazione dell'originario ribasso d'asta, respingendo integralmente il ricorso dell'impresa e confermando il saldo calcolato in secondo grado.