Art. 143 Codice Civile

Un ex coniuge ha agito in giudizio per ottenere il rimborso delle somme versate per l'acquisto di un immobile intestato esclusivamente all'altro coniuge, nonostante il regime di separazione dei beni. Il Tribunale aveva inizialmente riconosciuto un indennizzo, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo le somme riconducibili a risparmi comuni o liberalità. La Corte di Cassazione ha infine dichiarato inammissibile il ricorso dell'ex marito per difetto di esposizione sommaria dei fatti e per la mancata riproposizione corretta delle domande in appello, confermando che la gestione patrimoniale in separazione dei beni richiede prove rigorose e il rispetto di precisi oneri processuali.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di un ex coniuge volta a ottenere la restituzione di 15.000 euro versati come caparra per l'acquisto della casa familiare. La somma, inizialmente corrisposta in sede di contratto preliminare, è stata qualificata come espressione di solidarietà familiare e adempimento dei doveri di contribuzione ai bisogni del nucleo. In assenza di una prova rigorosa circa l'esistenza di un contratto di mutuo o di un obbligo di restituzione pattuito tra le parti, il versamento è considerato un'attribuzione patrimoniale definitiva finalizzata al progetto di vita comune, rendendo inapplicabile anche l'azione di ingiustificato arricchimento.

La Corte d'Appello di Venezia ha confermato il diritto al rimborso spese ristrutturazione in favore di un ex coniuge che aveva finanziato integralmente i lavori nell'immobile di proprietà esclusiva dell'altro coniuge. La Corte ha stabilito che, sebbene esista un dovere di contribuzione familiare, gli esborsi sproporzionati rispetto al reddito e ai bisogni ordinari configurano un arricchimento ingiustificato.

Una vedova ha contestato la decisione del defunto marito di optare per la capitalizzazione di parte della sua pensione, che ha comportato una riduzione della sua pensione di reversibilità. La Corte di Cassazione ha stabilito che la facoltà di capitalizzazione è un diritto strettamente personale del pensionato e non richiede il consenso del coniuge, poiché la pensione non costituisce un bene familiare.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per usufruire delle agevolazioni prima casa non è necessario che entrambi i coniugi trasferiscano la residenza nel comune dell'immobile. È sufficiente la residenza di un solo coniuge, poiché il requisito va riferito al nucleo familiare nel suo complesso. La decisione è stata presa in un caso in cui l'Agenzia delle Entrate aveva revocato il beneficio a una contribuente perché il marito non aveva spostato la residenza, nonostante l'immobile fosse destinato a dimora della famiglia.

Una donna si oppone al riconoscimento in Italia della nullità del suo matrimonio, dichiarata da un tribunale ecclesiastico, eccependo la lunga convivenza con il coniuge. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, annullando la decisione della Corte d'Appello. Quest'ultima, secondo i giudici, non ha adeguatamente verificato se il 'vizio psichico' riconosciuto dal diritto canonico corrispondesse effettivamente all'incapacità di intendere e volere prevista dal codice civile italiano, fornendo una motivazione solo apparente. La sentenza sottolinea la necessità di un'analisi sostanziale prima di procedere con la delibazione di una nullità matrimonio canonico.

Una madre istituisce due trust per i figli. Un creditore agisce per renderli inefficaci tramite azione revocatoria, ottenendo ragione in primo e secondo grado. La madre e i figli ricorrono in Cassazione, contestando la legittimazione passiva della madre (dichiarata fallita) e la natura dell'atto. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che la revocatoria del trust familiare è legittima, in quanto l'atto è da considerarsi a titolo gratuito e l'azione può colpire direttamente l'atto istitutivo del trust, rendendolo inopponibile ai creditori.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello relativa alla modifica delle condizioni di divorzio. Il caso riguardava la determinazione dell'assegno di mantenimento per il figlio. La Suprema Corte ha stabilito che la quantificazione del contributo economico non può basarsi su un generico richiamo agli atti, ma richiede una motivazione esplicita e dettagliata che analizzi comparativamente le condizioni economiche di entrambi i genitori. Inoltre, ha ribadito che l'invito del giudice a intraprendere un percorso psicoterapeutico, anche se non obbligatorio, costituisce un'indebita ingerenza nella libertà di autodeterminazione della persona.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto all'assegno di mantenimento a una ex moglie, considerata giovane e in grado di lavorare, che aveva rifiutato un percorso di inserimento lavorativo. La Corte ha stabilito che l'aiuto economico fornito dai genitori al coniuge obbligato non costituisce reddito e ha ritenuto inammissibile la richiesta di rivalutare in Cassazione le prove sul reddito (buste paga) dell'ex marito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la malattia psichiatrica di un coniuge non esclude automaticamente l'addebito della separazione. Con l'ordinanza 10711/2023, ha cassato la decisione di merito che negava l'addebito a una moglie affetta da disturbo bipolare, ritenendo che il giudice debba sempre valutare concretamente la sua capacità di intendere e di volere al momento dei fatti. La mera diagnosi non basta a giustificare comportamenti contrari ai doveri coniugali, specialmente se violenti. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il contributo economico di un coniuge per la ristrutturazione della casa coniugale, di proprietà esclusiva dell'altro, rientra nei doveri di solidarietà familiare. Tale spesa, da sola, non è sufficiente a giustificare il riconoscimento di un assegno divorzile con funzione compensativa, per il quale è necessaria la prova di specifici sacrifici professionali. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19808/2023, ha rigettato il ricorso di un marito contro la sentenza che gli addebitava la separazione per violazione del dovere di fedeltà. La Corte ha stabilito che una relazione extraconiugale, prolungata e ostentata, costituisce una causa sufficiente per l'addebito separazione, anche a fronte di una precedente riconciliazione e di un'assoluzione in sede penale per altri fatti. La decisione sottolinea che l'infedeltà, se provata come causa diretta della rottura del matrimonio, giustifica l'attribuzione della colpa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19618/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di separazione. Pur confermando l'addebito della separazione a una moglie a causa della sua grave dipendenza dall'alcol, ha cassato la sentenza d'appello per non aver valutato la sua richiesta di assegno alimentare. La Corte ha chiarito che il diritto agli alimenti, a differenza del mantenimento, si fonda esclusivamente sullo stato di bisogno e non è precluso dalla colpa nella fine del matrimonio.

La Cassazione riesamina un caso di addebito separazione. Il marito lamentava il cambio di fede religiosa della moglie e la sua negligenza nei doveri coniugali. La Corte accoglie il ricorso, sottolineando che i giudici devono valutare le nuove prove sull'indipendenza economica del figlio e verificare se il comportamento contestato sia la causa effettiva della crisi, non una mera conseguenza di una rottura preesistente.

Un marito, a cui era stato imputato l'addebito della separazione, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove, l'assegno di mantenimento e una condanna al risarcimento danni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, ribadendo che in sede di legittimità non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti. La decisione sottolinea come i motivi di ricorso debbano essere specifici e focalizzati su violazioni di legge, non sulla ricostruzione della vicenda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11143/2024, ha chiarito i requisiti per l'esenzione IMU abitazione principale nel caso di coniugi con residenze diverse. La Corte ha stabilito che l'esenzione spetta solo per l'immobile in cui il contribuente possiede sia la residenza anagrafica sia la dimora abituale. Non è possibile 'scegliere' di applicare il beneficio all'immobile del coniuge se non si soddisfano personalmente tali condizioni. La decisione ribalta la sentenza di merito e accoglie il ricorso del Comune, specificando che il diritto all'esenzione è individuale e legato a dati oggettivi, non a una scelta discrezionale del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11110/2024, ha negato l'esenzione IMU per l'abitazione principale a una contribuente che non aveva la residenza anagrafica nell'immobile, sebbene fosse la dimora del coniuge. La Corte ha chiarito che, anche dopo la sentenza n. 209/2022 della Corte Costituzionale, i requisiti della residenza anagrafica e della dimora abituale sono personali e imprescindibili per chi richiede il beneficio. L'esenzione IMU abitazione principale non può essere estesa per un immobile dove il richiedente non risiede ufficialmente.

Un comune negava l'esenzione IMU per un'abitazione in cui risiedeva solo il coniuge del contribuente. La Corte di Cassazione, applicando i principi della Corte Costituzionale, ha stabilito che l'esenzione IMU per i coniugi con residenze diverse spetta solo se il possessore che la richiede ha sia la residenza anagrafica sia la dimora abituale nell'immobile. Non è possibile scegliere di applicare il beneficio a un'abitazione dove non si è anagraficamente residenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11072/2024, ha stabilito i criteri per l'esenzione IMU abitazione principale per coniugi con residenze diverse. Il caso riguardava una contribuente che chiedeva l'esenzione per l'immobile in cui risiedeva il marito, pur avendo la propria residenza altrove. La Corte ha negato l'esenzione, chiarendo che il beneficio spetta solo se il possessore ha nell'immobile sia la residenza anagrafica che la dimora abituale. Ha invece confermato l'esenzione per un altro immobile della contribuente, classificato come cappella privata (cat. B/7), destinato all'esercizio del culto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19684/2024, ha negato l'esenzione IMU a un contribuente per l'immobile in cui risiedevano la moglie e la figlia, poiché la sua residenza anagrafica era fissata in un altro Comune. La Corte ha ribadito che, nonostante gli interventi della Corte Costituzionale sull'esenzione IMU coniugi, il beneficio fiscale richiede la coincidenza di residenza anagrafica e dimora abituale del possessore nell'immobile, requisito che nel caso di specie mancava.