Art. 143 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ex marito contro il riconoscimento di un assegno divorzile compensativo a favore dell'ex moglie. Il giudice d'appello aveva concesso il contributo basandosi solo sulla disparità economica tra le parti e sul lavoro domestico svolto dalla donna durante il matrimonio. I Supremi Giudici hanno chiarito che il lavoro casalingo non genera un indennizzo automatico. L'ex coniuge richiedente deve dimostrare in modo rigoroso di aver rinunciato a concrete opportunità di carriera per dedicarsi alla famiglia. Inoltre, il giudice deve verificare se le divisioni patrimoniali avvenute durante la separazione, come l'assegnazione di immobili e quote societarie, abbiano già compensato il contributo dato alla vita coniugale.

Un contribuente ha impugnato gli avvisi di accertamento comunali per il mancato pagamento dell'imposta municipale, rivendicando l'esenzione IMU abitazione principale per il proprio immobile. L'amministrazione comunale ha contestato l'agevolazione poiché il coniuge, non separato legalmente, manteneva la residenza anagrafica e la dimora in un comune diverso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente locale, ribadendo che il beneficio fiscale richiede la compresenza di residenza e dimora abituale per l'intero nucleo familiare nella stessa unità immobiliare. I giudici hanno annullato la decisione favorevole al cittadino e confermato la piena legittimità della pretesa tributaria.

Un uomo acquista un immobile destinandolo alla famiglia e intestandolo esclusivamente alla moglie. A seguito della separazione coniugale, l'ex marito chiede la restituzione della somma di 160.000 euro versata per l'acquisto, sostenendo il venir meno del legame affettivo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e conferma che l'intestazione dell'immobile in favore della moglie costituisce una donazione indiretta tra coniugi, giustificata dai doveri di collaborazione e solidarietà familiare. L'acquisto compiuto spontaneamente per destinare il bene all'uso familiare riflette lo spirito di liberalità. Pertanto, la cessazione del matrimonio non dà diritto a pretendere la restituzione del denaro impiegato per l'acquisto della casa.

La società di riscossione comunale ha contestato alla contribuente l'esenzione IMU prima casa per due anni di imposta. La donna risiedeva e dimorava in un Comune diverso rispetto a quello del marito per esigenze lavorative, pur senza una separazione legale. I giudici tributari di merito hanno riconosciuto il beneficio fiscale alla contribuente. L'ente creditore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la necessità della compresenza dei coniugi nello stesso immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del concessionario e confermato la spettanza dell'agevolazione. Il verdetto si fonda sulla sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma precedente, consentendo il beneficio a ciascun coniuge nella propria effettiva dimora.

Il caso riguarda i rapporti patrimoniali tra coniugi dopo la fine della convivenza. Il Marito ha chiesto la restituzione delle somme versate per l'acquisto, il mutuo e la ristrutturazione della casa familiare, intestata esclusivamente alla Moglie per ragioni di opportunità economica e protezione dai creditori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Marito, confermando che tali esborsi non sono rimborsabili. La Corte ha stabilito che i trasferimenti di denaro eseguiti durante il matrimonio per realizzare un progetto di vita comune rientrano nel dovere di contribuzione ai bisogni della famiglia. Di conseguenza, tali somme si presumono versate in adempimento di un'obbligazione naturale e sono irripetibili, escludendo l'azione di arricchimento senza causa, a meno che non si provi un titolo diverso o una palese sproporzione rispetto alle capacità economiche del coniuge che ha pagato.

Un ex marito chiedeva la restituzione delle rate del mutuo pagate durante il matrimonio per la casa familiare, intestata esclusivamente alla moglie, invocando l'arricchimento senza causa. Il Tribunale e la Corte d'Appello accoglievano la domanda. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'ex moglie. La Suprema Corte ha chiarito che i pagamenti effettuati in costanza di matrimonio si presumono eseguiti in adempimento dei doveri di contribuzione familiare o come obbligazioni naturali, quindi non rimborsabili. Per configurare un arricchimento senza causa occorre verificare se i versamenti abbiano superato i limiti di proporzionalità e adeguatezza, tenendo conto che l'ex marito ha comunque beneficiato gratuitamente dell'alloggio per dodici anni. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Dopo la separazione, l'ex moglie ha chiesto la divisione dei beni comuni e il rimborso spese familiari per le somme ricevute come regali di nozze e spese per la casa. La Corte d'Appello ha accolto solo la divisione dei beni mobili, rigettando le richieste di restituzione del denaro. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della donna. Gli Ermellini hanno ribadito che le spese sostenute in costanza di matrimonio per i bisogni della famiglia si presumono effettuate in adempimento del dovere di contribuzione. Di conseguenza, dopo la separazione, non spetta alcun rimborso spese familiari per i soldi spesi per la vita comune o per i preparativi delle nozze, in quanto tali esborsi sono per legge irripetibili.

Un contribuente ha richiesto l'agevolazione per l'abitazione principale IMU su un immobile di sua proprietà dove risiedeva. Tuttavia, la moglie non separata viveva e risiedeva in un altro comune per motivi di lavoro. Il concessionario della riscossione ha negato il beneficio emettendo avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del concessionario, stabilendo che per ottenere l'esenzione sia il possessore sia il suo nucleo familiare devono dimorare abitualmente e risiedere anagraficamente nello stesso immobile. Poiché la famiglia non condivideva la stessa dimora, l'agevolazione non spettava.

Un proprietario ha impugnato l'accertamento del Comune che gli negava l'esenzione IMU prima casa per un appartamento in cui risiedeva, motivando il rifiuto col fatto che la moglie e il figlio risiedevano in un altro immobile di proprietà. La Corte di Cassazione, applicando i principi stabiliti dalla Corte Costituzionale, ha accolto il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che l'agevolazione spetta a ciascun coniuge che dimori e risieda effettivamente in un immobile, a prescindere da dove risieda il resto del nucleo familiare. Di conseguenza, il proprietario ha ottenuto il riconoscimento del beneficio fiscale e l'annullamento della tassazione illegittima.

Una recente sentenza della Cassazione affronta il tema della cointestazione del conto corrente tra coniugi. Un marito, unico percettore di reddito, aveva versato i suoi guadagni su conti gestiti dalla moglie. Quest'ultima aveva prelevato ingenti somme, a suo dire, per i bisogni familiari. La Corte ha stabilito che la moglie deve restituire quasi 1,2 milioni di euro. Il marito ha infatti superato la presunzione di comproprietà al 50%, dimostrando che i soldi provenivano esclusivamente dal suo lavoro. I prelievi della moglie sono stati quindi considerati un'appropriazione indebita e non un legittimo contributo alla vita familiare, portando alla sua condanna.

Un uomo aveva trasferito 30.000 euro alla sua fidanzata per la ristrutturazione di un immobile prima del matrimonio. Finita la relazione, lui ha chiesto i soldi indietro, sostenendo fosse un prestito. Lei si è opposta, definendolo un regalo o un dovere morale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la restituzione somme tra fidanzati è obbligatoria. La firma della donna sulle matrici degli assegni e l'importo sproporzionato rispetto alle finanze dell'uomo escludevano l'ipotesi del regalo. La donna è stata condannata a restituire l'intera somma.

Un ex marito paga le rate del mutuo intestato all'ex moglie per l'acquisto della casa familiare e poi chiede la restituzione di oltre 180.000 euro, sostenendo si trattasse di un prestito. La Corte di Cassazione ha stabilito che il **pagamento debito altrui**, in questo caso, non costituisce un contratto di mutuo, poiché non c'è stata una consegna diretta di denaro all'ex moglie. L'uomo avrebbe dovuto agire con un'azione per ingiustificato arricchimento. Avendo scelto la strada legale sbagliata, la sua richiesta è stata respinta e l'ex moglie ha vinto la causa, non dovendo restituire la somma richiesta con quella specifica azione.

Una moglie acquista un'auto, pagandola interamente, ma la intesta al marito. Dopo la separazione, chiede la restituzione della somma spesa, negando di aver voluto fare un regalo. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla donazione indiretta tra coniugi: non si può presumere. L'intenzione di donare ('animus donandi') deve essere provata in modo rigoroso e non può essere dedotta genericamente dai doveri di contribuzione familiare. La semplice coabitazione e il raggiungimento di un 'equilibrio di coppia' non bastano a giustificare l'arricchimento di un coniuge a spese dell'altro. La Corte ha quindi dato ragione alla moglie, annullando la precedente decisione.

Una contribuente si vede negare l'esenzione IMU abitazione principale per il suo appartamento, contiguo a quello del marito e usato di fatto come un'unica casa. I due immobili, però, non erano stati fusi al Catasto. La Corte di Cassazione dà ragione al Comune, stabilendo un principio netto: il beneficio fiscale spetta a una sola unità immobiliare catastale. L'uso di fatto come singola abitazione non è sufficiente se formalmente gli immobili restano due entità distinte. La sentenza chiarisce che, ai fini dell'esenzione, la situazione catastale prevale sulla realtà fattuale, limitando il diritto a un solo immobile per nucleo familiare che dimora nello stesso luogo.

Un marito, dopo la separazione, chiede alla moglie la restituzione delle somme da lui versate per l'acquisto e il mutuo della casa familiare cointestata. La moglie si oppone, sostenendo che tali pagamenti rientrassero nell'obbligo di contribuzione familiare. La Corte di Cassazione ha stabilito che le spese sostenute da un coniuge per la casa familiare, anche in regime di separazione dei beni, si presumono effettuate per adempiere a tale dovere di solidarietà. Pertanto, non sono rimborsabili, salvo prova contraria di un diverso accordo (come un prestito). La Corte ha annullato la precedente decisione, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un ex marito aveva sostenuto spese per costruire e migliorare la casa coniugale, situata su un terreno che solo in seguito è diventato di proprietà dei parenti della ex moglie. Dopo il divorzio, l'uomo ha citato in giudizio i parenti per ottenere un indennizzo, invocando l'arricchimento senza causa. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. Ha chiarito che l'azione di arricchimento senza causa è sussidiaria, cioè non può essere usata se esistono altre azioni legali specifiche. In questo caso, l'ex marito avrebbe dovuto agire contro l'ex moglie (o i suoi eredi) usando gli strumenti previsti dal diritto di famiglia o quelli relativi ai miglioramenti sulla proprietà. Poiché esisteva un rimedio specifico, quello generale non era applicabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le agevolazioni prima casa decadono per il coniuge in regime di separazione dei beni che non trasferisce la residenza entro 18 mesi. A differenza della comunione legale, dove la residenza di un solo coniuge può bastare per l'intero nucleo, nella separazione dei beni l'acquisto mantiene una natura individuale. Il concetto di residenza della famiglia non può essere esteso automaticamente per sanare l'inadempimento soggettivo di un acquirente che ha scelto un regime patrimoniale non comunitario.

Una ex moglie ha citato in giudizio l'ex marito per ottenere un indennizzo per arricchimento ingiustificato tra coniugi. Durante il matrimonio, la donna aveva versato oltre 490.000 euro per l'acquisto della casa familiare, intestata però solo al marito per ragioni fiscali. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto della donna alla restituzione della somma. I giudici hanno stabilito che l'esborso era del tutto sproporzionato rispetto alle modeste disponibilità economiche della moglie, superando così il normale dovere di contribuzione ai bisogni della famiglia. Al contrario, la richiesta dell'ex marito di riavere i soldi versati sul conto cointestato è stata respinta, poiché tali versamenti erano proporzionati al suo elevato reddito e rientravano nei normali doveri coniugali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune che negava l'esenzione per l'abitazione principale a un contribuente la cui moglie risiedeva in un altro ente locale. La decisione recepisce l'orientamento della Corte Costituzionale (sentenza 209/2022), stabilendo che il beneficio fiscale spetta al possessore dell'immobile che vi risiede e dimora effettivamente, a prescindere dalla residenza degli altri membri del nucleo familiare. Non è più necessario dimostrare la frattura del rapporto coniugale per ottenere l'agevolazione su immobili siti in comuni diversi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ex coniuge che pretendeva la restituzione di somme prelevate dalla moglie da un conto corrente cointestato. Il ricorrente sosteneva di essere l'unico titolare dei fondi, ma i giudici hanno confermato che la cointestazione fa presumere la comproprietà al 50%. Poiché i prelievi erano destinati a bisogni familiari, spese mediche e mantenimento delle figlie, essi rientrano nei doveri di assistenza materiale previsti dal codice civile. La decisione ribadisce che, senza prove certe del superamento della presunzione di contitolarità, i prelievi effettuati in costanza di matrimonio per finalità familiari non sono rimborsabili.