Art. 1418 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda che aveva dichiarato cessioni all'esportazione IVA, utilizzando un plafond di non imponibilità. L'Agenzia delle Entrate ha contestato queste operazioni, ritenendole mere lavorazioni in conto terzi e non vendite definitive. Dopo vari gradi di giudizio, la Cassazione ha respinto la maggior parte dei motivi dell'Azienda, confermando che per la non imponibilità IVA è essenziale il trasferimento di proprietà. Ha accolto solo un motivo, rinviando il caso alla Commissione Tributaria Regionale per l'applicazione dello ius superveniens (nuove norme) in materia di sanzioni amministrative pecuniarie, che era stato ignorato. L'Azienda non ha ottenuto la piena vittoria fiscale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della durata garanzia rimborso IVA. Una Società Garante aveva rilasciato due polizze fideiussorie per garantire rimborsi IVA anticipati a un'Azienda Contribuente, poi fallita. L'Amministrazione Fiscale aveva chiesto il pagamento delle garanzie. La Corte d'Appello aveva ritenuto le garanzie valide, legando la loro durata ai termini di accertamento fiscale. La Cassazione ha invece stabilito che la durata di un contratto autonomo di garanzia è indipendente dai termini di accertamento fiscale, a meno che il contratto non preveda espressamente il contrario. Ha accolto il ricorso della Società Garante, annullando la sentenza d'appello e confermando l'estinzione delle garanzie.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la detrazione IVA su fatture emesse per oneri di prefinanziamento collegati a un contratto di compravendita e locazione finanziaria. L'operazione prevedeva la cessione di un terreno a una società di leasing per costruire un capannone. I giudici hanno accertato la natura simulatoria dell'accordo, qualificandolo come mero finanziamento esente da imposta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa contribuente, confermando il disconoscimento del credito d'imposta. Il tema centrale riguarda la contestata detrazione IVA nel sale and lease back quando l'operazione nasconde un prestito di denaro vietato dalle norme tributarie.

Il Comune di Rimini ha emesso avvisi di accertamento per ICI e ISCOP contro un Consorzio, concessionario di un'area demaniale adibita a mercato coperto. Il Consorzio ha contestato la propria legittimazione, sostenendo che i singoli commercianti assegnatari dei posteggi dovessero pagare l'imposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Consorzio, confermando che il concessionario dell'intera area demaniale è il vero soggetto passivo ICI. Questo vale anche se il rapporto ha natura obbligatoria e non reale, e se i singoli spazi sono poi gestiti da altri operatori tramite autorizzazioni interne. Di conseguenza, il Consorzio deve pagare le imposte richieste e le spese di giudizio.

Il Comune ha emesso un avviso di accertamento per il pagamento dell'imposta municipale su un mercato coperto comunale. Il Consorzio, concessionario dell'intera area demaniale, ha contestato l'atto sostenendo che i veri debitori fossero i singoli commercianti titolari dei posteggi di vendita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Consorzio. I giudici hanno stabilito che il concessionario di un'area demaniale è il vero soggetto passivo IMU, anche se il rapporto ha natura obbligatoria e non reale. Le singole autorizzazioni ai commercianti non escludono la responsabilità fiscale del concessionario principale, che resta l'unico debitore verso il Comune.

Una società riceveva avvisi di accertamento per l'indebita deduzione di costi relativi a royalties pagate alla controllante, ritenute non inerenti dal fisco poiché il relativo contratto commerciale era già compreso in un precedente conferimento di ramo d'azienda. Dopo la riforma della decisione favorevole in appello, la contribuente proponeva ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società presentava istanza di definizione agevolata ai sensi del Decreto Legge n. 119 del 2018, provvedendo ai relativi pagamenti. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha notificato alcun diniego nei termini di legge e non è stata presentata istanza di trattazione, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Le spese del processo sono rimaste a carico della parte che le ha anticipate, escludendo l'applicazione del raddoppio del contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una Società per il recupero dell'Ires. La Società aveva stipulato un contratto di prestito di azioni (*stock lending*) con un'azienda estera, incassando dividendi quasi esenti da tasse e deducendo interamente la commissione pagata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società, confermando la legittimità del recupero fiscale. La Corte ha stabilito che il prestito di azioni produce gli stessi effetti economici dell'usufrutto. Di conseguenza, si applica il limite sulla deducibilità dei costi previsto dall'articolo 109, comma 8, del Testo Unico delle Imposte sui Redditi. La commissione versata per il prestito di titoli che generano dividendi esenti non è deducibile, impedendo così un indebito risparmio d'imposta.

La Corte di Cassazione ha negato il rimborso imposta di registro a dei contribuenti che avevano stipulato una serie di contratti di compravendita immobiliare, poi dichiarati nulli da un tribunale civile. La nullità derivava dalla violazione delle norme sulla reciprocità per l'acquisto di immobili da parte di cittadini stranieri. Secondo la Corte, il diritto al rimborso scatta solo se la causa della nullità non è 'imputabile' alle parti. In questo caso, i giudici hanno ritenuto che i contratti facessero parte di un preciso disegno consapevole delle parti per eludere altre pendenze fiscali. Poiché la nullità era conseguenza diretta della loro condotta volontaria e non di un fattore esterno e imprevedibile, la richiesta di restituzione delle imposte è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha negato il rimborso delle imposte versate per una compravendita immobiliare dichiarata nulla. L'operazione, un complesso schema tra un venditore italiano e un'acquirente svizzera, era stata giudicata 'in frode alla legge' perché mirava ad aggirare norme imperative. La Corte ha stabilito un principio chiaro: il rimborso imposte atto nullo non è dovuto quando la causa della nullità è direttamente imputabile alle parti. Poiché i contraenti hanno volontariamente creato la situazione di illegalità, non possono pretendere la restituzione delle tasse. La responsabilità della loro condotta esclude il diritto al rimborso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una conciliazione tributaria fuori udienza non è valida se l'accordo scritto non contiene tutti gli elementi essenziali previsti dalla legge. Nel caso specifico, un contribuente e l'Agenzia delle Entrate avevano firmato un verbale per ricalcolare il reddito, ma il documento non specificava le somme esatte da versare né le modalità e i termini di pagamento. L'Agenzia aveva poi tentato di revocare la proposta per un errore. La Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, annullando l'accordo. Ha chiarito che un verbale privo di questi dettagli fondamentali non perfeziona la conciliazione, ma rappresenta solo una fase intermedia della trattativa, rendendo l'accordo nullo.

Una società realizza una complessa operazione finanziaria per beneficiare di un credito d'imposta figurativo. L'operazione, basata su un titolo il cui rendimento era legato al prezzo del petrolio, era strutturata per garantire sempre un guadagno grazie al beneficio fiscale, annullando ogni rischio reale. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando la **Nullità per illiceità della causa** dell'intero schema. La Corte ha stabilito che lo scopo reale non era un investimento, ma unicamente un fraudolento risparmio d'imposta. Di conseguenza, l'operazione è stata considerata nulla e la società è stata condannata a pagare le imposte evase.

La Cassazione ha confermato un accertamento fiscale per elusione fiscale e nullità del contratto. Un'azienda aveva realizzato un'operazione finanziaria complessa, acquistando un titolo da una società portoghese e ottenendo un finanziamento. Lo schema, pur apparendo come un investimento a rischio, era in realtà costruito per generare un indebito risparmio d'imposta attraverso un credito d'imposta fittizio. I giudici hanno stabilito che l'assenza di un reale rischio economico e lo scopo esclusivamente fiscale rendevano l'intera operazione nulla per causa illecita. Di conseguenza, il vantaggio fiscale è stato annullato e l'azienda ha perso la causa contro l'Agenzia delle Entrate, che ha legittimamente recuperato le imposte evase.

La Cassazione conferma un accertamento fiscale contro un'azienda per due motivi. Primo, la deduzione di un costo basato su una fattura per una prestazione mai avvenuta, qualificata come operazione inesistente. L'Agenzia delle Entrate ha fornito prove presuntive sufficienti, spostando sul contribuente l'onere di dimostrare il contrario. Secondo, la Corte ha dichiarato nullo un contratto di 'stock lending' perché privo di un reale rischio economico (alea) e finalizzato unicamente a ottenere un risparmio fiscale indebito. Di conseguenza, anche i costi relativi a questo contratto sono stati ritenuti indeducibili. L'azienda ha perso il ricorso e deve pagare le imposte evase.

La Corte di Cassazione ha confermato un avviso di accertamento a carico di un'azienda che aveva dedotto costi derivanti da due diverse vicende: una fattura per un servizio mai ricevuto e un contratto di 'stock lending'. La Corte ha stabilito che, in presenza di gravi indizi forniti dal Fisco, spetta al contribuente provare la realtà delle transazioni. Ha inoltre dichiarato nullo il contratto finanziario perché privo di un reale rischio economico (alea) e finalizzato unicamente a un risparmio fiscale. Entrambe le vicende sono state ricondotte a un caso di operazioni inesistenti o comunque fiscalmente irrilevanti, con la conseguente indeducibilità dei costi.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del contratto di stock lending stipulato da un'azienda italiana con una società finanziaria estera. L'operazione, che coinvolgeva società veicolo, è stata giudicata priva di un reale rischio economico (alea) per le parti. La Corte ha stabilito che l'unico scopo del contratto era ottenere un indebito risparmio fiscale, una finalità non meritevole di tutela legale. Di conseguenza, i costi sostenuti dall'azienda italiana non sono stati ritenuti deducibili. L'Agenzia delle Entrate ha vinto la causa, mentre l'azienda ha perso il beneficio fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato un avviso di accertamento a carico di un'azienda che aveva dedotto costi da due operazioni. La prima, una fattura per servizi, è stata ritenuta inesistente. La seconda riguardava un complesso schema finanziario. La Corte ha sancito la nullità del contratto di stock lending perché privo di un reale rischio economico (alea) e finalizzato unicamente a ottenere un indebito risparmio fiscale. Di conseguenza, la sua causa è stata giudicata non meritevole di tutela legale, rendendo i relativi costi totalmente indeducibili. L'azienda ha perso la causa e il Fisco ha vinto.

Una società ha stipulato un contratto di stock lending, incassando dividendi quasi esenti da tasse e pagando una commissione. L'Agenzia delle Entrate ha negato la deducibilità di tale costo. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale sulla deducibilità costi stock lending. L'operazione, ai fini fiscali, è assimilabile all'acquisto di un usufrutto su azioni. Poiché i dividendi percepiti sono in gran parte esenti da imposte, la legge (art. 109 TUIR) vieta la deduzione del costo sostenuto per ottenerli. La commissione è quindi indeducibile, a prescindere da considerazioni sulla validità del contratto o sull'elusione fiscale.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla debenza dell'imposta di registro su un lodo arbitrale la cui esecutività era stata sospesa. Con l'ordinanza n. 1989/2026, ha stabilito che la sospensione non annulla l'obbligo tributario, che sorge con il decreto di esecutorietà. Solo una sentenza definitiva che annulli il lodo può estinguere il debito d'imposta. Tuttavia, nel caso specifico, per alcuni ricorrenti è intervenuto un giudicato esterno di annullamento del lodo che ha reso illegittima la pretesa fiscale nei loro confronti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un vizio nella motivazione del calcolo degli interessi non giustifica l'annullamento totale della cartella esattoriale. Se la contestazione riguarda solo gli accessori, il giudice tributario deve limitarsi a rideterminare tale importo, lasciando intatta la pretesa per il capitale. La Corte ha inoltre chiarito i requisiti minimi per una corretta motivazione della cartella esattoriale, distinguendo tra interessi precedenti e successivi alla notifica dell'atto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di rimborso tasse plusvalenza per un importo mai incassato è inammissibile se il contribuente non ha impugnato tempestivamente la cartella di pagamento originaria. Nel caso esaminato, due imprenditori avevano venduto la loro attività, ma non avevano ricevuto l'intero corrispettivo. Nonostante ciò, l'imposta sulla plusvalenza era stata calcolata sull'intero prezzo pattuito. Poiché la cartella di pagamento non era stata contestata, la pretesa fiscale era diventata definitiva, precludendo ogni successiva richiesta di rimborso.