Art. 14-ter ord. pen.

Un detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, ha contestato il divieto di ricevere quotidiani locali. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il suo reclamo, ritenendo legittima la restrizione all'accesso alla stampa. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il divieto era illegittimo perché le motivazioni del Tribunale non spiegavano in modo specifico come i giornali locali di zone remote potessero veicolare informazioni utili all'organizzazione criminale del detenuto. La sentenza sottolinea l'importanza dei diritti del detenuto, anche in regimi speciali, e la necessità di motivazioni precise per limitare l'accesso alla stampa. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Roma, che aveva respinto il reclamo di un detenuto contro la proroga del regime speciale del 41-bis. Il detenuto, un ex capo di un clan mafioso, sosteneva di aver mostrato segni di dissociazione e che la decisione si basava su elementi generici. Tuttavia, la Corte ha ritenuto che la proroga 41-bis fosse giustificata dalla persistente pericolosità del detenuto e dalla sua capacità di mantenere collegamenti con l'organizzazione criminale, ancora attiva, come dimostrato da intercettazioni e un libro che esaltava figure mafiose. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Amministrazione Penitenziaria applica il regime di sorveglianza particolare a un detenuto responsabile di ripetute infrazioni disciplinari e dell'aggressione fisica a un agente con un bastone. Il Tribunale di Sorveglianza annulla il provvedimento, ritenendo sproporzionate le privazioni imposte in cella e considerandole una punizione anziché una tutela della sicurezza. Il Ministero della Giustizia ricorre in Cassazione sottolineando la finalità preventiva della misura. La Suprema Corte accoglie il ricorso, chiarendo che la sorveglianza particolare serve a prevenire rischi per l'ordine interno. La Cassazione evidenzia che oggetti come televisori o specchi possono diventare armi improprie in presenza di comportamenti aggressivi. L'ordinanza viene quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione contro la conferma del regime di sorveglianza particolare per la durata di sei mesi, disposto a causa di ventisette infrazioni disciplinari e minacce nel carcere. Il ricorrente sosteneva che la misura fosse una duplicazione sanzionatoria sproporzionata rispetto alle sanzioni disciplinari già ricevute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sorveglianza particolare non ha funzione punitiva, ma preventiva e di sicurezza per tutelare l'ordine dell'istituto penitenziario. Pertanto, la misura non viola il divieto di doppio giudizio. Considerata la gravità dei comportamenti e la commissione di ulteriori reati in carcere, la durata di sei mesi è risultata proporzionata. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese e a tremila euro per la Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto in regime differenziato riguardante il diniego di un colloquio straordinario e il trattenimento di alcune fotografie. La Suprema Corte ha chiarito che il reclamo del detenuto deve rispettare termini tassativi e procedure specifiche: quindici giorni per le questioni relative ai colloqui e dieci giorni per quelle sulla corrispondenza. Poiché il ricorrente ha presentato le contestazioni oltre i termini e utilizzando canali procedurali errati, il suo ricorso è stato respinto. Di conseguenza, il detenuto ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la proroga del regime di 41-bis per un detenuto condannato per gravi reati di mafia, tra cui plurimi omicidi. Il ricorrente contestava il provvedimento sostenendo che la sua condotta in carcere fosse impeccabile e che il lungo tempo trascorso avesse reciso i legami con il clan di appartenenza. I giudici di legittimità hanno invece rigettato il ricorso, evidenziando che la buona condotta e il decorso del tempo non bastano a escludere la pericolosità sociale. La decisione si basa sulla perdurante operatività del sodalizio criminale e sul ruolo di rilievo precedentemente ricoperto dal detenuto, elementi che giustificano il mantenimento del carcere duro per impedire contatti con l'esterno.

Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che confermava l'applicazione del regime di sorveglianza particolare per quattro mesi. Il ricorrente lamentava la violazione del diritto di difesa per lo svolgimento dell'udienza nonostante il legittimo impedimento del difensore, oltre alle condizioni degradanti della cella. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse a impugnare. Poiché il periodo di quattro mesi era già interamente decorso senza proroghe al momento della decisione, l'eventuale annullamento del provvedimento non avrebbe prodotto alcuna utilità pratica o concreta per il ricorrente.

Il Tribunale di sorveglianza aveva confermato l'applicazione del regime di sorveglianza particolare per sei mesi a un detenuto, basandosi su un rapporto della polizia penitenziaria relativo a un tentativo di introdurre droga e telefoni in carcere. La difesa ha impugnato la decisione lamentando la mancata ostensione di tale rapporto, che non era stato inserito nel fascicolo processuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata messa a disposizione degli atti d'indagine alla difesa viola il diritto al contraddittorio e il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame, imponendo la previa ostensione del rapporto di servizio.

Un cittadino ha proposto personalmente reclamo davanti alla Corte di Cassazione contro un decreto del Giudice di Sorveglianza. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso personale, poiché la legge impone che l'atto sia sottoscritto esclusivamente da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (avvocato cassazionista). Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della proroga 41-bis per un detenuto, ex capo reggente di una cosca mafiosa. I giudici hanno stabilito che, per estendere il regime del 'carcere duro', non è necessario provare contatti recenti con l'esterno. È sufficiente valutare la 'capacità' del detenuto di riallacciare i legami con il sodalizio criminale. Questa capacità si desume dal suo passato ruolo di vertice, dalla continua operatività dell'organizzazione e dall'assenza di qualsiasi segnale di dissociazione. Il semplice trascorrere del tempo in detenzione non basta, da solo, a far ritenere svanita la sua pericolosità sociale.

Un detenuto, figura di spicco di un'organizzazione criminale, ha contestato la decisione di estendere la sua detenzione in regime di 'carcere duro'. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando la proroga del regime 41-bis. I giudici hanno stabilito che, per giustificare la misura, è sufficiente dimostrare la capacità del detenuto di mantenere collegamenti con l'esterno. Il suo ruolo apicale, la vitalità del clan di appartenenza e la sua condotta in carcere, che non mostrava alcun segno di cambiamento, sono stati considerati prove concrete di un pericolo ancora attuale. Il semplice trascorrere del tempo non è bastato a eliminare questa valutazione di pericolosità.

Un detenuto, ex capo di un'importante organizzazione criminale, si oppone alla proroga del regime 41-bis dopo oltre 24 anni di detenzione ininterrotta. Sostiene che il suo clan sia ormai in declino e che la lunga reclusione abbia annullato la sua pericolosità. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: per la proroga regime 41-bis non è necessario provare contatti recenti, ma è sufficiente valutare la capacità del detenuto di ristabilire legami con l'esterno se trasferito al regime ordinario. Il suo ruolo di vertice in passato e l'assenza di una reale dissociazione sono stati ritenuti elementi decisivi per confermare il 'carcere duro'.

Un detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, si è visto negare l'invio di due telegrammi. La Corte d'Assise d'Appello ha respinto la sua protesta senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla procedura del reclamo del detenuto. La competenza a decidere non era della Corte d'Assise d'Appello, ma del Tribunale di Napoli. Inoltre, la legge impone la celebrazione di un'udienza in cui le parti possano discutere, cosa che non è avvenuta. La Cassazione ha quindi cancellato il provvedimento e trasmesso gli atti al giudice corretto, ripristinando le garanzie procedurali del detenuto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un detenuto, esponente di vertice di un'organizzazione mafiosa, contro la proroga del regime 41-bis (il 'carcere duro'). Il detenuto sosteneva la mancanza di prove attuali sulla sua capacità di mantenere contatti con il clan. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per la proroga regime 41-bis non serve dimostrare nuovi contatti, ma è sufficiente valutare la 'capacità' persistente del soggetto di mantenere collegamenti. Questa capacità si desume dal suo profilo criminale, dal ruolo di comando ricoperto e dalla continua operatività del clan. Il lungo tempo trascorso in detenzione non è, da solo, sufficiente a far decadere il regime speciale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il reclamo di una persona sottoposta a controllo della corrispondenza. Il motivo è il mancato rispetto del termine per impugnazione sorveglianza. Il reclamo è stato presentato oltre i dieci giorni previsti. La Corte ha chiarito un punto fondamentale: l'atto di impugnazione contro un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza deve essere depositato direttamente presso l'ufficio che lo ha emesso. Non è valida la regola generale che permette il deposito presso un altro ufficio giudiziario, perché si tratta di una norma eccezionale non estendibile. Di conseguenza, il ricorrente ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento di una sanzione.

Un detenuto ha presentato un ricorso per cassazione sanzione disciplinare contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che confermava una punizione per un episodio avvenuto in carcere. Il ricorrente lamentava una ricostruzione errata dei fatti e una motivazione illogica del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, ai sensi dell'art. 35-bis dell'ordinamento penitenziario, l'impugnazione in materia disciplinare è limitata esclusivamente alla violazione di legge. Non è possibile censurare vizi della motivazione o richiedere un nuovo esame dei fatti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della proroga del regime di 41-bis per un detenuto con un passato di rilievo in un'organizzazione mafiosa. La decisione ribadisce che il mero decorso del tempo non è sufficiente a escludere la pericolosità sociale e la capacità di mantenere contatti con il clan. Il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente valutato il ruolo apicale ricoperto e la perdurante operatività del gruppo criminale di riferimento, rendendo necessaria la prosecuzione del carcere duro per prevenire collegamenti esterni.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del regime di sorveglianza particolare applicato a un detenuto autore di numerose infrazioni disciplinari. Tra le condotte contestate figurano il possesso di smartphone e stupefacenti, oltre a minacce verso il personale. La Corte ha ribadito che la sorveglianza particolare ha una funzione preventiva e cautelare, necessaria quando il comportamento del soggetto altera l'ordine interno, indipendentemente dall'esito dei procedimenti penali per i singoli fatti.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'impugnazione contro il diniego di revoca delle limitazioni alla posta per i detenuti deve essere qualificata come reclamo corrispondenza detenuti. Nel caso di un soggetto in regime speciale che chiedeva di scrivere alla compagna, la Corte ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale di Sorveglianza e non direttamente alla legittimità.

Un detenuto, ritenuto esponente di vertice di un'associazione mafiosa, ha impugnato l'applicazione del regime 41-bis, sostenendone l'incostituzionalità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che il regime 41-bis non è una misura di prevenzione ma una modalità esecutiva della pena, la cui adozione da parte del Ministro della Giustizia è legittima, data la successiva garanzia di un reclamo giurisdizionale. La Corte ha confermato la validità della motivazione basata sulla pericolosità e sul ruolo apicale del detenuto.