Art. 1366 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

Un gruppo di medici specialisti ha citato in giudizio un'azienda sanitaria per ottenere il pagamento della retribuzione di risultato per il biennio 2015-2016. La Corte di Cassazione ha rigettato la loro richiesta, stabilendo che tale compenso non è un diritto automatico. È necessaria la stipula di specifici accordi aziendali con le organizzazioni sindacali che definiscano obiettivi, modalità di verifica e le risorse economiche destinate. In assenza di tali accordi, il diritto alla retribuzione di risultato non sorge.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna solidale di due società di trasporto, una cedente e una cessionaria, per il pagamento di permessi compensativi non goduti dai lavoratori. Il ricorso della società cedente, che contestava la propria responsabilità e l'interpretazione di una clausola di manleva, è stato respinto. La Corte ha chiarito che i debiti da lavoro sorti prima della cessione restano a carico del datore di lavoro originario e che la manleva opera correttamente per le passività non esposte in bilancio, proteggendo l'acquirente. La decisione consolida i principi di responsabilità nella gestione dei debiti da lavoro durante le operazioni di trasferimento aziendale.

Un geometra ha contestato una richiesta di pagamento della cassa di previdenza per il contributo minimo, sostenendo di non aver esercitato la professione. I tribunali di primo e secondo grado gli hanno dato ragione, affermando che la prova del mancato esercizio può essere fornita in sede di giudizio. La cassa di previdenza ha presentato ricorso in Cassazione, insistendo che solo una specifica autocertificazione amministrativa può esonerare dal pagamento del contributo minimo geometri. Data la rilevanza della questione, che contrappone l'autonomia regolamentare degli enti previdenziali ai principi del giusto processo, la Corte di Cassazione ha deciso di rimettere la controversia alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

Un dipendente bancario ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro a seguito di una fusione aziendale, lamentando un errato inquadramento, il mancato rimborso di spese e condotte di mobbing. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per configurare il mobbing lavorativo è indispensabile che il lavoratore fornisca la prova di un preciso intento persecutorio che unifichi le diverse azioni datoriali. Le singole condotte, anche se negative, non sono sufficienti se non inserite in un disegno vessatorio complessivo.