Art. 1359 Codice Civile

Una lavoratrice del settore aereo ha citato in giudizio la nuova compagnia subentrante per ottenere l'assunzione e il risarcimento del danno. La domanda si fondava sull'accordo sindacale di ricollocazione sottoscritto dopo la crisi della precedente azienda. La Suprema Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della dipendente. I giudici hanno chiarito che l'intesa collettiva costituisce un contratto a favore di terzi basato su precisi criteri di selezione. Il lavoratore che pretende l'assunzione deve provare in modo rigoroso il possesso di tutti i requisiti oggettivi e soggettivi previsti dalle graduatorie negoziali.

Tre società di trasporto avevano costituito un'associazione temporanea di imprese per gestire un appalto pubblico, affidando la gestione amministrativa e contabile a una società capogruppo con rimborso spese percentuale sui corrispettivi fatturati. Una delle aziende partecipanti ha citato la capogruppo chiedendo la restituzione delle somme trattenute dopo nove mesi dall'aggiudicazione, sostenendo che l'incarico gestionale fosse scaduto. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, accertando che il termine riguardava unicamente la costituzione di un consorzio stabile e non la gestione continuativa del servizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la corretta interpretazione del contratto spetta al giudice di merito quando applica coerentemente i canoni legali e la volontà delle parti, precludendo un nuovo riesame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Società di Consulenza che chiedeva un compenso a successo per la realizzazione di impianti eolici. Il pagamento era legato a una condizione sospensiva: l'ottenimento del finanziamento e la realizzazione dell'impianto. La Società Cliente aveva ceduto il progetto a terzi, che lo avevano poi completato. I giudici di merito avevano negato il compenso, ritenendo la condizione avverata troppo tardi. La Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che la condizione sospensiva non ha un termine implicito e che il comportamento della Società Cliente, che aveva affidato il progetto a terzi, poteva violare la buona fede contrattuale e far scattare la fictio di avveramento, rendendo il compenso dovuto.

Una società costruttrice e un acquirente stipulano un contratto preliminare per un immobile, condizionato all'ottenimento di un mutuo agevolato. La società non fornisce la documentazione necessaria, impedendo il mutuo. Dopo anni, la società chiede la risoluzione del contratto, mentre l'acquirente chiede i danni. La Cassazione, affrontando il tema dell'inadempimento preliminare, ha stabilito che il momento per calcolare il risarcimento del danno, derivante dalla violazione dell'obbligo di buona fede durante la pendenza di una condizione sospensiva, non è la data della domanda di risoluzione, ma quando la parte inadempiente ha reso impossibile l'avveramento della condizione. La sentenza d'appello è stata cassata per una nuova valutazione.

Gli Acquirenti stipulano un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile da ristrutturare con la Venditrice. L'accordo prevede una condizione risolutiva: l'ottenimento delle autorizzazioni comunali entro un termine essenziale. Gli Acquirenti versano una caparra confirmatoria. Le autorizzazioni non vengono rilasciate. Gli Acquirenti chiedono la risoluzione del contratto e la restituzione della caparra. La Venditrice sostiene che gli Acquirenti non hanno agito con la dovuta diligenza. La Corte di Cassazione, esaminando il caso sulla corretta applicazione della legge, dichiara inammissibile il ricorso della Venditrice. La Corte conferma la buona fede e la diligenza degli Acquirenti nel tentativo di avverare la condizione risolutiva contratto preliminare. La Venditrice deve quindi restituire la caparra.

Un Ente ha venduto un immobile a una Società. Il pagamento di una parte del prezzo era legato alla condizione che l'immobile fosse 'libero dal contratto di locazione' e potesse cambiare destinazione d'uso. L'Ente ha chiesto la risoluzione del contratto per inadempimento, sostenendo che la condizione si era avverata. La Società acquirente ha contestato, affermando che l'immobile non era stato effettivamente rilasciato dal Comune inquilino, nonostante un titolo di sfratto. La Corte di Cassazione ha confermato che l'interpretazione contratto data dai giudici precedenti era corretta: la condizione di 'immobile libero' richiedeva il rilascio spontaneo e materiale dell'immobile, non solo l'ottenimento di un titolo esecutivo. Il ricorso dell'Ente è stato rigettato.

Un socio di una cooperativa edilizia, dopo aver ottenuto l'alloggio e saldato i debiti, ha comunicato il suo **recesso socio cooperativa**. La cooperativa non ha mai risposto. La Corte d'Appello aveva negato il diritto di recesso, sostenendo la necessità di un'accettazione esplicita. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il recesso è un atto unilaterale recettizio. L'inerzia della cooperativa, che non ha risposto alla richiesta di **recesso socio cooperativa**, ha vanificato il diritto del socio. La Corte ha applicato il principio che una condizione si considera avverata se la parte interessata al suo mancato avveramento l'ha impedita. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società di noleggio auto e un'azienda utilizzatrice stipulano un contratto di noleggio a lungo termine. Il contratto prevede una clausola penale per la risoluzione anticipata, con rimborso se l'azienda utilizzatrice avesse noleggiato una nuova auto. L'azienda utilizzatrice risolve il primo contratto e paga la penale, ma la società di noleggio rifiuta il rimborso, sostenendo che la condizione sospensiva per il nuovo noleggio non si è verificata in tempi congrui. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda utilizzatrice, confermando che il diritto al rimborso della clausola penale era subordinato all'effettivo perfezionamento del nuovo contratto entro un termine ragionevole, non verificatosi.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore, ex agente di una Banca, i cui eredi contestavano la richiesta di restituzione anticipata di un finanziamento. Questo finanziamento era collegato al contratto di agenzia e destinato a supportare l'attività del Lavoratore. La Banca aveva risolto il contratto di agenzia e, di conseguenza, richiesto la restituzione del finanziamento, basandosi su una clausola risolutiva nel contratto. Gli eredi sostenevano la nullità di tale clausola, considerandola una condizione meramente potestativa. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando la legittimità della clausola risolutiva contratto agenzia. Ha riconosciuto il collegamento funzionale tra il finanziamento e l'attività di agenzia, ritenendo che la cessazione di quest'ultima rendesse privo di scopo il finanziamento, senza che la clausola fosse arbitraria.

La Banca aveva presentato un ricorso contro il Consorzio, contestando una sentenza precedente. Durante il processo in Cassazione, la Banca ha deciso di ritirare il suo ricorso, esercitando la rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia. La decisione ha anche chiarito che, in questi casi, non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché questa misura è prevista solo per il rigetto o l'inammissibilità del ricorso. Non sono state previste spese legali, dato che il Consorzio non si è costituito in giudizio.

Un promissario acquirente ha chiesto la risoluzione di un contratto preliminare di compravendita. La condizione risolutiva prevedeva la risoluzione se la banca non avesse concesso il mutuo per irregolarità urbanistiche dell'immobile. La banca ha negato il finanziamento a causa di tali irregolarità, confermate da una perizia e un certificato comunale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della promittente venditrice. Ha confermato la risoluzione del contratto preliminare e l'obbligo di restituire la caparra, ribadendo che la condizione mista si è avverata per cause oggettive legate all'immobile.

L'Azienda ha stipulato un contratto preliminare di permuta con i Proprietari, subordinato a due condizioni sospensive: approvazione di una variante urbanistica e acquisizione di una quota di terreno tramite divisione ereditaria. Le condizioni dovevano avverarsi entro un anno. L'Azienda ha chiesto al tribunale di dichiararla proprietaria. Il tribunale di primo grado ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo che la seconda condizione sospensiva non si fosse avverata nei termini, rendendo il contratto inefficace. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la condizione era valida (potestativa mista) ma non si era realizzata, rendendo il contratto inefficace. L'Azienda ha perso la causa e deve pagare le spese legali.

Una società cessionaria di un ramo d'azienda ha impugnato la decisione che disponeva la sua liquidazione giudiziale su ricorso di un creditore. La debitrice sosteneva che il credito fosse incerto perché legato a un contratto con condizione non avverata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che per avviare la liquidazione giudiziale è sufficiente un accertamento sommaria e incidentale del credito. Inoltre, l'impossibilità di avverare la condizione contrattuale è risultata imputabile alla condotta colposa della stessa debitrice. I giudici hanno condannato al pagamento delle spese processuali la società e, in solido, il suo legale rappresentante per aver agito senza la normale prudenza.

Un lavoratore ha richiesto il risarcimento del danno per omessa assunzione a seguito di un accordo sindacale che prevedeva il suo inserimento come guardia giurata entro un anno. Il contratto subordinava l'assunzione al rilascio delle autorizzazioni prefettizie, stabilendo che entrambe le parti dovessero richiederle congiuntamente. Il lavoratore è rimasto inerte per sei anni, senza fornire le proprie autocertificazioni o sollecitare la pratica, per poi contestare l'inadempimento aziendale. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta risarcitoria del dipendente. I giudici hanno stabilito che la mancata assunzione non è imputabile al datore di lavoro, poiché il dipendente ha violato il dovere di buona fede e collaborazione omettendo di consegnare i documenti indispensabili per avviare la procedura amministrativa.

Un lavoratore ottiene dal tribunale il riconoscimento di un contratto a tempo indeterminato con la precedente società affidataria di un servizio di igiene urbana. L'impresa fallisce e subentra una nuova ditta. Il dipendente agisce in giudizio contro la nuova società per ottenere l'assunzione e gli stipendi arretrati, invocando il trasferimento d'azienda e gli accordi sindacali. I giudici di merito respingono la domanda escludendo un passaggio automatico del rapporto. Il dipendente ricorre in Cassazione. Prima dell'udienza, le parti firmano un accordo transattivo in sede sindacale con rinuncia reciproca a tutte le pretese. La Suprema Corte dichiara la cessazione della materia del contendere in tema di cambio appalto e riassunzione, compensando integralmente le spese di lite tra le parti.

Una lavoratrice assunta a tempo determinato come Responsabile Assicurazione Qualità chiedeva la trasformazione del rapporto a tempo indeterminato e il risarcimento del danno. Il contratto prevedeva una clausola di stabilizzazione subordinata all'ottenimento di una certificazione di qualità aziendale. L'obiettivo non veniva raggiunto entro la scadenza contrattuale a causa di irregolarità formative imputabili alla dipendente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno confermato che la clausola di stabilizzazione costituisce una condizione sospensiva: il mancato avveramento del risultato entro il termine di efficacia del contratto impedisce la trasformazione del rapporto ed esclude ogni obbligo di risarcimento a carico del datore di lavoro.

La Corte d’Appello ha confermato la risoluzione contratto appalto a carico di un'impresa che, nonostante le modifiche legislative ai bonus edilizi, era già inadempiente per mancanza di personale e mezzi. La decisione sottolinea come il mancato avvio dei lavori e l'assenza di documentazione sulla sicurezza siano motivi sufficienti per lo scioglimento del vincolo contrattuale e la restituzione degli acconti.

Una creditrice ha citato in giudizio un debitore e una terza acquirente per far dichiarare la simulazione assoluta della vendita di alcuni immobili. La ricorrente voleva sventare la cessione fittizia del patrimonio del debitore, diretta a eludere le garanzie economiche. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno accolto la domanda, confermando la nullità dell'atto notarile mediante prove presuntive, nonostante la formale quietanza dei pagamenti. L'acquirente ha proposto ricorso per cassazione per contestare la validità degli accordi transattivi e l'uso degli indizi logici. La Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, sospendendo la decisione per attendere un chiarimento delle Sezioni Unite sul mandato difensivo speciale.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de L'Acquirente contro L'Azienda venditrice, cassando la sentenza d'appello per motivazione apparente. La vicenda nasce da un contratto preliminare di compravendita immobiliare condizionato all'ottenimento di un mutuo. Non essendo stato concesso il finanziamento a causa della natura abusiva dell'immobile, i giudici di merito avevano dichiarato inefficace il contratto, senza però valutare le contestazioni dell'acquirente sulla colpa del venditore e sulla disponibilità a pagare con fondi propri. La Cassazione ha stabilito che la sentenza d'appello che si limita a richiamare acriticamente la decisione di primo grado (motivazione per relationem) senza rispondere ai motivi di gravame è nulla. La causa torna alla Corte d'appello per un nuovo esame.

Una società immobiliare stipula un preliminare di vendita con un ente previdenziale. Sorge una controversia sull'inadempimento e sulle condizioni risolutive del contratto. Durante il giudizio, la società cede il proprio credito a una società finanziaria. La Corte d'Appello dà ragione all'ente previdenziale. La società cessionaria propone ricorso in Cassazione, ma omette di coinvolgere pienamente la società cedente originaria. La Corte di Cassazione, rilevando la cessione del credito in corso di causa, stabilisce che il cedente non estromesso e il cessionario sono litisconsorti necessari. Di conseguenza, la Corte ordina l'integrazione del contraddittorio nei confronti della società originaria e dell'intermediaria entro novanta giorni, rinviando la decisione finale.