Art. 1346 Codice Civile — Anno 2026

Una professionista noleggia macchinari per la sua attività con un contratto che include una clausola di foro esclusivo a favore del Tribunale di Torino. Quando sorge una controversia, cita in giudizio l'azienda presso il Tribunale della sua città, sostenendo che il contratto principale sia nullo. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale: la clausola di foro esclusivo è autonoma rispetto al resto del contratto. La sua validità non dipende dalla validità del contratto principale, ma solo dal fatto che sia stata approvata per iscritto in modo specifico e inequivocabile. La Corte ha quindi confermato la competenza del Tribunale di Torino, come pattuito, respingendo il ricorso della professionista.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la validità di un accordo immobiliare non è compromessa dalla mancata allegazione di una planimetria, se l'immobile è comunque identificabile. Nel caso specifico, le venditrici sostenevano la nullità di un preliminare per incertezza sull'oggetto. La Corte ha invece confermato la risoluzione del contratto per loro grave inadempimento, condannandole al risarcimento. Il principio sancito è che la determinatezza dell'oggetto del contratto preliminare può essere raggiunta anche tramite documenti esterni (come una pratica edilizia) e dal comportamento delle parti, che dimostravano di aver identificato chiaramente i beni. L'azienda acquirente ha quindi vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha affermato la nullità di una fideiussione omnibus perché una precedente sentenza, ormai definitiva, aveva già accertato la sua invalidità. Un Fideiussore si era opposto a un decreto ingiuntivo per i debiti di un'Azienda, sostenendo che la sua garanzia fosse nulla perché priva dell'importo massimo garantito. La Corte ha stabilito che il 'giudicato esterno', cioè la decisione definitiva presa in un altro processo tra le stesse parti sulla stessa garanzia, è vincolante. Di conseguenza, ha accolto il ricorso del Fideiussore, annullando la richiesta di pagamento e confermando la nullità della fideiussione omnibus.

Un'azienda ha contestato un contratto di leasing perché il tasso di interesse applicato era diverso da quello dichiarato e non erano specificati i criteri di calcolo. La società finanziaria sosteneva che il tasso fosse ricavabile 'a ritroso' dai dati del contratto. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale sulla determinabilità del tasso di leasing: non basta che sia matematicamente calcolabile, ma deve essere trasparente. L'assenza di una formula chiara rende il contratto nullo su quel punto, violando le norme sulla trasparenza bancaria. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione e rinviato il caso per un nuovo esame.

Un'azienda ha contestato un contratto di leasing stipulato con una banca, sostenendo la sua nullità per violazione delle norme sulla trasparenza. La causa principale era la mancanza del piano di ammortamento, che impediva di comprendere la reale suddivisione tra capitale e interessi nelle rate. Dopo le decisioni negative dei primi giudici, la Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda. Ha stabilito che la mancanza del piano di ammortamento è un difetto grave che rende il contratto non trasparente e viola l'articolo 117 del Testo Unico Bancario. La Corte ha quindi annullato la sentenza precedente, rinviando il caso per un nuovo giudizio che dovrà seguire questo importante principio.

La Cassazione ha stabilito che una clausola sulla commissione di massimo scoperto è nulla se il contratto non ne specifica chiaramente il meccanismo di calcolo. La Corte ha chiarito che la successiva legge del 2009, che ha regolamentato tale commissione, non può 'sanare' retroattivamente la nullità di clausole pattuite in precedenza e viziate da indeterminatezza. Pertanto, la richiesta di pagamento della banca basata su quella clausola è stata ritenuta illegittima. La Corte ha invece respinto le obiezioni del debitore sulla titolarità del credito, passata a una società di recupero.

Un cliente ha citato in giudizio la propria banca, contestando la validità di alcune clausole di un contratto di mutuo e chiedendo la restituzione di oltre 35.000 euro per interessi ritenuti illegittimi. La sua richiesta è stata respinta perché le accuse erano generiche e non supportate da prove concrete. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'onere della prova mutuo spetta a chi accusa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non contestava specificamente le ragioni della sentenza precedente, ma si limitava a ripetere le stesse argomentazioni. Il cliente ha perso la causa e ha dovuto pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dai garanti di una società contro un istituto di credito. La controversia riguardava la validità di una **Fideiussione omnibus** contestata per presunta violazione della normativa antitrust e per indeterminatezza dell'oggetto. Gli Ermellini hanno chiarito che i motivi di ricorso devono essere specifici e non possono essere integrati da memorie depositate successivamente. La Corte ha inoltre ribadito che la garanzia per debiti futuri è valida se indica l'importo massimo garantito e che la nullità derivante da intese illecite non travolge l'intero contratto se non viene provato un interesse specifico alla nullità totale.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un contratto di Franchising, respingendo le pretese di un'affiliata che invocava la nullità per indeterminatezza dell'oggetto. La Corte ha stabilito che l'oggetto del contratto è valido se la formula commerciale e il know-how sono desumibili dal manuale operativo, anche se quest'ultimo viene consegnato dopo la stipula, purché l'affiliato ne abbia avuto conoscenza preventiva. La decisione chiarisce che il pagamento della fee d'ingresso non esonera l'affiliato dai propri oneri organizzativi e che l'eventuale mancata consapevolezza degli impegni assunti non configura dolo da parte del franchisor.

Una società commerciale ha citato in giudizio una banca, sostenendo la nullità dei contratti di mutuo per la mancata indicazione del TAEG. Secondo l'azienda, questa omissione violava gli obblighi di trasparenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo di indicare il TAEG riguarda esclusivamente i contratti di credito al consumo, non i finanziamenti concessi a soggetti che agiscono per scopi imprenditoriali o commerciali. Di conseguenza, per un'impresa, il rapporto tra TAEG e nullità contrattuale non sussiste. La Corte ha chiarito che il TAEG è un mero indicatore sintetico di costo e la sua assenza in un contratto aziendale non ne determina l'invalidità. La banca ha quindi vinto la causa.

Un socio di una cooperativa edilizia ha impugnato la delibera di esclusione e la revoca dell'assegnazione dell'alloggio. La società ha eccepito l'incompetenza del giudice ordinario a causa di una clausola compromissoria contenuta nello statuto. Mentre il Tribunale aveva ritenuto la clausola facoltativa, la Corte d'Appello ha dichiarato l'incompetenza del tribunale, interpretando la clausola come obbligatoria per il socio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'interpretazione dei giudici di merito sulla clausola compromissoria era logica e che il ricorrente non aveva rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di trascrivere integralmente le norme statutarie contestate.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una clausola inserita in un contratto di cessione d'azienda che obbligava il venditore a riacquistare l'attività al medesimo prezzo originario al termine della locazione. Il ricorrente sosteneva la nullità del patto per difetto di meritevolezza contrattuale e indeterminatezza dell'oggetto. La Suprema Corte ha invece stabilito che l'aleatorietà del valore futuro dell'azienda non inficia la validità dell'accordo, poiché il rischio era equamente distribuito tra le parti al momento della firma e lo scopo perseguito era lecito e meritevole di tutela.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un contratto di avvalimento in cui il compenso era stato rimesso a una futura pattuizione senza criteri certi. Poiché il rapporto è stato qualificato come appalto di servizi, non è applicabile l'intervento del giudice per determinare il prezzo, rendendo l'intero accordo nullo per indeterminatezza dell'oggetto.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria riguardante un contratto di leasing immobiliare contestato per tassi indeterminati e anatocismo. Il cuore della disputa riguarda l'applicazione del tasso Euribor manipolato nel periodo 2005-2008. La Corte ha deciso di sospendere il procedimento in attesa della decisione della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, che dovrà chiarire se la violazione della concorrenza determini la nullità dei singoli contratti bancari stipulati dai clienti finali.

Un conduttore ha contestato la validità di una locazione per presunta indeterminatezza dell'immobile. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che per l'interpretazione del contratto è fondamentale valutare il comportamento successivo delle parti (art. 1362 c.c.) per ricostruire la loro comune intenzione, anche nei contratti che richiedono la forma scritta. Questo approccio ha permesso di confermare la validità del contratto di locazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presenza di interessi usurari di mora in un contratto di leasing non comporta la gratuità dell'intero finanziamento. Con l'ordinanza in esame, è stato chiarito che la nullità colpisce solo la clausola degli interessi moratori, i quali restano comunque dovuti nella misura dei legittimi interessi corrispettivi. La Corte ha inoltre respinto le doglianze relative alla mancata indicazione del TAEG, ritenendola non causa di nullità, e ha ribadito che per ottenere un risarcimento del danno è necessario fornire la prova specifica del pregiudizio subito, non essendo sufficiente il solo accertamento dell'usura.

In un caso di mutuo con successiva cessione del credito, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un mutuatario. La Corte ha confermato che la banca originaria risponde solo delle somme indebitamente percepite prima della cessione. Per i pagamenti successivi, la responsabilità ricade sui nuovi creditori (cessionari) che hanno incassato le somme. Il ricorso è stato respinto per motivi procedurali, in quanto non ha colto la reale motivazione della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da una società contro un istituto bancario. La società lamentava l'usurarietà dei tassi in contratti di leasing e lease-back, ma il ricorso è stato respinto perché basato su questioni di fatto e motivi nuovi, non sollevati nei precedenti gradi di giudizio, violando il principio di autosufficienza.

Un condominio ha agito in giudizio contro una società che utilizzava alcuni appartamenti, detenuti in leasing, per attività di affitti brevi, ritenendola una violazione del regolamento. La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze precedenti, stabilendo il principio del litisconsorzio necessario: poiché l'azione mirava a limitare l'uso della proprietà, era indispensabile la partecipazione al processo dei proprietari effettivi degli immobili, ovvero le società di leasing. La loro assenza ha reso nullo l'intero giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1027/2026, chiarisce i criteri per l'interpretazione del contratto di finanziamento. Il caso riguarda una clausola di preammortamento ambigua. La Corte stabilisce che, anche nei contratti formali, il comportamento successivo delle parti è fondamentale per svelare la loro comune intenzione quando il testo letterale non è chiaro. La sentenza è stata cassata con rinvio solo per un errore di calcolo del debito residuo, confermando però il principio sull'interpretazione del contratto.