Art. 1342 Codice Civile

Una società di logistica ha citato in giudizio un importante corriere internazionale per abuso di dipendenza economica e clausole contrattuali vessatorie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La sentenza ribadisce che l'onere di provare l'abuso di dipendenza economica, e in particolare la concreta impossibilità di trovare alternative sul mercato, grava sulla parte che si assume essere la più debole. Inoltre, la Corte ha distinto i contratti negoziati individualmente da quelli per adesione, escludendo l'applicazione della disciplina sulle clausole vessatorie nel caso di specie.

Un'azienda subisce un incendio dopo la data di decorrenza della polizza ma prima del pagamento del premio. La Corte di Cassazione nega l'indennizzo, stabilendo che la copertura assicurativa è sospesa fino al versamento del premio, come previsto dall'art. 1901 c.c. La semplice indicazione di una data retroattiva non costituisce una deroga a tale principio, che deve essere pattuita per iscritto in modo inequivocabile.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione fondamentale in caso di abusivo riempimento di un foglio firmato in bianco. Se il riempimento avviene in assenza di accordi ('sine pactis'), è necessaria la querela di falso per contestare il documento. Se invece viola un accordo esistente ('contra pacta'), è sufficiente l'azione ordinaria. Nel caso specifico, il ricorso di un garante, che lamentava la trasformazione di una fideiussione specifica in una 'omnibus', è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Un consumatore ha contestato un contratto di fornitura di gas, ritenendo che una clausola sulla variazione del prezzo fosse una clausola vessatoria. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti. La Corte ha stabilito che la clausola era chiara, comprensibile e specificamente approvata dal cliente, il quale era stato informato che il prezzo finale sarebbe dipeso dal Potere Calorifico Superiore (PCS) del gas, un parametro tecnico oggettivo. Pertanto, il ricorso è stato respinto.

Una società subappaltatrice, dopo aver richiesto un pagamento per lavori extra, si è vista opporre dalla committente una clausola compromissoria presente nel contratto originale. La Cassazione ha stabilito che, in assenza di prove concrete di un nuovo e distinto accordo verbale, anche le opere extracontratto rientrano nell'ambito del contratto originario. Di conseguenza, la competenza a decidere la controversia spetta al collegio arbitrale e non al tribunale ordinario.

Una consumatrice ha citato in giudizio un servizio di spedizioni per il ritardo nella consegna di alcuni pacchi. L'azienda si è difesa invocando una clausola limitativa della responsabilità presente nelle condizioni generali di contratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inefficaci tali clausole vessatorie, poiché la loro approvazione scritta era avvenuta tramite un richiamo generico a quindici clausole, senza una specifica indicazione del loro contenuto. Questa modalità non è stata ritenuta idonea a richiamare l'attenzione della contraente sul contenuto sfavorevole. La Corte ha invece respinto la richiesta di risarcimento per danno non patrimoniale avanzata dal coniuge della donna, non ritenendo provata una lesione grave di diritti costituzionalmente protetti.

La Corte di Cassazione interviene su una controversia relativa alla risoluzione di un contratto per l'installazione di apparecchi da gioco. A seguito dell'inadempimento dell'esercente, la società fornitrice ha richiesto l'applicazione della clausola penale. La Suprema Corte, pur rigettando la maggior parte dei motivi di ricorso, ha accolto quello relativo all'errato calcolo del periodo di inadempimento, rideterminando l'importo della penale sulla base delle stesse dichiarazioni iniziali della parte attrice, in applicazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Una società di costruzioni, dopo aver danneggiato un cavo sotterraneo, si è vista negare la copertura dalla propria compagnia assicurativa. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della clausola di esclusione rischio assicurativo per danni a impianti sotterranei, stabilendo che tale clausola non è vessatoria. Secondo la Corte, questa clausola definisce l'oggetto del contratto (cosa è assicurato) e non costituisce una limitazione della responsabilità dell'assicuratore, respingendo così il ricorso della società.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una clausola foro competente generica, senza un'espressa dichiarazione di esclusività, non deroga alla competenza territoriale ordinaria. Il caso riguarda l'opposizione a un decreto ingiuntivo in un contratto di subappalto, dove la società committente invocava una clausola per spostare il giudizio. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che per rendere un foro convenzionale esclusivo, la volontà delle parti di escludere altri fori legali deve essere inequivocabile.

Un subappaltatore si vede negato il pagamento del saldo per non aver fornito una polizza assicurativa postuma decennale come da contratto. La Corte di Cassazione conferma che l'appaltatore può legittimamente sollevare l'eccezione di inadempimento, trattenendo il pagamento, anche se la richiesta non è formulata esplicitamente, purché l'intenzione sia chiara. Il ricorso del subappaltatore, basato su una diversa interpretazione contrattuale e sulla presunta malafede della controparte, è stato respinto.

Un lavoratore ha impugnato il recesso dal distacco internazionale esercitato dall'azienda, sostenendo la natura vessatoria della clausola contrattuale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che un differente potere di recesso tra le parti è giustificato dalla funzione del distacco, che risponde primariamente all'interesse del datore di lavoro. Non si configura quindi uno squilibrio ingiustificato. Inoltre, pur non essendo formalmente richiesto, il datore di lavoro ha agito in buona fede fornendo le ragioni concrete del recesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un investitore che contestava la validità di una clausola arbitrale invocando la propria qualità di consumatore. La Corte ha confermato la decisione di merito che escludeva tale status, poiché l'operazione finanziaria era finalizzata al recupero di proventi di un'attività imprenditoriale e non a soddisfare esigenze della vita quotidiana. L'impugnazione è stata respinta in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Una recente sentenza della Corte di Appello di Firenze, confermando un orientamento della Cassazione, ha stabilito la nullità di un contratto di carta revolving promosso da un rivenditore non iscritto all'albo degli agenti in attività finanziaria. La decisione chiarisce che il collocamento di tali strumenti non rientra nelle deroghe previste per il credito finalizzato, determinando la nullità carta revolving per violazione di norme imperative. Di conseguenza, il consumatore è tenuto a restituire solo il capitale ricevuto con gli interessi legali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 202/2024, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da una società di costruzioni contro una committente per un appalto ferroviario. La Corte ha respinto tutti i diciassette motivi di ricorso, evidenziando come le censure fossero generiche, non si confrontassero adeguatamente con le decisioni dei giudici di merito o mirassero a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La decisione riafferma i rigorosi limiti procedurali per l'accesso al giudizio di Cassazione, sottolineando l'importanza della specificità dei motivi e il rispetto delle preclusioni legali.

Un Comune ha impugnato una sentenza del Giudice di Pace che aveva dichiarato prescritta una bolletta idrica di 468 euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che una Sentenza Giudice di Pace di valore inferiore a 1.100 euro, decisa secondo equità, può essere impugnata solo con appello a motivi limitati e non con ricorso diretto in Cassazione.

Un comune ha impugnato una sentenza del Giudice di Pace che annullava una bolletta dell'acqua per prescrizione biennale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede in un errore procedurale: per una sentenza giudice di pace di valore inferiore a 1.100 euro, decisa secondo equità, il rimedio corretto non è il ricorso diretto in Cassazione ma un appello con motivi limitati.

Un Comune ha impugnato in Cassazione una sentenza del Giudice di Pace che aveva annullato una bolletta idrica per prescrizione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che tali sentenze, essendo di valore inferiore a €1.100 e quindi decise secondo equità, possono essere contestate solo con un appello a motivi limitati e non con un ricorso diretto alla Suprema Corte.

Un viaggiatore ha citato in giudizio la sua agenzia di viaggi per un volo in ritardo e un hotel di qualità inferiore, servizi forniti da un tour operator. Dopo una vittoria iniziale, la richiesta del viaggiatore è stata respinta in appello. La Corte di Cassazione ha ora confermato questa decisione, chiarendo i limiti della responsabilità dell'agenzia viaggi quando agisce come semplice intermediario. Il ricorso è stato giudicato inammissibile per motivi procedurali, consolidando la distinzione tra organizzatore e venditore del pacchetto turistico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune contro una sentenza del giudice di pace. La causa, del valore di 255 euro, riguardava la prescrizione di una bolletta idrica. La Corte ha stabilito che per una sentenza del giudice di pace di valore inferiore a 1.100 euro, pronunciata secondo equità, l'unico rimedio è l'appello a motivi limitati e non il ricorso diretto in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune contro una sentenza del Giudice di Pace. Il caso riguardava una bolletta idrica da 344 euro dichiarata prescritta. La Corte ha stabilito che, per le cause di valore inferiore a 1.100 euro, la decisione è una sentenza secondo equità, impugnabile solo con appello a motivi limitati e non con ricorso diretto in Cassazione. La scelta del rimedio errato ha comportato l'inammissibilità del ricorso.