Art. 1336 Codice Civile

Un gruppo di investitori ha ottenuto la restituzione delle somme versate per l'acquisto di prodotti finanziari a causa della nullità dei contratti, dovuta all'omessa indicazione del diritto di recesso. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato che l'azione di ripetizione di indebito va proposta nei confronti del soggetto che ha materialmente ricevuto il pagamento, in questo caso la banca collocatrice, e non necessariamente verso la società emittente dei titoli. Il ricorso della banca, che si riteneva un mero intermediario, è stato quindi respinto.

Un candidato viene escluso da una selezione pubblica per un decreto penale di condanna emesso a suo carico. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esclusione è illegittima. La motivazione risiede nel fatto che il candidato aveva tempestivamente proposto opposizione al decreto; tale atto ne determina la revoca automatica (ipso iure). Di conseguenza, al momento dell'esclusione, la condanna non era più giuridicamente esistente, rendendo il provvedimento dell'azienda privo di fondamento.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso improcedibile a causa di un grave vizio di forma. Il ricorrente, condannato in appello per il mancato pagamento di opere d'arte aggiudicate in asta, non ha depositato la copia della sentenza impugnata con la relativa relata di notifica. Questa omissione ha reso l'appello invalido, confermando la condanna al risarcimento e comportando ulteriori sanzioni pecuniarie per il ricorrente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ex membro del consiglio di amministrazione di un istituto di credito, confermando la sanzione irrogata dall'Autorità di Vigilanza per l'omessa pubblicazione del prospetto informativo durante un'offerta al pubblico di azioni. La sentenza sottolinea la piena responsabilità degli amministratori, anche non esecutivi, e chiarisce i limiti di applicazione del principio del 'favor rei' in materia di sanzioni finanziarie.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione CONSOB a carico di un consigliere di amministrazione di una banca, chiarendo la responsabilità dell'amministratore non esecutivo. L'ordinanza stabilisce che anche i consiglieri senza deleghe operative hanno un preciso dovere di informarsi e agire per prevenire illeciti, come l'omissione del prospetto informativo in un'offerta al pubblico. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli sulla tardività della contestazione e sulla mancata applicazione del 'favor rei', ribadendo la piena responsabilità del consigliere.

Un ex consigliere di amministrazione di un istituto di credito è stato sanzionato dall'autorità di vigilanza per un'offerta al pubblico di azioni senza il prospetto informativo. Il consigliere ha impugnato la sanzione, sostenendo la tardività della contestazione, l'applicabilità di una legge più favorevole e la sua mancanza di coinvolgimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i limiti e i doveri della responsabilità degli amministratori non esecutivi, i quali hanno un obbligo di agire informati e non possono invocare l'ignoranza per sottrarsi alle proprie funzioni di controllo.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione irrogata dall'Autorità di vigilanza a un componente del collegio sindacale di un istituto di credito. Il caso riguarda l'omessa vigilanza su una massiccia vendita di azioni proprie della banca, qualificata come offerta al pubblico e realizzata senza il prospetto informativo obbligatorio. La Corte ha stabilito che la breve durata dell'incarico non esonera dalla responsabilità del sindaco, se questi ha avuto accesso a informazioni sufficienti per rilevare le anomalie durante le riunioni del consiglio di amministrazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione della CONSOB a un direttore commerciale di un istituto di credito per aver promosso una massiccia vendita di azioni proprie della banca senza il prospetto informativo. La Corte ha chiarito che una campagna sistematica e rivolta a un numero indeterminato di clienti, anche se personalizzata, integra una vera e propria offerta al pubblico, facendo scattare l'obbligo di pubblicazione del prospetto a tutela degli investitori.

Un esponente aziendale, sanzionato dalla Autorità di Vigilanza per una illecita offerta al pubblico di prodotti finanziari, ricorre in Cassazione. La Corte rigetta il ricorso, confermando che la vendita massiccia e sistematica di azioni proprie da parte di una banca, senza il prospetto informativo, integra la violazione. Viene chiarito che i termini procedurali per l'irrogazione della sanzione non sono perentori e la nozione di offerta al pubblico è ampia e non richiede una proposta contrattuale formale.

La Cassazione conferma la sanzione a un sindaco di una banca per omessa vigilanza su una campagna di vendita di azioni proprie, qualificata come offerta al pubblico non autorizzata. La Corte chiarisce che una comunicazione standardizzata, anche se veicolata personalmente, costituisce offerta al pubblico e che l'onere di provare l'assenza di colpa grava sul sindaco.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10732/2024, ha rigettato il ricorso di una società estera di scommesse, confermando la sua responsabilità solidale per il pagamento dell'imposta unica scommesse per l'attività svolta in Italia tramite centri di trasmissione dati. La Corte ha stabilito che la normativa non è discriminatoria né in contrasto con il diritto europeo, poiché il presupposto dell'imposta è la raccolta di scommesse sul territorio nazionale, a prescindere dalla sede del bookmaker o dal possesso di una concessione statale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una società di scommesse estera contro un avviso di accertamento per l'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2008. La Corte ha confermato la debenza del tributo, ma ha annullato le relative sanzioni. La decisione si fonda sul principio di obiettiva incertezza della normativa tributaria vigente prima della legge chiarificatrice del 2010, che rende non applicabili le sanzioni imposta unica per quel periodo.

Una società in procedura di concordato preventivo ha modificato la sua proposta dopo aver ottenuto nuove risorse finanziarie. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di modifica proposta concordato, i voti espressi in precedenza non sono più validi. Tuttavia, ha chiarito che gli organi della procedura hanno l'obbligo di informare esplicitamente i creditori della necessità di una nuova votazione, a tutela del loro affidamento e della correttezza procedurale. La mancata informazione costituisce un vizio che impone la rinnovazione delle operazioni di voto.

Una contribuente, titolare di un centro scommesse, impugnava un avviso di accertamento per l'imposta unica sui concorsi pronostici. Durante il giudizio di Cassazione, l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli annullava l'atto in autotutela, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che dichiarava illegittima la norma impositiva. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la cessazione materia del contendere, decidendo per la compensazione integrale delle spese processuali tra le parti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che lo scorrimento della graduatoria di un concorso pubblico non costituisce un diritto soggettivo per il candidato idoneo quando il posto si rende vacante dopo essere stato occupato dal vincitore. Un ricercatore, classificatosi quarto in un concorso, aveva chiesto l'assunzione dopo che la vincitrice, assunta da anni, aveva rinunciato all'incarico. La Corte ha chiarito che, una volta coperto il posto, il concorso esaurisce i suoi effetti. La decisione di coprire la nuova vacanza attingendo alla vecchia graduatoria rientra nel potere discrezionale della Pubblica Amministrazione e non è un atto dovuto.

Un avvocato dipendente del settore pubblico ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione della Corte d'Appello riguardante il suo rapporto di lavoro, il licenziamento e diverse pretese economiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'intero ricorso inammissibile, sottolineando i rigorosi requisiti procedurali per adire la Suprema Corte. La decisione evidenzia che non è sufficiente proporre una diversa interpretazione dei fatti, ma è necessario contestare specificamente la 'ratio decidendi' (la ragione giuridica della decisione) della sentenza impugnata, pena l'inammissibilità del ricorso per cassazione.

Due dipendenti pubblici, idonei a un concorso per posizioni a tempo pieno, venivano assunti con contratti part-time. Impugnavano tale assunzione rivendicando il diritto al tempo pieno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, confermando la validità del contratto part-time volontariamente sottoscritto. La Corte ha stabilito che la scelta dell'amministrazione di assumere a condizioni diverse da quelle del bando è legittima e il contratto firmato prevale sulle pretese originarie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22966/2024, ha stabilito che un contratto di incarico tra un medico specialista e un'Azienda Sanitaria Provinciale è nullo se privo della preventiva autorizzazione regionale sanità. Tale autorizzazione, prevista da una legge regionale per il contenimento della spesa, non è una mera formalità ma una condizione essenziale per la validità del contratto. La sua assenza determina una 'nullità virtuale' dell'accordo, rendendolo improduttivo di effetti fin dall'origine, senza che il medico possa pretendere l'esecuzione dell'incarico o il risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22963/2024, ha stabilito che un contratto tra un'Azienda Sanitaria e un medico specialista è nullo se manca la preventiva autorizzazione regionale. Questa autorizzazione, prevista da una legge regionale per il contenimento della spesa pubblica, è considerata una norma imperativa e un requisito di validità dell'accordo. Di conseguenza, la Corte ha respinto il ricorso della dottoressa, negando sia l'adempimento del contratto sia il risarcimento per responsabilità precontrattuale, poiché l'Azienda non poteva generare un legittimo affidamento violando una norma inderogabile.

Una specialista medica ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria a seguito della sospensione del suo incarico. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del contratto a causa della mancanza di una obbligatoria autorizzazione regionale preventiva, richiesta dalle leggi sul contenimento della spesa. La Corte ha specificato che tale autorizzazione è un requisito di validità, e la sua assenza rende l'accordo nullo fin dall'inizio, anche nel caso di servizi essenziali.