Art. 133 Codice Penale — Sezione Seconda Civile

I proprietari di un immobile hanno citato in giudizio un'impresa costruttrice confinante, lamentando la violazione delle distanze legali tra costruzioni. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'impresa, ritenendo applicabile il vecchio piano regolatore e non computabili i balconi nel calcolo delle distanze. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che le nuove costruzioni devono rispettare le norme vigenti al momento dell'effettiva edificazione e che i balconi sporgenti (corpi aggettanti) rientrano nel calcolo delle distanze. Inoltre, ha chiarito che i limiti minimi di dieci metri previsti dal d.m. 1444/1968 si applicano direttamente anche nei rapporti tra privati. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio, accogliendo il ricorso dei vicini.

Un'Assegnataria, con lo status di profuga, ha richiesto il riscatto a prezzo agevolato dell'alloggio di edilizia residenziale pubblica in cui viveva. L'Ente Gestore si è opposto, evidenziando che l'immobile non era inserito nei piani di vendita regionali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Assegnataria, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che i benefici speciali per i profughi non creano un diritto incondizionato all'acquisto. L'inserimento dell'immobile nei piani regionali di dismissione costituisce un presupposto obbligatorio e insuperabile per qualsiasi vendita. Di conseguenza, l'Assegnataria non può acquistare l'alloggio e deve rimborsare le spese legali all'Ente Gestore.

Il Consorzio ha chiesto al Comune il pagamento di oltre un milione di euro per la gestione degli impianti di depurazione. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del Comune per difetto di specificità dei motivi di appello, ritenendo generiche le contestazioni sui conteggi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Comune. I giudici di legittimità hanno chiarito che la specificità dei motivi di appello non richiede formule sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di sentenza. È sufficiente indicare chiaramente i punti contestati e le relative argomentazioni per confutare la decisione di primo grado. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società di gestione della rete elettrica ha installato due tralicci sul terreno di privati cittadini al di fuori delle aree autorizzate dal decreto di asservimento. I proprietari hanno chiesto la rimozione delle strutture. La Corte di Cassazione ha confermato che l'installazione di opere pubbliche oltre i confini stabiliti configura un'ipotesi di occupazione usurpativa. Trattandosi di un comportamento di mero fatto compiuto in carenza di potere, la competenza spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto la tesi della società secondo cui la rimozione dei tralicci avrebbe danneggiato l'economia nazionale, ordinando la rimozione definitiva degli impianti abusivi a spese dell'azienda.

Un condominio ha citato in giudizio un Comune e una società privata per contestare l'occupazione di un portico privato, soggetto a passaggio pubblico, da parte di un'edicola e di tavolini da bar autorizzati dall'ente pubblico. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice civile a favore di quello amministrativo per le domande contro il Comune, accogliendo l'usucapione dell'area dell'edicola da parte dell'ente pubblico. Il condominio ha proposto ricorso in Cassazione. La Seconda Sezione Civile, rilevando che il primo motivo di ricorso solleva una questione cruciale sul riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo, ha sospeso la decisione e ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso contro un'ordinanza di sospensione emessa in un giudizio di scioglimento della comunione ereditaria. Il tribunale di merito aveva fermato il processo civile in attesa della definizione di un contenzioso amministrativo riguardante un ordine di demolizione su parte dei beni. La Suprema Corte ha stabilito che la comunione ereditaria può essere sciolta per i beni regolari anche in presenza di abusi edilizi parziali, dichiarando illegittima la sospensione del giudizio in assenza di una pregiudizialità necessaria tra le due giurisdizioni.

Un investitore, sanzionato dall'Autorità di Vigilanza sui mercati finanziari per 200.000 euro, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha accolto il ricorso basandosi sul principio della lex mitior, stabilendo che una legge successiva più favorevole deve essere applicata retroattivamente a sanzioni di natura sostanzialmente penale. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione precedente e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova determinazione della sanzione.

La Corte di Cassazione conferma la decisione della Corte d'Appello sul ricalcolo di una sanzione amministrativa per manipolazione del mercato. A seguito di una modifica legislativa che ha ridotto la pena minima, la Corte ha stabilito che il giudice di merito non è tenuto a un ricalcolo puramente matematico, ma esercita un potere discrezionale per adeguare la sanzione alla gravità del fatto, all'interno della nuova forbice edittale. L'analisi si è concentrata sulla corretta applicazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza nel ricalcolo della sanzione amministrativa.

La Corte di Cassazione conferma la sanzione disciplinare a carico di un notaio per aver redatto atti di donazione basati su una usucapione autodichiarata dal donante. La clausola risolutiva inserita negli atti è stata giudicata ingannevole e insufficiente a informare adeguatamente i donatari dei rischi legati all'incertezza del titolo di provenienza, integrando così una violazione dei doveri professionali e la conseguente responsabilità disciplinare del notaio.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di una Corte d'Appello sul ricalcolo sanzioni amministrative per illeciti finanziari. A seguito di una modifica legislativa che ha introdotto limiti di pena più bassi, i ricorrenti chiedevano una semplice riduzione proporzionale della sanzione originaria. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, stabilendo che il giudice deve effettuare una nuova e autonoma valutazione della congruità della pena all'interno della nuova forbice edittale, senza essere vincolato da automatismi matematici.