Art. 133 Codice Penale — Sezione Prima Civile

La Questura respinge l'istanza presentata da Il Richiedente per il rinnovo del permesso di soggiorno per motivi umanitari. L'autorità motiva il rifiuto evidenziando una precedente condanna penale per spaccio e detenzione di stupefacenti. Il Tribunale conferma il diniego con ordinanza semplificata, ritenendo legittimo il provvedimento amministrativo. Lo Straniero impugna tale decisione direttamente davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo il proprio effettivo inserimento sociale e lavorativo sul territorio italiano. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'ordinanza di primo grado riguardante il solo rinnovo del permesso di soggiorno non segue il rito speciale della protezione internazionale. Essa appartiene alla cognizione ordinaria e doveva essere contestata preventivamente presso la Corte d'Appello. L'interessato subisce il rigetto definitivo dell'impugnazione con raddoppio del contributo unificato.

Un Comune ha occupato un terreno privato per costruire un asilo nido pubblico. Gli eredi del proprietario hanno chiesto il risarcimento del danno davanti al giudice ordinario. Gli eredi ritenevano l'atto un mero abuso materiale, privo di un decreto finale di esproprio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi. La Corte ha confermato la presenza di una occupazione appropriativa. Una legge regionale dell'epoca equiparava l'approvazione del progetto dell'asilo a una dichiarazione di pubblica utilità. Esisteva quindi un effettivo esercizio del potere amministrativo. Di conseguenza, la competenza a decidere spetta al giudice amministrativo e non al giudice civile. Gli eredi perdono la causa e devono rimborsare settemila euro di spese legali oltre agli oneri accessori.

Un'agenzia di sviluppo ha disposto la revoca dei finanziamenti pubblici concessi a una società per l'autoimpiego, sostenendo che l'attività fosse iniziata prima dell'ammissione al beneficio. La società ha contestato il provvedimento davanti al giudice ordinario, ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. L'agenzia ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo il difetto di giurisdizione e sostenendo che la controversia spettasse al giudice amministrativo. La Suprema Corte, rilevando la mancanza di precedenti specifici delle Sezioni Unite sulla disciplina dei contributi per l'autoimpiego, ha rimesso gli atti al Primo Presidente per valutare l'assegnazione della questione di giurisdizione alle Sezioni Unite.

Tre comproprietarie hanno chiesto il risarcimento dei danni per l'occupazione senza titolo di alcuni terreni di loro proprietà, utilizzati da un Comune per realizzare una pista ciclabile senza alcun provvedimento formale. Il Comune ha eccepito l'incompetenza del giudice adito, sostenendo di aver avviato un procedimento di acquisizione sanante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle proprietarie, confermando che la causa risarcitoria spetta al Tribunale ordinario e non alla Corte d'appello in unico grado. Quest'ultima è infatti competente solo per le opposizioni alla stima delle indennità di esproprio legittimo, mentre la semplice occupazione di fatto senza titolo, in assenza di un formale provvedimento amministrativo di esproprio, rientra nella competenza risarcitoria generale del Tribunale.

Un concessionario balneare ha chiesto la ripetizione di indebito per recuperare oltre 470.000 euro versati alla Regione a titolo di sovracanone, dopo che il TAR aveva annullato gli atti istitutivi della tassa. La Corte d'Appello ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario a favore del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione sul riparto di giurisdizione in materia di concessioni demaniali e rimborsi di somme pagate senza titolo, ha rimesso la causa al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite.

Un'impresa appaltatrice ha chiesto il risarcimento dei danni alla Pubblica Amministrazione per i ritardi accumulati nella fase di approvazione del progetto di un parcheggio multipiano, che hanno causato un andamento anomalo dei successivi lavori. La Corte d'Appello aveva dichiarato il difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la giurisdizione appalti pubblici spetta al giudice ordinario civile. Poiché il contratto è stato regolarmente firmato ed eseguito, i ritardi della fase precedente si riflettono direttamente sul rapporto contrattuale, coinvolgendo diritti soggettivi delle parti e non semplici interessi legittimi. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per la decisione sul merito dei danni richiesti.

Il Comune ha intimato all'Erede della Concessionaria il pagamento di una somma a integrazione del canone per alcune concessioni cimiteriali perpetue. La Concessionaria originaria aveva già pagato una tariffa una tantum all'epoca del rilascio. Il Comune sosteneva di poter aggiornare unilateralmente la tariffa in virtù del suo potere pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, stabilendo che le concessioni cimiteriali perpetue stipulate prima del 1975 rimangono valide e non possono essere modificate unilateralmente per imporre canoni periodici se l'accordo originario prevedeva un unico pagamento iniziale. Spetta al giudice ordinario decidere su tali questioni patrimoniali.

I familiari di un defunto costruiscono una cappella gentilizia nel 1977. Nel 2008 il Comune richiede il pagamento di un canone per il rinnovo della concessione cimiteriale. I cittadini pagano, ma successivamente il Comune chiede un'integrazione. Gli eredi rifiutano e chiedono la restituzione di quanto già versato, ritenendo la concessione ancora valida. Il Comune si oppone. La Corte d'Appello dichiara la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione, invece, accoglie il ricorso dei cittadini: trattandosi di una richiesta di restituzione di somme (indebito oggettivo) basata su un rapporto di fatto e senza l'esercizio di poteri discrezionali della Pubblica Amministrazione, la giurisdizione spetta al Giudice ordinario. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un'azienda concessionaria per l'estrazione di idrocarburi in mare si è opposta alla richiesta della Pubblica Amministrazione di pagare un canone demaniale quasi sette volte superiore rispetto all'anno precedente, calcolato su una "superficie virtuale" anziché su quella reale. L'azienda ha promosso un'azione di accertamento negativo del credito. I giudici di merito hanno respinto la domanda ritenendo che spettasse all'azienda dimostrare l'inesistenza del debito. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che anche nei casi di accertamento negativo del credito l'onere della prova spetta sempre al creditore (in questo caso l'Amministrazione), che deve dimostrare i fatti costitutivi della propria maggiore pretesa economica. Di conseguenza, l'azienda ha vinto il ricorso e la causa dovrà essere riesaminata.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sull'acquisizione sanante. Un Comune aveva acquisito un terreno privato, offrendo un'indennità. I proprietari hanno contestato la cifra, ma secondo la Corte lo hanno fatto troppo tardi. La sentenza stabilisce che per contestare l'importo non vale il termine di prescrizione di dieci anni, ma il più breve termine di decadenza di 30 giorni. Di conseguenza, l'azione dei proprietari è stata dichiarata inammissibile. Questo principio sottolinea l'importanza di agire rapidamente in queste materie, fissando un rigido termine decadenza opposizione indennità.

Un'azienda florovivaistica subisce danni economici dopo aver trasferito la propria attività, fidandosi di un procedimento di esproprio avviato dal Comune e mai concluso. L'azienda chiede i danni, ma sorge un dubbio: quale giudice deve decidere? Il Comune sostiene la competenza del giudice amministrativo, ma la Cassazione dà ragione all'azienda. La Corte stabilisce che la richiesta non contesta un atto della P.A., ma il suo comportamento scorretto. Si tratta quindi di una causa per risarcimento da affidamento incolpevole, che spetta alla giurisdizione del giudice ordinario. Il Comune perde la causa sulla competenza e dovrà affrontare il giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri di riparto della giurisdizione in materia di retrocessione di beni espropriati. La controversia riguardava la richiesta di restituzione di un immobile espropriato per pubblica utilità, contestando il mancato inizio dei lavori. La Corte ha stabilito che, in caso di retrocessione parziale, la competenza spetta al giudice amministrativo, poiché residua un potere discrezionale della Pubblica Amministrazione. Inoltre, è stato ribadito che l'onere della prova circa la mancata realizzazione dell'opera grava interamente sul soggetto espropriato.

Una Pubblica Amministrazione e un consorzio industriale occupavano illecitamente dei terreni privati. Dopo l'annullamento dei decreti di esproprio, i giudici amministrativi riconoscevano ai proprietari il diritto al risarcimento. Nelle more, l'Amministrazione emetteva un decreto di acquisizione sanante per regolarizzare l'occupazione, quantificando un indennizzo ritenuto troppo basso dai proprietari. La Corte d'Appello dichiarava inammissibile l'opposizione dei cittadini, ritenendo la questione già chiusa dal precedente giudicato amministrativo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il giudicato amministrativo sul risarcimento non preclude l'intervento del giudice ordinario sull'indennità dovuta per l'acquisizione sanante. Si applica il principio del giudicato progressivo. La decisione precedente si integra con il nuovo provvedimento per garantire ai proprietari un ristoro integrale ed effettivo, tenendo conto delle sopravvenienze normative e fattuali.

Una cittadina ha citato in giudizio arbitrale un Comune per ottenere la restituzione di somme versate tramite fideiussione, basandosi su una clausola compromissoria contenuta in una convenzione per attività estrattive. Il Comune ha contestato la compromettibilità in arbitri della lite, sostenendo che la materia rientrasse nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha stabilito che, trattandosi di una controversia meramente patrimoniale riguardante inadempimenti contrattuali 'a valle' dell'esercizio del potere pubblico, la causa spetta al giudice ordinario ed è quindi validamente affidabile ad arbitri privati.

Un Comune ricorre in Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva determinato l'indennità per una acquisizione sanante. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che la giurisdizione su tutte le controversie relative all'indennizzo ex art. 42-bis spetta in unico grado alla Corte d'Appello. Ribadisce inoltre la correttezza della stima basata sul valore venale del bene, che considera anche le sue potenzialità intermedie (tertium genus), e chiarisce che l'accoglimento parziale della domanda non configura soccombenza reciproca ai fini delle spese legali.

Un Comune ha acquisito un terreno privato tramite il meccanismo dell'acquisizione sanante. I proprietari hanno contestato l'indennità offerta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo principi chiave sulla giurisdizione del giudice ordinario, sulla decorrenza dei termini per l'impugnazione e sui corretti criteri di stima del valore di un terreno, che devono tenere conto delle sue effettive potenzialità di utilizzo (cosiddetto 'tertium genus').

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune contro la decisione della Corte d'Appello che aveva determinato l'indennizzo per un'acquisizione sanante. La Suprema Corte ha confermato la giurisdizione esclusiva della Corte d'Appello in materia, ha ritenuto tempestiva l'opposizione del privato e ha validato il metodo di stima del terreno, basato su un criterio sintetico-comparativo che considera le potenzialità intermedie del suolo.

La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso di una società di gestione idrica. Stabilisce che i conguagli tariffari retroattivi sono legittimi solo se calcolati secondo le norme vigenti all'epoca della fornitura. La prescrizione decorre non dalla fornitura, ma dall'approvazione formale dei conguagli. Viene confermato l'onere della prova a carico del gestore in caso di consumi anomali contestati dall'utente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i conguagli tariffari retroattivi richiesti da un gestore del servizio idrico sono illegittimi se basati su nuove delibere. I calcoli devono rispettare le norme tariffarie vigenti all'epoca dei consumi. La Corte ha cassato la decisione di merito che rigettava in toto la pretesa, rinviando per una nuova valutazione basata sui criteri corretti.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale nel rapporto tra procedimento amministrativo e contratto. A seguito dell'annullamento degli atti amministrativi che hanno portato all'affidamento di un servizio pubblico, il contratto stipulato a valle non è automaticamente nullo. La vicenda riguardava una concessione per il servizio idrico, dove le delibere iniziali erano state annullate dal giudice amministrativo. Le corti di merito avevano dichiarato nullo il contratto per un presunto automatismo. La Cassazione ha cassato la decisione, affermando che il giudice civile deve valutare in concreto la gravità della violazione e le sue conseguenze sul contratto, senza applicare una regola di caducazione automatica. Viene quindi respinta la tesi dell'automatismo tra invalidità dell'atto e nullità del contratto.