Art. 133 Codice Penale

Due ladri, condannati per furto aggravato di capi d'abbigliamento tramite "borsa schermata", hanno impugnato la sentenza. La Cassazione ha confermato le aggravanti del mezzo fraudolento e dell'esposizione a pubblica fede, ritenendo la "borsa schermata" un inganno e i sistemi antitaccheggio insufficienti a escludere la pubblica fede. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza nella parte in cui negava le attenuanti generiche e l'attenuante del danno di speciale tenuità, per carenza di motivazione. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame su questi specifici aspetti, offrendo una seconda possibilità ai ricorrenti.

Un individuo è stato condannato per `ricettazione` di uno scooter rubato, di proprietà di un'azienda di servizi pubblici. L'imputato ha presentato ricorso, contestando la qualificazione del reato e il diniego di attenuanti, chiedendo anche la rinnovazione dell'esame. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il tribunale ha correttamente valutato la piena consapevolezza dell'origine illecita del bene, data l'alterazione del mezzo (targa falsa, riverniciatura) e l'assenza di documenti. La Corte ha escluso le attenuanti, considerando il valore del bene e i precedenti penali dell'imputato.

Un Cittadino ha presentato ricorso contro una sentenza che aveva rideterminato la sua pena. La Corte d'Appello aveva già stabilito il nuovo trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso, concentrandosi sulla motivazione della pena. Ha stabilito che la decisione della Corte d'Appello era sufficientemente motivata e conforme ai principi di legge. Di conseguenza, il ricorso del Cittadino è stato dichiarato inammissibile. Il Cittadino dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza di una motivazione logica nella rideterminazione pena.

Il Ricorrente è stato condannato per reiterate violazioni della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. La Corte d'Appello aveva riconosciuto le attenuanti generiche, ma le aveva considerate equivalenti alla recidiva contestata. Il Ricorrente ha impugnato la sentenza, sollevando questioni su prescrizione, configurabilità del reato, riconoscimento della recidiva e applicazione delle attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la serialità delle condotte e la recidiva reiterata specifica impediscono la prescrizione e giustificano la condanna, confermando la corretta valutazione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva le circostanze attenuanti generiche. L'imputato aveva già visto respingere le sue richieste nei gradi precedenti. I giudici hanno ritenuto grave la sua condotta, che metteva in pericolo la sicurezza stradale e i pubblici ufficiali, e hanno considerato il suo passato criminale. Il ricorso è stato giudicato ripetitivo di argomentazioni già valutate. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravata dall'orario notturno, dopo essere risultato positivo all'alcoltest con valori ben oltre la soglia massima di legge. Il conducente ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che l'accertatore avrebbe dovuto sottrarre manualmente un margine di tolleranza dell'8% dal risultato dell'etilometro. Inoltre, ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: i moderni apparecchi etilometrici garantiscono elevata precisione e non richiedono riduzioni manuali arbitrarie. Spetta all'imputato dimostrare un effettivo guasto o la mancata omologazione dello strumento. L'elevato tasso alcolemico e i precedenti penali hanno impedito ogni beneficio, con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

L'Imputato nascondeva nel proprio ufficio 4,55 grammi di cocaina, due bilancini di precisione, un fornellino a gas, 22 ritagli di cellophane e fogli con calcoli per la suddivisione delle dosi. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti finalizzata allo spaccio, negando la particolare tenuità del fatto per la pericolosità della condotta. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione chiedendo una rilettura delle prove, l'applicazione della causa di non punibilità e la riduzione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il giudice di legittimità non può rivalutare i fatti già logicamente accertati e la strumentazione da confezionamento conferma la destinazione della droga alla vendita. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista ha investito e ucciso un pedone mentre guidava a velocità eccessiva (75 km/h in zona 50 km/h). I giudici di merito lo hanno condannato per omicidio colposo stradale, riconoscendo un concorso di colpa del 40% alla vittima (ubriaca, vestita di scuro, sulla carreggiata). L'automobilista ha presentato ricorso in Cassazione contestando la velocità, il limite stradale, l'imprevedibilità dell'evento e la severità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e ritenendo che le questioni fossero già state adeguatamente esaminate.

Il Lavoratore è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale, avendo accelerato con la sua auto per sfuggire a un controllo, mettendo a rischio un carabiniere. Ha impugnato la sentenza, contestando l'aumento di pena per recidiva penale, sostenendo che non fosse giustificato e che un precedente fosse cronologicamente successivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il reato mostrava maggiore pericolosità e aggressività, giustificando l'applicazione della recidiva penale anche considerando precedenti vicini nel tempo, pur se uno di essi fosse formalmente successivo al fatto contestato, in quanto indice di una condotta non occasionale.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione di un motoveicolo. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, riconoscendo solo un'attenuante specifica e rideterminando la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la prova dell'elemento soggettivo (cioè la consapevolezza della provenienza illecita del bene) e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le motivazioni della Corte d'Appello fossero corrette e che il Lavoratore non avesse fornito elementi validi per un'interpretazione diversa dei fatti. La Corte ha confermato che la ricettazione richiede la consapevolezza della provenienza illecita, desumibile anche da fattori indiretti. Il Lavoratore ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per danneggiamento aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo caso rientrasse nella particolare tenuità del fatto e contestando la pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto, esclusa dai giudici precedenti per i numerosi precedenti penali e la condotta aggressiva dell'Imputato, è una decisione di merito non riesaminabile. Anche la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice, se non arbitraria o illogica. L'Imputato ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per furto aggravato e due tentati furti. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e la valutazione sul bilanciamento circostanze penali. La Corte d'Appello aveva già confermato la condanna, ritenendo il danno non irrisorio e motivando il bilanciamento delle circostanze sulla base dell'intensità del dolo e dei precedenti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il bilanciamento delle circostanze è un potere discrezionale del giudice di merito, insindacabile se adeguatamente motivato.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di truffa, contestando la gravità della pena inflitta. A sua difesa, sostiene che la condotta fosse di marginale rilevanza e presenta un'offerta di ristoro economico. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano come la materia di truffa e offerta risarcitoria richieda una reale idoneità riparatoria, mentre nel caso specifico il risarcimento proposto è risultato del tutto esiguo e inaffidabile. Inoltre, la condotta del reo si è dimostrata reiterata e ingannevole. L'inammissibilità dell'impugnazione preclude anche la possibilità di far valere la prescrizione del reato maturato successivamente. L'Imputato viene quindi condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per ricettazione dopo essere stato trovato in possesso di un'autovettura su cui aveva apposto le targhe di un altro veicolo per ostacolarne i controlli. Il difensore dell'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante per la ricettazione di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per applicare la ricettazione di lieve entità, non è sufficiente considerare il valore economico del bene ricettato. Bisogna valutare complessivamente la condotta e la capacità a delinquere del soggetto, desumibile nei fatti specifici dai numerosi precedenti penali e dalle manovre per occultare la provenienza illecita. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione dopo la condanna per la condotta violenta tenuta contro alcuni agenti della forza pubblica. L'uomo si era dimenato e aveva scalciato durante il controllo, provocando lesioni agli operanti. Nel ricorso ha cercato di rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti e la misura della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può effettuare un nuovo esame delle prove già accertate. Inoltre, i motivi relativi al trattamento sanzionatorio non erano stati sottoposti al giudice d'appello. Il caso riguarda il reato di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. Il ricorrente deve pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale aveva accolto la richiesta di un Individuo di applicare la continuazione del reato, ricalcolando la sua pena complessiva. L'Individuo ha poi presentato ricorso in Cassazione, contestando la graduazione della pena e la motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché non sia arbitraria o illogica. L'Individuo dovrà quindi pagare le spese processuali e una sanzione.

Un datore di lavoro viene condannato dal Tribunale al pagamento dell'ammenda massima per non aver inviato una lavoratrice alla visita medica prevista dalla legge sulla sicurezza nei luoghi di lavoro. Il giudice di merito giustifica l'applicazione della pena edittale massima facendo riferimento a un vecchio precedente per guida in stato di ebbrezza e a formule generiche. Il datore di lavoro propone ricorso per Cassazione contestando la carenza di motivazione sulla quantificazione della sanzione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla la sentenza con rinvio. I giudici affermano che applicare la pena edittale massima richiede un'argomentazione rigorosa e dettagliata sulle ragioni di eccezionale gravità del fatto, non essendo sufficiente il richiamo a un precedente slegato dalla materia della sicurezza aziendale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per detenzione di hashish e ha parzialmente accolto le sue richieste. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza d'Appello che aveva confermato la sua condanna, negando l'attenuante del lucro tenue e la sostituzione della pena detentiva, ma disponendo la confisca di 25 euro. La Cassazione ha ritenuto infondati i motivi relativi all'attenuante e alla sostituzione della pena. Ha invece annullato la `confisca denaro stupefacenti` di 25 euro, stabilendo che mancava un nesso di pertinenzialità diretto tra il denaro e l'attività di spaccio contestata, non essendo provato che fosse il prodotto o il profitto del reato specifico. Il denaro verrà restituito al Lavoratore.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentata rapina ai danni di un cittadino. Contro la decisione del giudice d'appello, l'autore della condotta ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha contestato la valutazione delle prove, la mancata applicazione della desistenza volontaria e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno confermato la piena attendibilità della parola della vittima. Inoltre, la Corte ha chiarito che il momentaneo impossessamento del bene impedisce di beneficiare della desistenza volontaria. La determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice del merito. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa, deve pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per il reato di calunnia. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la sua responsabilità e il mancato riconoscimento di circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per calunnia. Ha ritenuto che le contestazioni fossero di fatto e non di diritto, e che non vi fossero elementi validi per concedere le attenuanti. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.