Art. 132 Codice di Procedura Civile

La controversia nasce dall'accordo tra un istituto bancario e un dipendente per un patto di non concorrenza di venti mesi post-cessazione, remunerato con rate annuali per tre anni. I giudici di merito avevano dichiarato nullo il patto ritenendo il compenso indeterminato e non congruo a causa della risoluzione anticipata del rapporto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, chiarendo che determinabilità del compenso e congruità economica costituiscono due presupposti giuridici distinti. La variabilità del compenso legata a parametri certi non ne determina l'invalidità automatica. La Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello, disponendo un nuovo giudizio.

L'INPGI ha cercato di ottenere contributi previdenziali per lavoratori ritenuti giornalisti da una società poi fallita. La Corte d'Appello aveva revocato l'ingiunzione, sostenendo che l'attività svolta non era giornalistica e che la riassunzione del processo da parte del curatore fallimentare era avvenuta tempestivamente. L'INPGI ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la decisione d'Appello. Ha stabilito che il termine per la riassunzione del processo interrotto per fallimento decorre da quando il curatore ne ha effettiva conoscenza, non dalla dichiarazione in udienza del difensore della società in bonis. Inoltre, ha ribadito che l'attività di redazione di testi occasionali per pubblicazioni tecniche non configura attività giornalistica. L'INPGI ha perso e dovrà pagare le spese legali. La questione dei contributi previdenziali giornalisti è stata risolta a favore della società fallita.

Un Contribuente ha impugnato un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica degli avvisi di accertamento (IRES, IRAP, IVA) a esso sottostanti. Dopo un primo accoglimento del ricorso, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha rigettato l'appello dell'Agenzia delle Entrate. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, rilevando una "motivazione apparente sentenza tributaria". La CTR aveva dichiarato i documenti dell'Agenzia privi di valore probatorio sulla notifica senza fornire spiegazioni. La Cassazione ha cassato la sentenza, rinviando il caso a una diversa sezione della CTR per un nuovo esame sulla regolarità della notifica.

Due società avevano stipulato un preliminare di compravendita. Successivamente, hanno risolto la questione con una transazione, dove una si impegnava a rimborsare all'altra l'IVA su un acconto mai pagato. L'Agenzia delle Entrate ha applicato l'imposta di registro in misura proporzionale (3%), ritenendo che l'accordo fosse un risarcimento danni. Le società hanno contestato, sostenendo fosse un obbligo di restituzione, escluso dalla tassazione proporzionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle società. Ha stabilito che l'obbligo di rimborsare l'IVA non costituisce un arricchimento per la parte che la riceve, ma un ripristino della situazione precedente. Pertanto, l'imposta di registro sulla transazione deve essere applicata in misura fissa, non proporzionale, confermando che gli obblighi di restituzione non sono tassabili proporzionalmente.

Un Lavoratore, impiegato presso il Ministero del Lavoro, ha rivendicato l'Inquadramento superiore e differenze retributive, sostenendo di aver svolto mansioni più complesse. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, ritenendo non provata la prevalenza e continuità di tali mansioni. Il Lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione di secondo grado. Ha giudicato i motivi di ricorso inammissibili o generici, ribadendo l'importanza di fornire prove specifiche e di rispettare gli oneri procedurali. Il Lavoratore ha perso la causa e dovrà sostenere le spese legali.

Un'Azienda Fornitrice ha chiesto a una Società di Cauzioni il pagamento di una polizza fideiussoria per una fornitura non saldata da un'Azienda Debitore Principale, poi fallita. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo non provato che il credito ammesso al fallimento corrispondesse alla fornitura garantita. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'appello dell'Azienda Fornitrice per mancanza di specificità e ha rigettato un giuramento decisorio. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell'Azienda Fornitrice, annullando la sentenza d'appello e rinviando la causa a una nuova sezione della Corte d'Appello per riesaminare la questione della polizza fideiussoria.

Un imprenditore, attivo nella vendita di materiale edile, ha contestato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate relativo a IRPEF, IRAP e IVA per il 1997. L'Agenzia aveva rettificato il volume d'affari e disconosciuto costi ritenuti non inerenti all'attività. La Commissione Tributaria Provinciale aveva annullato l'atto, ma la Commissione Tributaria Regionale ha riformato la decisione, ritenendo indeducibili costi per circa 31 milioni di lire. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che l'onere di dimostrare l'inerenza dei costi spetta al contribuente, specialmente quando l'Amministrazione finanziaria contesta l'incongruità o l'antieconomicità delle spese. Il ricorso del contribuente è stato rigettato.

Un'Azienda ha citato in giudizio un Proprietario per negare l'esistenza di una servitù di passaggio sul proprio cortile. Il Proprietario ha chiesto l'accertamento di una servitù di passaggio per usucapione, sostenendo che un cancello e un sentiero ne dimostravano l'esistenza. Il Tribunale ha inizialmente respinto la richiesta del Proprietario, ma la Corte d'Appello ha riconosciuto l'usucapione della servitù, ritenendo il cancello un'opera apparente sufficiente. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che per l'usucapione della servitù di passaggio, un cancello deve avere un collegamento funzionale inequivocabile con il fondo servente, non bastando la sua mera esistenza se non conduce direttamente a un percorso stabile e visibile sul terreno altrui. La sentenza ha chiarito i requisiti dell'opera apparente.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento ad un contribuente per il recupero di imposte sui redditi e IVA. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello del Fisco con una motivazione apparente, limitandosi a rinviare alla sentenza di primo grado senza esaminare le censure e riportando affermazioni tra loro contrastanti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, ribadendo che una decisione priva di un autonomo percorso logico-giuridico costituisce violazione delle garanzie processuali. La Suprema Corte ha dunque cassato la sentenza d'appello, rinviando la causa a una nuova sezione della Commissione Regionale per un riesame approfondito dell'intera vicenda e per la gestione delle spese di lite.

L'Azienda ha contestato un accertamento dell'Amministrazione Fiscale che negava la detraibilità dell'IVA e la deducibilità dei costi relativi a "operazioni soggettivamente inesistenti". La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la CTR non aveva esaminato adeguatamente la questione della deducibilità dei costi e che la motivazione era insufficiente. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto la fondatezza delle censure procedurali e ha rinviato il caso a una diversa sezione per una nuova valutazione. Questo significa che la questione delle operazioni soggettivamente inesistenti e dei costi associati dovrà essere riesaminata.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una Società Contribuente contro un avviso di accertamento ICI area edificabile emesso da un Comune. Il Comune aveva calcolato l'imposta al 100% sul valore di un'area classificata come edificabile dal Piano Regolatore Generale. La Società contestava che la Commissione Tributaria Regionale non avesse considerato una delibera comunale che prevedeva un abbattimento del 50% per le aree senza immediata edificabilità a causa della mancanza di strumenti attuativi. La Cassazione ha cassato la sentenza, rinviando la causa per un nuovo esame che tenga conto di tale aspetto.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento sintetico a un contribuente, socio unico e amministratore di una società a responsabilità limitata. L'amministrazione finanziaria ha contestato la mancata dichiarazione di 400.000 euro esportati all'estero, qualificandoli come utili occulti distribuiti dalla società. L'interessato ha sostenuto di aver agito quale mero fiduciario societario per un investimento poi fallito a causa di una truffa, contestando la violazione dell'onere della prova e la carenza di motivazione dei giudici tributari. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente. I giudici di legittimità hanno confermato la piena validità degli indizi raccolti dal Fisco, evidenziando la netta sproporzione tra redditi personali esigui, perdite societarie e ingenti capitali trasferiti all'estero senza un'adeguata prova contraria documentale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso tributario presentato da un Contribuente contro un avviso di accertamento TARSU/TIA. Il Contribuente contestava la sentenza della Commissione Tributaria Regionale, ma i suoi motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili per vizi procedurali. La Suprema Corte ha ribadito che l'inammissibilità ricorso Cassazione tributario si verifica quando le contestazioni non rispettano i requisiti formali, come l'autosufficienza del ricorso o la corretta formulazione delle eccezioni. La decisione ha confermato la validità dell'accertamento e ha condannato il Contribuente al pagamento delle spese legali.

Il Contribuente ha venduto un terreno con magazzini destinati alla demolizione. L'Agenzia delle Entrate ha tassato la vendita come cessione di un terreno edificabile, generando una maggiore imposta per la plusvalenza terreni edificabili. Il Contribuente ha contestato, sostenendo che si trattava di vendita di un fabbricato. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'imposta sulla plusvalenza si applica solo ai terreni *originariamente* edificabili, non a quelli con edifici da demolire, anche se il contratto prevedeva la demolizione. La Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, annullando la decisione che lo penalizzava e condannando l'Agenzia alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Apertura varchi in comunione ereditaria. La controversia riguardava passaggi aperti tra un immobile in comproprietà (comunione ereditaria) e uno di proprietà esclusiva di uno degli eredi. L'erede che aveva aperto i varchi sosteneva di averne il diritto, anche per usucapione. La Suprema Corte ha confermato la decisione di chiusura dei varchi, stabilendo che l'apertura di tali passaggi è illegittima se impone un peso (servitù) sulla cosa comune senza un titolo valido e altera la sua destinazione. Il ricorso è stato rigettato, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la `qualificazione fiscale rapporto commerciale` di una società che organizzava concerti. L'Agenzia riteneva che la vendita di biglietti a una società elvetica fosse una "commissione alla vendita", con conseguenze sull'IVA applicabile. La società, invece, sosteneva una vera e propria compravendita. I giudici tributari di primo e secondo grado hanno dato ragione alla società. L'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione insufficiente della sentenza di appello. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la motivazione dei giudici precedenti era chiara e sufficiente, non configurando un vizio di "motivazione apparente". La società ha quindi vinto la causa.

Un Ente Pubblico contestava la nullità del lodo arbitrale che lo aveva condannato a pagare un'Impresa per lavori pubblici. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile l'impugnazione dell'Ente. La Cassazione ha accolto due motivi di ricorso dell'Ente. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse errato nel qualificare come "questione di fatto" una censura di diritto sull'applicazione del D.M. 145/2000 (decadenza dalla domanda) e nel dichiarare inammissibile un motivo specifico. La sentenza d'Appello è stata cassata, rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Azienda proprietaria di una centrale eolica ha impugnato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate. L'amministrazione finanziaria pretendeva di determinare una maggiore rendita catastale impianto eolico includendo nel calcolo il valore del palo di sostegno in acciaio. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato la pretesa del Fisco, considerando la torre una semplice costruzione muraria. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Azienda. La Suprema Corte ha chiarito che la Legge di Stabilità 2016 esclude dalla stima diretta catastale i macchinari e le strutture funzionali al processo produttivo, i cosiddetti imbullonati. I giudici hanno annullato la sentenza d'appello, rinviando la causa per effettuare i necessari accertamenti tecnici sulla funzione produttiva del palo eolico.

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso avvisi di accertamento fiscale per inoperatività contro un'Azienda e i suoi soci, rideterminando i loro redditi. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato questi avvisi. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il giudizio per un socio a causa di una definizione agevolata. Per l'Azienda e un altro socio, il ricorso dell'Agenzia è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che le contestazioni dell'Agenzia riguardassero valutazioni di fatto e prove, non riesaminabili in Cassazione. L'accertamento fiscale inoperatività è stato quindi definitivamente annullato per l'Azienda e il socio, mentre per l'altro socio la questione si è risolta con la definizione agevolata.

Un professionista ha chiesto il **rimborso IRAP professionisti** per l'anno 2014, sostenendo di non dover pagare tale imposta. Dopo un parziale accoglimento in primo grado e un rigetto in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. Il professionista lamentava che i giudici non avessero determinato l'esatto ammontare del rimborso, pur riconoscendone il diritto per specifiche attività (amministratore, sindaco, curatore). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che, sebbene il diritto al rimborso fosse riconosciuto, spettava al ricorrente fornire i dati per calcolare l'importo preciso. Il professionista è stato condannato al pagamento delle spese legali.