Art. 132 Codice Penale

I Ricorrenti hanno impugnato la condanna per spaccio di sostanze stupefacenti, chiedendo la riqualificazione del reato in spaccio di lieve entità ai sensi dell'art. 73, comma 5 d.P.R. 309/1990. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che le cessioni ripetute di droga e la scelta di un bar come base logistica per l'attività illecita impediscono di considerare il fatto di minore gravità. Inoltre, la determinazione della pena e la valutazione delle attenuanti rientrano nei poteri discrezionali del giudice di merito, purché adeguatamente motivati. I Ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato, ritenuto responsabile di detenzione di cocaina a fini di spaccio, chiedeva la rideterminazione della pena a seguito della sentenza n. 40/2019 della Corte Costituzionale, che ha ridotto il minimo edittale per tale reato da otto a sei anni di reclusione. Il Tribunale di Monza, come giudice dell'esecuzione, aveva rigettato la richiesta. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che la rideterminazione della pena è obbligatoria quando la sanzione originaria è stata calcolata sulla base di un minimo edittale dichiarato incostituzionale. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale di Monza per un nuovo giudizio che applichi una pena più favorevole al reo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente condannato per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante l'uso di fatture per operazioni inesistenti. L'imputato lamentava la nullità della sentenza per un presunto vizio di date e la mancanza di motivazione sull'aumento di pena per la continuazione dei reati. I giudici di legittimità hanno chiarito che la discrepanza temporale era un semplice errore materiale di scrittura, facilmente correggibile. Inoltre, la Cassazione ha stabilito che, quando l'aumento di pena per la continuazione è minimo (nel caso specifico, solo due giorni), il giudice non è tenuto a fornire una motivazione dettagliata, essendo sufficiente una giustificazione sintetica basata sulla gravità complessiva del fatto. Di conseguenza, la condanna è stata confermata.

L'Imputato, condannato per illecita detenzione di sostanze stupefacenti, ha proposto ricorso lamentando una riduzione di pena ritenuta insufficiente (soli quattro mesi) dopo l'esclusione della recidiva in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La decisione d'appello è stata ritenuta corretta e ben motivata, avendo valorizzato la gravità del fatto, l'ingente quantitativo di hashish e i collegamenti con la criminalità organizzata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino è stato condannato a un mese di arresto per aver violato il foglio di via obbligatorio, facendo ritorno nel Comune da cui era stato allontanato dopo soli tre mesi dal provvedimento del Questore. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata motivazione sulla determinazione della pena, fissata al di sopra del minimo edittale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Nel caso specifico, la condotta è stata ritenuta grave per la rapidità con cui è stata violata la prescrizione, dimostrando una totale incapacità di rispettare le regole. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per detenzione illecita di sostanze stupefacenti di lieve entità, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura della sanzione inflitta. La difesa lamentava la mancata applicazione dello sconto massimo di pena per le attenuanti generiche e una carente motivazione sui criteri di calcolo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché adeguatamente motivata. Nel caso specifico, la sanzione superiore al minimo edittale era giustificata dal quantitativo non irrisorio di droga, dalla reiterazione dello spaccio e dalla complessa organizzazione dell'attività illecita. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un amministratore di diritto di una società edile fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L'imputato si difendeva sostenendo di aver agito come semplice prestanome e di essere stato detenuto in alcuni periodi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'amministratore formale risponde dei reati commessi dall'amministratore effettivo se è genericamente consapevole delle condotte distrattive e non fa nulla per impedirle. Inoltre, la mancata consegna delle scritture contabili integra il reato poiché impedisce la ricostruzione del patrimonio aziendale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di furto aggravato. L'identificazione del colpevole è avvenuta grazie al rilevamento di impronte palmari su un espositore all'interno del locale, analizzate dai RIS. L'imputato ha contestato la ricostruzione dei fatti e l'entità della pena. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e che la Cassazione non può riesaminare i fatti. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice, specie in presenza di numerosi precedenti penali. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Due imputati, condannati per furti aggravati e danneggiamenti, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando l'eccessiva gravità della sanzione inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Quest'ultimo deve basarsi sui criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale. I giudici di legittimità non possono rivalutare la congruità della sanzione, a meno che la decisione non risulti del tutto arbitraria o priva di motivazione logica. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa nei confronti di un dipendente. Il Lavoratore era rimasto assente dal servizio per un lungo periodo, giustificando l'assenza con uno stato di malattia. Tuttavia, durante lo stesso periodo di assenza, l'uomo aveva partecipato a numerose gare di nuoto a livello agonistico. I giudici hanno ritenuto questa attività sportiva del tutto incompatibile con lo stato di salute dichiarato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del dipendente, ribadendo che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito. Questa condotta integra pienamente la truffa per finta malattia, poiché il dipendente ha ingannato il datore di lavoro continuando a percepire lo stipendio senza svolgere la prestazione lavorativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per furto aggravato. L'imputato contestava l'entità della sanzione inflitta, ritenendo la motivazione dei giudici illogica. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, purché sia motivata e non arbitraria. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la condanna a quattro mesi di reclusione e duecento euro di multa, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata è stata condannata a un anno di reclusione e 400 euro di multa per il reato di furto con strappo di banconote. La donna ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e della speciale tenuità del danno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la concessione delle circostanze attenuanti generiche rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Nel caso specifico, i numerosi precedenti penali dell'imputata per furto, ricettazione e rapina dimostrano una spiccata propensione a delinquere, incompatibile con qualsiasi riduzione di pena. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e la ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata era stata condannata a quattro mesi di reclusione per il reato di furto aggravato di alcuni capi di abbigliamento. La donna ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una carenza di motivazione nella sentenza d'appello, specialmente riguardo alla quantificazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi di ricorso erano generici e non si confrontavano con la decisione precedente. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se adeguatamente motivata. Di conseguenza, l'imputata perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato in concorso a otto mesi di reclusione e duecento euro di multa, ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente ha lamentato la mancata valutazione del trattamento sanzionatorio e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della pena e il bilanciamento delle circostanze rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione non può rivalutare la congruità della sanzione se la decisione precedente è motivata in modo logico e privo di arbitrio. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Due soggetti, condannati per plurimi episodi di furto aggravato, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici avevano negato le attenuanti a causa della complessa organizzazione professionale dei furti e dei precedenti penali degli imputati. La Cassazione ha ribadito che la valutazione sulla concessione delle circostanze attenuanti generiche rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale non deve confutare ogni singola tesi difensiva, ma solo indicare gli elementi principali che ne impediscono l'applicazione. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione a carico di due soggetti. Il Primo Imputato era stato sorpreso a bordo di un'auto con settanta scatole di tonno rubate poco prima in un supermercato. Il Secondo Imputato contestava invece la misura della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. La Cassazione ha chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati nei gradi precedenti, né contestare la quantificazione della pena se il giudice di merito ha applicato correttamente i criteri di legge e motivato la scelta in modo logico. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per il reato di riciclaggio di un veicolo. L'imputato aveva cercato di scagionarsi sostenendo che il fratello avesse confessato il furto del mezzo. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto tale confessione del tutto generica e inverosimile, poiché all'interno del veicolo modificato erano presenti oggetti personali riconducibili esclusivamente all'imputato stesso. La Suprema Corte ha chiarito che i motivi di ricorso che si limitano a riproporre le medesime questioni di merito già affrontate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza contestare specificamente le motivazioni della sentenza impugnata, sono inammissibili. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per truffa. L'imputato sosteneva che la precedente condanna non potesse giustificare la recidiva, poiché il reato si era estinto grazie alla sospensione condizionale della pena. I giudici hanno chiarito che la sospensione condizionale della pena non cancella gli effetti penali della condanna, i quali rimangono validi per valutare la pericolosità del soggetto in caso di nuovi reati. Inoltre, la Cassazione ha confermato la legittimità della pena inflitta, ribadendo che la determinazione della sanzione rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata, condannata per ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata motivazione dettagliata sulla riduzione della pena per le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione analitica è necessaria solo se la sanzione supera di molto la media edittale. L'Imputata perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un uomo, condannato per contrabbando di tabacchi lavorati esteri alla pena di un anno e otto mesi di reclusione e a una multa di oltre un milione di euro, ha proposto ricorso in Cassazione. L'imputato ha contestato la determinazione della pena, ritenendo la motivazione dei giudici di merito illogica e insufficiente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Tale scelta non può essere sindacata in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.