Art. 132 Codice Penale

L'Imputato, condannato nei primi gradi di giudizio per alcuni reati, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la misura della sanzione applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e la valutazione delle circostanze attenuanti o aggravanti spettano esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può rivalutare la congruità della sanzione, a meno che la decisione non sia palesemente arbitraria o priva di logica. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per truffa e spendita di monete false. L'imputato contestava la misura della sanzione inflitta dai giudici d'appello. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena, compresi gli aumenti e le diminuzioni per le circostanze del reato, spetta esclusivamente al giudice di merito. Tale valutazione non può essere ridiscussa in sede di legittimità, a meno che non sia palesemente arbitraria o priva di logica. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi gradi di giudizio per i reati di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la misura della sanzione applicata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nell'esclusivo potere discrezionale del giudice di merito, purché motivata in modo logico e coerente con i criteri di legge. Di conseguenza, la Cassazione non può rivalutare la congruità della sanzione se non vi è un evidente arbitrio. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di furto aggravato di energia elettrica. I tecnici avevano accertato un allaccio abusivo alla rete elettrica pubblica, finalizzato a fornire elettricità all'abitazione in cui l'uomo viveva con la sua famiglia. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Inoltre, la determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di primo e secondo grado, purché motivati in modo logico. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per furto aggravato. L'imputato contestava la quantificazione della sanzione e il bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche e le aggravanti operato dai giudici di merito. La Suprema Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nell'esclusivo potere discrezionale del giudice di merito, purché motivata in modo logico e coerente con i criteri di legge. Nel caso specifico, il bilanciamento di equivalenza tra le circostanze esclude qualsiasi violazione delle regole di calcolo. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura della sanzione applicata, con particolare riferimento alla sanzione pecuniaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. La Cassazione non può rivalutare la congruità della sanzione, a meno che la decisione non sia palesemente arbitraria o priva di logica. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato dopo aver sottratto un bene alla Vittima e averlo consegnato a un complice, poi fuggito. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse solo di un tentativo di furto e contestando il proprio riconoscimento da parte della persona offesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che si configura un furto consumato quando il colpevole ottiene, anche solo per un breve istante, l'autonoma disponibilità della refurtiva. Il passaggio del bene al complice dimostra il pieno possesso della cosa. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione dopo essere stato fermato di notte alla guida di un motoveicolo con il blocco di accensione forzato. La difesa ha richiesto la riqualificazione del fatto in furto, sostenendo che l'uomo fosse l'autore materiale della sottrazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che l'assenza di attrezzi da scasso e la mancata collaborazione immediata escludono il furto, confermando la ricettazione. Inoltre, i motivi di ricorso riproducevano genericamente le difese già respinte in appello. La Suprema Corte ha confermato la pena, evidenziando la discrezionalità del giudice di merito nella valutazione della gravità del reato e della capacità a delinquere del soggetto, aggravata da precedenti penali e recidiva.

L'Imputato è stato condannato per il reato di rapina per aver sottratto un borsello esercitando violenza sulle vittime insieme ad alcuni complici. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che ripetere pedissequamente i motivi d'appello rende il ricorso generico. Inoltre, il diniego della sospensione condizionale è legittimo se basato sulla pericolosità sociale del soggetto, desunta da altri procedimenti penali in corso per reati violenti, senza che ciò violi la presunzione di innocenza. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di insolvenza fraudolenta. L'imputato aveva contestato la valutazione delle prove e la tempestività della querela presentata dalla vittima. I giudici hanno chiarito che il termine per presentare la querela decorre solo dal momento in cui la persona offesa acquisisce la certezza assoluta della volontà del debitore di non pagare. Inoltre, la Cassazione ha respinto le critiche sulla gravità della pena, confermando l'ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare la condotta concreta e la personalità del colpevole. Di conseguenza, la condanna originaria resta confermata e il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, condannato per non essere stato trovato in casa durante un controllo notturno delle forze dell'ordine. L'imputato si era giustificato adducendo un sonno profondo che gli aveva impedito di sentire i controllori bussare alla porta. I giudici hanno stabilito che il sonno profondo non esclude la responsabilità penale, poiché il sorvegliato ha il dovere assoluto di rendersi sempre reperibile presso il proprio domicilio. Inoltre, la Suprema Corte ha negato l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa dei numerosi precedenti di polizia dell'uomo, confermando la condanna a tre mesi e dieci giorni di arresto e disponendo una sanzione pecuniaria per il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imprenditore condannato per bancarotta documentale semplice. Il ricorrente contestava la severità della pena e la mancata concessione di sanzioni sostitutive. I giudici di legittimità hanno chiarito che la determinazione e la graduazione della pena rientrano nei poteri discrezionali del giudice di merito. Tale scelta non può essere sindacata in Cassazione se supportata da una motivazione logica e coerente. Di conseguenza, l'imprenditore è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un uomo condannato per il reato di furto tentato aggravato. L'imputato contestava la misura della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione, se adeguatamente motivata. Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto corretto, poiché basato su elementi decisivi ben evidenziati nella sentenza d'appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a due mesi di arresto per non aver rispettato il foglio di via obbligatorio emesso dal Questore. Il ricorrente si era giustificato adducendo una situazione economica precaria che gli avrebbe impedito di allontanarsi dal territorio. La Suprema Corte ha chiarito che le difficoltà economiche rappresentano una questione di fatto non valutabile in sede di legittimità. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale non deve motivare dettagliatamente la sanzione se questa è vicina ai minimi edittali. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un imputato condannato per ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d'appello, accogliendo il concordato in appello, aveva ridotto la pena a due anni di reclusione e tremila euro di multa. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione della sua giovane età e incensuratezza nella determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in presenza di un concordato in appello, non è possibile contestare la misura della pena concordata tra le parti, a meno che non si tratti di una sanzione illegale. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, sorpreso alla guida di un motoveicolo in orario notturno. Tale condotta ha violato sia il divieto di guida sia l'obbligo di rimanere in casa di notte. Il Tribunale e la Corte d'Appello lo hanno condannato a un anno e quattro mesi di arresto. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza del reato e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la condotta integra una specifica violazione della sorveglianza speciale, poiché l'obbligo di non uscire di notte è una prescrizione precisa e non un generico dovere di rispettare le leggi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino straniero, precedentemente espulso dall'Italia, è stato condannato a otto mesi di reclusione per il reato di reingresso illegale dello straniero senza autorizzazione. L'uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i molteplici reingressi fossero legati dal vincolo della continuazione, motivati dal desiderio di ricongiungersi alla compagna, e contestando l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il lungo tempo trascorso tra i reingressi e le diverse residenze della compagna escludono un unico disegno criminoso. Inoltre, i precedenti penali specifici giustificano l'aumento di pena per recidiva. Di conseguenza, la condanna è definitiva e il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato a un anno e quattro mesi di reclusione per violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e una quantificazione eccessiva della pena. I giudici di legittimità hanno stabilito che le contestazioni erano generiche e non si confrontavano con la motivazione della Corte d'Appello. La Cassazione ha ribadito che la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, insindacabile se logicamente motivato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a due mesi di arresto per aver violato il foglio di via obbligatorio emesso dal Questore. L'imputato sosteneva che il suo diritto di presentare ricorso contro il provvedimento amministrativo lo esentasse dall'obbligo di rispettarlo immediatamente, invocando la scriminante dell'esercizio di un diritto. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione non sospende l'efficacia del provvedimento del Questore, il quale rimane immediatamente esecutivo. Di conseguenza, il cittadino deve comunque allontanarsi dal Comune vietato, potendo esercitare il proprio diritto di difesa a distanza. La Cassazione ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato era stato condannato in appello per il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina per aver aiutato alcuni migranti a trovare un alloggio temporaneo a Palermo, ricevendo in cambio vitto e alloggio dal gestore di una struttura logistica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che ricevere ospitalità e cibo non configura il dolo specifico di ingiusto profitto richiesto dalla legge. Per integrare il reato, infatti, occorre un reale approfittamento della vulnerabilità dello straniero, imponendogli condizioni contrattuali gravose o sproporzionate. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non costituisce reato.