Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per inosservanza di un provvedimento dell'autorità, chiarendo che un 'ordine legalmente dato' ai sensi dell'art. 650 c.p. deve essere specifico e motivato da ragioni di giustizia, sicurezza, ordine pubblico o igiene. Un generico invito a presentarsi per fornire informazioni, privo di tali requisiti, non è sufficiente per configurare il reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a mezzo stampa a carico di un giornalista e del direttore di un quotidiano. Avevano pubblicato un articolo che collegava falsamente un'impresa a un'indagine antimafia. La Corte ha stabilito che la valutazione della diffamazione deve considerare l'articolo nel suo complesso, inclusi titoli e occhielli, e che la riapertura dell'istruttoria in appello non è un obbligo, ma una scelta discrezionale del giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che negava l'estinzione del reato perché non era stata pagata la pena pecuniaria. La Cassazione ha chiarito che la nuova legge, introdotta dalla Riforma Cartabia, che subordina l'estinzione al pagamento, non può essere applicata retroattivamente ai reati commessi prima della sua entrata in vigore, in applicazione del principio della legge più favorevole al reo.

Un individuo, condannato per il porto di un coltello da macellaio, forbici e un kubotan, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il porto contemporaneo di tre oggetti offensivi, di cui uno con spiccata potenzialità lesiva, costituisce un fatto di gravità tale da escludere il beneficio. La sentenza chiarisce che la gravità della condotta, valutata nel suo complesso, è sufficiente a motivare la decisione.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione della sorveglianza speciale. La decisione si fonda su una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittimo il ripristino automatico della misura di prevenzione dopo un periodo di detenzione. È sempre necessaria una nuova valutazione della pericolosità sociale del soggetto prima che la misura possa essere nuovamente efficace, a prescindere dalla durata della detenzione.

La Corte di Cassazione analizza un caso di manifestazione non autorizzata davanti a un carcere durante la pandemia. La sentenza chiarisce la distinzione fondamentale tra semplice partecipante e 'promotore', l'unico penalmente responsabile. La Corte annulla le condanne per la manifestazione per mancanza di prove sul ruolo di promotore, annulla la condanna per detenzione di esplosivi perché il quantitativo era inferiore alla soglia di legge, ma conferma la condanna per l'accensione di petardi, qualificandola come reato di pericolo.

Un militare è stato accusato di furto militare aggravato per aver caricato la sua auto elettrica usando l'elettricità della caserma. La Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, stabilendo che la responsabilità può essere provata tramite indizi gravi, precisi e concordanti, anche in assenza di prove dirette, considerando illogica la difesa basata sull'uso di un power bank.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per porto di coltello nei confronti di un individuo che sosteneva di utilizzarlo per lavoro. Il ricorso è stato respinto perché la giustificazione fornita non è stata ritenuta credibile dai giudici di merito, i quali hanno evidenziato l'anomalia dell'arma, il suo occultamento e l'assenza di tracce di utilizzo. La sentenza sottolinea che il 'giustificato motivo' deve essere provato con argomenti logici e coerenti, non bastando una mera affermazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, sottolineando che i motivi di ricorso devono essere formulati nell'atto di impugnazione originario. La Corte ha chiarito che richieste come la sospensione condizionale della pena, se presentate solo in memorie successive, non possono essere considerate. Inoltre, la riqualificazione giuridica del fatto, se non ne altera la sostanza, non viola il diritto di difesa. Il caso riguardava la condanna per porto abusivo di un coltello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per inosservanza del foglio di via, stabilendo un principio chiave sulla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha chiarito che, per negare tale beneficio, i precedenti penali a carico dell'imputato devono essere 'della stessa indole' del reato contestato. Nel caso specifico, i precedenti per reati contro il patrimonio e stupefacenti non sono stati ritenuti omogenei al reato omissivo formale, portando all'annullamento con rinvio per una nuova valutazione.

Un soggetto viene condannato per il porto di oggetti atti ad offendere (due coltelli e un'ascia) rinvenuti nell'auto che stava guidando, sebbene intestata a un'altra persona. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, affermando che la responsabilità del conducente sussiste a prescindere dalla proprietà del veicolo, essendo egli l'unico ad avere la disponibilità immediata degli oggetti e non avendo fornito un giustificato motivo per il loro porto.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere del Giudice dell'esecuzione in materia di revoca sospensione condizionale. La sentenza stabilisce che il beneficio può essere revocato in fase esecutiva se concesso illegittimamente, anche qualora la causa ostativa fosse nota al giudice d'appello ma non oggetto di specifica impugnazione. La decisione della Corte Suprema si fonda sul principio che il giudice d'appello non può agire d'ufficio su punti non devoluti, ma ciò non sana l'illegittimità originaria del beneficio, che può e deve essere corretta dal Giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il porto di un coltello a serramanico, rigettando la richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo la Corte, la potenziale offensività dell'arma è un elemento decisivo che impedisce di considerare il reato di lieve entità, anche a fronte di una condanna alla sola pena dell'ammenda.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di inammissibilità di un appello per genericità dei motivi. Il caso riguarda un cittadino straniero condannato per rientro illegale in Italia. Nonostante la declaratoria di inammissibilità, la Corte d'Appello aveva comunque esaminato il merito, rigettando la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Cassazione ha ritenuto corretto tale approccio, sottolineando che l'esame nel merito, seppur incidentale, sana ogni potenziale violazione del diritto di difesa, confermando l'inammissibilità appello.

Una persona, condannata per tentato furto, ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo la nullità del processo per mancata notifica della facoltà di accedere alla giustizia riparativa. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che tale omissione è una mera irregolarità informativa e non invalida il procedimento, poiché la giustizia riparativa è un percorso parallelo e non un rito alternativo che estingue il reato. La Corte ha inoltre confermato il diniego della non punibilità per tenuità del fatto a causa dei precedenti dell'imputata.

Un imputato, condannato in primo grado, si vede dichiarare la prescrizione del reato dalla Corte d'Appello con una sentenza de plano, ovvero senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che la procedura viola il diritto al contraddittorio e alla difesa dell'imputato, il quale deve sempre avere la possibilità di interloquire, anche per puntare a un'assoluzione nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che, senza fissare udienza, aveva dichiarato un reato prescritto. Questa procedura, nota come 'sentenza de plano', è stata ritenuta illegittima perché viola il diritto fondamentale dell'imputato al contraddittorio. L'imputato deve sempre avere la possibilità di essere ascoltato per poter chiedere un'assoluzione nel merito, formula più favorevole della prescrizione, o per rinunciare alla stessa. La Corte ha quindi rinviato gli atti alla Corte d'Appello per la celebrazione di un regolare giudizio.

Un militare, accusato di furto militare per aver sottratto 15 euro a un collega, ricorre in Cassazione dopo due sentenze conformi che lo hanno ritenuto non punibile per la particolare tenuità del fatto. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della ricostruzione basata su prove indiziarie (video, testimonianze) e respingendo la tesi difensiva di un complotto.

Un soggetto viene condannato per porto di coltello senza giustificato motivo. In Cassazione, lamenta la mancata valutazione del giustificato motivo e l'omessa pronuncia sulla richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte Suprema rigetta il primo motivo, ribadendo che la giustificazione deve essere immediata, ma accoglie il secondo. La sentenza viene annullata con rinvio perché il giudice di merito ha l'obbligo di motivare la sua decisione sulla richiesta di applicazione della tenuità del fatto, non potendo ignorarla.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo trovato in possesso di un coltello multiuso con lama di 8 cm. La Corte ha rigettato il ricorso, escludendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, delle attenuanti generiche e delle pene sostitutive. La sentenza sottolinea come il porto di coltello multiuso senza giustificato motivo costituisca reato, data la natura offensiva della lama, e come i precedenti penali dell'imputato e la sua personalità criminale ostacolino la concessione di benefici.