Art. 131-bis Codice Penale — Anno 2026

Un conducente ha tentato la fuga durante un controllo delle forze dell'ordine, guidando in modo pericoloso. I giudici hanno ritenuto la condotta idonea a integrare il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando che una manovra di fuga rischiosa costituisce una minaccia concreta per l'incolumità pubblica. La gravità oggettiva dell'azione esclude qualsiasi riconoscimento della particolare tenuità del fatto. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro.

Un imputato ha impugnato la sentenza della Corte di Appello chiedendo il riconoscimento dello stato di necessità, la concessione della particolare tenuità del fatto, la sospensione condizionale della pena e la riapertura dell'istruttoria dibattimentale. La Corte di Cassazione ha pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi sollevati si basavano su circostanze fattuali non dimostrate e riproducevano questioni di merito già esaminate e respinte con motivazione coerente dai giudici precedenti. La Suprema Corte ha confermato la condanna dell'imputato, disponendo il pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto da parte della Corte di Appello. I giudici di secondo grado avevano negato il beneficio valutando l'effettiva gravità e offensività della condotta. La Suprema Corte ha dichiarato l'impugnazione inammissibile e manifestamente infondata. La valutazione sul grado di offesa costituisce un apprezzamento di merito insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato. Inoltre, il ricorrente non ha articolato specifiche censure capaci di ribaltare il verdetto. La Corte ha condannato l'imputato alle spese legali e a tremila euro per la Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a misura preventiva subiva una condanna a otto mesi di reclusione per violazione della sorveglianza speciale, essendo stato fermato in auto appena cinque minuti oltre il limite imposto dal tramonto. La difesa contestava l'assenza di dolo, evidenziando la variabilità quotidiana dell'orario solare e l'esiguo ritardo. La Corte di Cassazione ha ritenuto fondate le doglianze difensive, sottolineando che i giudici di merito non avevano motivato sulla reale intenzione di infrangere il divieto. Rilevata la fondatezza dell'impugnazione ed essendo trascorso il termine legale massimo, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione.

Due imputati hanno concluso un concordato in appello per definire la propria pena concordata con la Procura Generale, rinunciando contestualmente agli altri motivi di impugnazione precedentemente presentati. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un difetto di motivazione per la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, una volta raggiunto l'accordo sui motivi di appello, è possibile ricorrere in sede di legittimità solo per contestare vizi sulla formazione della volontà, difformità della decisione rispetto all'intesa o l'applicazione di una pena illegale. La Corte ha quindi confermato la condanna e sanzionato i ricorrenti con il pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per contestare la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche stabiliti dalla Corte territoriale. I Supremi Giudici hanno respinto l'impugnazione definendola manifestamente infondata. La difesa ha formulato censure generiche omettendo un confronto effettivo con la motivazione della sentenza impugnata. I precedenti penali gravi e numerosi confermano una valutazione negativa della personalità del colpevole. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'interessato al pagamento delle spese e a tremila euro verso la Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione per un soggetto accusato di aver percepito indebitamente il Reddito di cittadinanza. La difesa dell'imputato ha presentato ricorso lamentando il mancato accesso ai programmi di giustizia riparativa, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e l'assenza di attenuanti per l'esiguità del danno. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La Corte ha stabilito che la giustizia riparativa richiede la presenza di una persona fisica come vittima diretta, elemento assente quando il soggetto danneggiato è lo Stato o un ente pubblico. I Supremi Giudici hanno respinto anche le ulteriori richieste perché formulate in termini generici e prive della dimostrazione del danno minimo.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di uso di atto falso. Il soggetto ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il ricorrente non ha criticato in modo puntuale le argomentazioni dei giudici di merito, ma si è limitato a richiedere un nuovo e non consentito riesame delle circostanze concrete. I giudici territoriali avevano già motivato adeguatamente l'effettiva offensività della condotta in base alle modalità dell'azione. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna penale e ha imposto all'Imputato il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro da versare in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale ha condannato un uomo alla pena di mille euro di ammenda per il porto di oggetti atti ad offendere, avendo portato con sé in luogo pubblico un taglierino con lama retrattile di otto centimetri. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la propria condizione di persona senza fissa dimora giustificasse il trasporto continuativo dell'utensile in assenza di un domicilio privato, chiedendo inoltre il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che lo stato di persona senza dimora non costituisce una generale autorizzazione al trasporto di strumenti pericolosi. Tale condizione non trasforma la pubblica via in uno spazio privato di custodia. Inoltre, la richiesta di particolare tenuità è risultata inammissibile perché non formulata durante il giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di evasione. L'uomo contestava la responsabilità penale, la recidiva, il mancato riconoscimento della continuazione con precedenti violazioni e il diniego della particolare tenuità del fatto. I giudici supremi hanno chiarito che le questioni di merito non dedotte in appello non possono essere introdotte per la prima volta in sede di legittimità. Inoltre, la presenza di precedenti condotte illecite integra una chiara abitualità che impedisce l'applicazione di cause di non punibilità. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna per il reato di contrabbando a seguito del ritrovamento di 170 chilogrammi di tabacchi lavorati esteri. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. I Giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'ingente quantitativo di merce illegale dimostra l'elevata gravità del reato e impedisce di considerare l'offesa come esigua, confermando la pena e disponendo il pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna inflitta a un imputato per il porto ingiustificato di arnesi, nello specifico una pinza trovata indosso all'uomo durante un controllo. Il ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello lamentando la mancata assoluzione e il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile, evidenziando che le censure sollevate riproducevano passivamente argomenti già esaminati e correttamente respinti nei gradi di merito. Di conseguenza, l'imputato perde definitivamente la causa, deve pagare le spese processuali e versare una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende a causa della manifesta infondatezza dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato per il delitto di violazione delle prescrizioni inerenti alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. In precedenza, i giudici di merito avevano revocato tale obbligo territoriale riconoscendone l'illegittimità originaria, ma avevano comunque confermato la condanna per la violazione commessa nel periodo antecedente alla revoca. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la revoca dell'obbligo di soggiorno per difetto genetico dei presupposti opera con efficacia retroattiva. Di conseguenza, l'inosservanza contestata non integra il grave delitto legato all'obbligo di soggiorno, ma deve essere riqualificata come semplice contravvenzione, comportando l'annullamento della sentenza e un nuovo giudizio.

Due coniugi hanno raccolto e sottratto indebitamente 140 chilogrammi di pistacchi da due terreni appartenenti al fratello di uno di essi. La coppia ha giustificato la condotta sostenendo di essere comproprietaria di una quota del fondo a seguito di una causa civile sull'eredità paterna e di aver agito in buona fede. I giudici hanno respinto la tesi difensiva, confermando la condanna per il reato di furto. La Suprema Corte ha chiarito che le controversie ereditarie non attribuiscono automaticamente il diritto di appropriarsi dei prodotti agricoli del terreno. L'accettazione dell'eredità rende l'erede formale unico legittimo proprietario dei beni e dei relativi frutti fino a diversa formale divisione.

Le forze dell'ordine hanno sorpreso Il Venditore mentre esponeva su una bancarella al mercato vari articoli con marchi contraffatti. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per ricettazione e vendita di merce contraffatta. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di perizia tecnica sulla grossolanità del falso, chiedendo la riqualificazione in incauto acquisto e l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: l'esposizione al pubblico prova la destinazione commerciale, il reato di contraffazione tutela la pubblica fede a prescindere dall'inganno del cliente e i precedenti penali escludono la tenuità del fatto.

Un individuo sottoposto a misura cautelare si è allontanato arbitrariamente dal luogo di detenzione per un considerevole lasso di tempo, per poi farvi rientro spontaneamente. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di evasione, escludendo la particolare tenuità del fatto e negando le attenuanti generiche, pur riconoscendo la specifica attenuante prevista per la costituzione spontanea. L'imputato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'assenza di dolo e chiedendo una riduzione di pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: i motivi addotti per l'allontanamento erano privi di prova e la lunga assenza impedisce qualsiasi riconoscimento di tenuità. Il rientro volontario non dimostra un effettivo pentimento generale. Il ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato contro la sentenza emessa nel giudizio di rinvio in tema di stupefacenti di lieve entità. Il giudice di secondo grado aveva omesso di vagliare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendola erroneamente preclusa dal giudicato. Inoltre, i giudici territoriali avevano quantificato una pena pecuniaria base superiore al massimo edittale stabilito dalla legge e non avevano motivato la misura della riduzione per le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che la riqualificazione dell'illecito impone una rivalutazione piena della non punibilità e un calcolo corretto della sanzione nei limiti di legge, annullando la decisione con rinvio.

La Corte di Cassazione è intervenuta sulla vicenda di una donna condannata in sede di appello a un anno e quattro mesi di reclusione per aver reso dichiarazioni non veritiere finalizzate a ottenere indebitamente il reddito di cittadinanza. La difesa della donna ha presentato ricorso denunciando vizi di motivazione sull'elemento psicologico del reato e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, il difensore ha depositato l'atto ufficiale attestante la morte della ricorrente. I giudici supremi hanno preso atto del decesso e hanno annullato senza rinvio la condanna, dichiarando estinto il reato per intervenuta morte dell'imputata.

Un cittadino straniero ha fatto ritorno sul territorio nazionale violando il divieto impostogli con un precedente decreto di espulsione per pericolosità sociale. A sua difesa, l'imputato ha sostenuto di essere rientrato solo per richiedere il ricongiungimento familiare, presentandosi spontaneamente in Questura. I giudici hanno smentito questa versione: l'uomo soggiornava clandestinamente in Italia già da otto mesi prima di recarsi dalle autorità, dimostrando piena consapevolezza dell'illecito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione per il reato di reingresso illegale dopo espulsione, rigettando le richieste di non punibilità per particolare tenuità del fatto e di sospensione condizionale della pena a causa dei precedenti e della condotta elusiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di un soggetto sottoposto a misura restrittiva. L'imputato si era allontanato dal proprio domicilio in due distinte occasioni a pochi giorni di distanza. La difesa ha invocato lo stato di necessità, giustificando le uscite con l'esigenza di acquistare generi di prima necessità in assenza di aiuti esterni e in condizioni di salute precarie. I giudici hanno respinto la tesi difensiva. L'imputato godeva già di permessi orari specifici concessi dal Tribunale di sorveglianza per provvedere alle proprie esigenze. L'allontanamento al di fuori delle fasce autorizzate, unito ai precedenti penali e alla recidiva, impedisce anche l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.