Art. 130 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha avviato d'ufficio una procedura di correzione di errore materiale per modificare il dispositivo di una propria precedente sentenza penale. Nel provvedimento originario, i giudici avevano condannato indistintamente tutti e quattro i ricorrenti al pagamento delle spese di rappresentanza e difesa a favore di due enti pubblici costituiti come parti civili. Gli enti si erano costituiti in giudizio esclusivamente contro tre dei quattro imputati. Il quarto ricorrente risultava estraneo alle loro richieste. La Suprema Corte ha accolto la richiesta della Procura Generale e ha emendato l'errore nel testo. La decisione ha limitato l'obbligo di rifusione delle spese processuali ai soli tre imputati effettivamente contrapposti alle parti civili, liberando il quarto da ogni onere economico indebito.

Un giudice dell'esecuzione ha corretto un errore materiale nel nome di un condannato in una sentenza definitiva. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, sostenendo che non fosse un semplice errore materiale ma una questione più complessa relativa all'identificazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice dell'esecuzione può correggere le generalità del condannato se l'identità fisica della persona è certa, anche se inizialmente citata con un nome diverso. La correzione errore materiale è quindi legittima.

Un Lavoratore aveva presentato ricorso "per saltum" contro l'assoluzione di una Persona Accusata per diffamazione. La Corte di Cassazione aveva convertito il ricorso in appello, ma per un errore materiale nel dispositivo aveva erroneamente ordinato la trasmissione degli atti al Giudice civile anziché al Tribunale penale competente. La Corte ha accolto l'istanza del Lavoratore per la correzione errore materiale, stabilendo che gli atti dovevano essere inviati al Tribunale di Lecce per il giudizio penale d'appello, rigettando le obiezioni della Persona Accusata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per bancarotta fraudolenta. L'imputato contestava la mancanza di correlazione tra l'accusa e la sentenza, sostenendo di essere stato accusato come amministratore di fatto ma condannato come concorrente esterno. Tuttavia, avendo l'imputato precedentemente concordato una riduzione della pena in appello (patteggiamento in appello), ha rinunciato implicitamente a sollevare tale eccezione. La Corte ha ribadito che la nullità, essendo a regime intermedio, doveva essere eccepita nei gradi precedenti. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **correzione errore materiale** in una precedente sentenza. Un Presidente di Corte d'Appello aveva segnalato un'inesattezza: la sentenza aveva indicato la Corte d'Appello di Reggio Calabria come giudice per il rinvio, mentre avrebbe dovuto essere un'altra Sezione della Corte d'Appello di Messina. Il Procuratore Generale e le parti civili hanno chiesto la rettifica. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, disponendo la modifica del dispositivo e del ruolo d'udienza per indicare correttamente la Corte d'Appello di Messina. Questo ha permesso di chiarire quale tribunale dovesse riesaminare le spese legali delle parti civili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza che correggeva un errore materiale in una precedente sentenza. L'errore riguardava la discordanza tra il dispositivo letto in udienza, che confermava la condanna per diffamazione aggravata, e quello depositato con la motivazione, che invece indicava un'assoluzione. La Corte ha ribadito che la correzione errore materiale è legittima quando la difformità è tra il dispositivo letto in udienza e quello scritto, e che prevale sempre il dispositivo di udienza. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato, comportando la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato concordava una pena di quattro mesi di reclusione per il reato di furto aggravato di energia elettrica. L'accordo tra le parti prevedeva la sospensione condizionale della pena. Il Tribunale applicava la sanzione richiesta, ma dimenticava di inserire nel dispositivo il beneficio concordato. L'Imputato proponeva quindi ricorso per Cassazione per correggere l'omissione. La Suprema Corte ha verificato l'assenza di ostacoli nel casellario giudiziale. I giudici hanno stabilito che la dimenticanza costituisce un semplice errore materiale. La Cassazione ha dunque annullato la sentenza senza rinvio limitatamente a questo punto, concedendo direttamente la sospensione condizionale della pena.

La Corte di Cassazione ha disposto la **correzione errore materiale** in una sua precedente sentenza. Un imputato aveva una data di nascita errata (1° ottobre 1970 anziché 11 ottobre 1970) in un provvedimento che aveva annullato parzialmente una sentenza di applicazione della pena. Il Giudice per le indagini preliminari aveva già corretto l'errore a livello locale. La Cassazione ha quindi rettificato la propria sentenza, modificando la data di nascita dell'imputato per allinearsi alla realtà e garantire la precisione degli atti giudiziari.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in una precedente sentenza penale. Inizialmente, aveva condannato alcuni soggetti a pagare le spese legali a una parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, quantificando l'importo. La correzione ha stabilito che, in questi casi, le spese devono essere pagate direttamente allo Stato (Erario) e che la quantificazione precisa dell'importo spetta al giudice di merito (Corte d'Appello), non alla Cassazione. Questo assicura che il patrocinio a spese dello Stato funzioni correttamente, chiarendo le competenze.

Un avvocato ha segnalato una **discrasia dispositivo motivazione** in una precedente sentenza della Cassazione. La decisione finale (dispositivo) aveva annullato una condanna per alcuni imputati, mentre le motivazioni sembravano indicare l'inammissibilità dei loro ricorsi. L'avvocato ha chiesto chiarimenti per valutare possibili violazioni dei diritti umani. La Corte ha interpretato la richiesta come una domanda di correzione di errore materiale. Tuttavia, l'avvocato ha poi precisato che intendeva solo ottenere informazioni, non una correzione. La Cassazione ha stabilito che, in caso di contrasto, prevale il dispositivo. Poiché l'interessato non ha dimostrato un concreto interesse a eliminare la discrasia, la Corte ha dichiarato "non luogo a provvedere", cioè non è necessario prendere alcun provvedimento.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione errore materiale in una precedente sentenza. I nomi di due imputati, 'L'Imputato A' e 'L'Imputato B', erano stati erroneamente trascritti come 'L'Imputato A (erroneamente indicato)' e 'L'Imputato B (erroneamente indicato)'. Questo errore, considerato una svista evidente, ha richiesto un intervento correttivo. La Corte ha quindi disposto la rettifica dei nomi sia nel ruolo dell'udienza che nel testo della sentenza, assicurando la corretta identificazione delle parti coinvolte nel procedimento penale.

Durante la lettura del dispositivo in udienza, i giudici hanno indicato per errore il nome di un coimputato invece del reale destinatario della dichiarazione di estinzione del reato. La motivazione della sentenza indicava chiaramente il vero imputato a cui era ascritta l'imputazione ormai prescritta. Riconosciuta la presenza di una semplice svista formale nel verbale, la Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale. Con questo provvedimento, i giudici hanno aggiornato i registri d'udienza e il testo finale, rettificando il nome riportato nel verbale per allinearlo correttamente alle motivazioni espresse nella decisione originale.

Un Tribunale emetteva una sentenza di patteggiamento senza pronunciarsi sulle spese sostenute dalla persona danneggiata costituitasi nel processo. Successivamente, su richiesta del difensore del danneggiato, il giudice integrava la decisione mediante la procedura di correzione di errore materiale. Con questo provvedimento il giudice dichiarava la responsabilità penale dell'accusato, respingeva la richiesta di provvisionale e lo condannava al risarcimento generico e alla rifusione delle spese. L'imputato impugnava l'ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza integrativa. Nel patteggiamento il giudice penale non può accertare la responsabilità né condannare al risarcimento. Inoltre, l'omessa decisione sul tema patteggiamento e spese legali richiede valutazioni discrezionali e non può trovare rimedio con la correzione materiale, ma impone un ricorso diretto per Cassazione.

Un imputato ha richiesto il **patteggiamento condizionato** alla concessione della sospensione condizionale della pena per un reato di falsità ideologica. Il Tribunale ha accolto il patteggiamento ma ha negato la sospensione, ritenendo erroneamente che la richiesta non fosse subordinata. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio, stabilendo che il giudice non può modificare l'accordo delle parti. Il giudice deve accettare l'accordo nella sua interezza, inclusa la condizione, o rigettarlo completamente. Gli atti tornano al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per una **correzione errore materiale**. La precedente sentenza della Cassazione (29/09/2021) aveva annullato un provvedimento del Tribunale di Catanzaro contro L'Imputato, ma aveva omesso di specificare il "rinvio" del caso al Tribunale per un nuovo esame. Questa nuova ordinanza interviene per integrare il dispositivo della sentenza precedente, aggiungendo la clausola di rinvio. Ciò assicura che il processo contro L'Imputato possa proseguire correttamente, garantendo la completezza della procedura giudiziaria.

Un Pubblico Ufficiale, accusato di truffa aggravata ai danni dello Stato, aveva concordato una pena tramite patteggiamento, includendo una specifica confisca di 26.000 euro. Il Giudice per le Udienze Preliminari (GUP) accettava la pena ma disponeva la confisca di tutti i beni sequestrati, superando l'accordo. L'Ufficiale chiedeva una correzione per errore materiale, ma il GUP la rigettava, sostenendo che la confisca fosse obbligatoria e non parte dell'accordo. La Cassazione ha riqualificato l'istanza come ricorso. Ha stabilito che l'accordo di patteggiamento può includere le misure di sicurezza come la confisca. Il giudice deve accettare l'intero accordo o rigettarlo, senza modifiche parziali. La Corte ha annullato sia l'ordinanza del GUP che la sentenza di patteggiamento, rinviando gli atti per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione è intervenuta per una **correzione errore materiale** in una precedente sentenza. L'errore riguardava le disposizioni relative ad alcune Parti Civili, tra cui Comuni e Associazioni antiracket, ammesse al gratuito patrocinio. I Ricorrenti avevano presentato istanze che sono state dichiarate inammissibili. La Corte ha quindi condannato i Ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende. Inoltre, i Ricorrenti dovranno rimborsare in solido le spese legali sostenute dalle Parti Civili, con importi specifici per ciascuna, e quelle delle associazioni ammesse al patrocinio a spese dello Stato, con pagamento disposto in favore dello Stato.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione errore materiale in una sua precedente sentenza. In quel giudizio, la Corte aveva annullato un'ordinanza del Tribunale di Catanzaro per alcuni reati. Tuttavia, nel dispositivo della sentenza, la Corte aveva omesso di specificare che l'annullamento avveniva "con rinvio" al Tribunale per un nuovo esame. L'ordinanza attuale corregge questa svista, aggiungendo la dicitura mancante. Questo chiarisce che il caso dovrà essere riesaminato dal Tribunale.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in una sua precedente sentenza penale. La sentenza originaria aveva annullato una condanna per furto aggravato ma aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di condanna alle spese legali per le Parti Civili. La Corte ha stabilito che l'omissione di una statuizione obbligatoria e accessoria sulle spese costituisce un errore materiale emendabile. Ha quindi condannato l'Imputato a rimborsare alle Parti Civili 2.800,00 Euro per le spese di rappresentanza e difesa.

La Suprema Corte ha affrontato un caso relativo all'istanza di correzione di errore materiale presentata per modificare il dispositivo di una sentenza. Nel testo letto in udienza la Corte aveva pronunciato il rigetto dell'impugnazione, mentre la motivazione successiva evidenziava profili di inammissibilità. Il relatore e la Procura Generale chiedevano di sostituire la formula di rigetto con quella di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento di una somma alla cassa delle ammende. I giudici hanno respinto la richiesta. La correzione di errore materiale è vietata se comporta una modifica sostanziale della decisione, come il passaggio da rigetto a inammissibilità, che incide sulle spese e sulla prescrizione del reato.