Art. 130 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per rettificare un **errore materiale** riscontrato in una precedente sentenza. Nel testo originale era stato erroneamente indicato un riferimento normativo relativo a un decreto del 1996, mentre la norma corretta da applicare era l'articolo 14 del D.P.R. n. 600 del 1973. La Corte ha disposto la sostituzione del riferimento errato con quello corretto, ordinando alla cancelleria di procedere con le annotazioni necessarie per garantire la piena validità formale del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per correggere un **errore materiale** riscontrato nel ruolo di udienza di una precedente decisione. Inizialmente, il testo riportato ometteva la specifica limitazione dell'annullamento alla sola confisca per equivalente, rischiando di estendere impropriamente l'efficacia della sentenza. La Corte ha stabilito che, essendo la motivazione della sentenza già corretta e chiara, fosse necessario integrare il dispositivo del ruolo di udienza per garantire la piena coerenza tra la volontà del giudice e il documento formale.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale relativo alla trascrizione del cognome di un imputato nel dispositivo letto in udienza. Nonostante la sentenza depositata fosse corretta, il verbale di udienza riportava una lettera errata nel cognome del ricorrente. La Corte ha stabilito che, essendo i dati identificativi univoci e l'errore puramente grafico, si deve procedere alla rettifica del ruolo di udienza per garantire la piena corrispondenza tra la decisione orale e gli atti scritti, confermando la validità della decisione di inammissibilità precedentemente assunta.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione di un errore materiale riscontrato in una precedente sentenza. Nonostante il ricorso dell'imputato fosse stato dichiarato inammissibile, il collegio aveva omesso di inserire nel testo la condanna alla rifusione delle spese legali in favore della parte civile. Attraverso questa ordinanza, la Corte ha integrato sia la motivazione che il dispositivo, quantificando le spese di rappresentanza e difesa dovute alla parte lesa, garantendo così la completezza del titolo esecutivo.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione di errore materiale relativo alla trascrizione errata del cognome di una parte civile in una precedente ordinanza. Mentre la Corte ha disposto la rettifica del nome, ha dichiarato inammissibili le ulteriori richieste avanzate dalla parte tramite memoria, come la riqualificazione dei reati e la modifica della provvisionale. Tali istanze, infatti, non possono essere introdotte con la procedura di correzione, ma richiederebbero un autonomo ricorso nei termini di legge.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza per la correzione di un errore materiale relativo a una precedente sentenza. Un'associazione, ammessa al patrocinio a spese dello Stato, aveva ottenuto la condanna degli imputati alla rifusione delle spese, ma il dispositivo aveva erroneamente liquidato la somma direttamente anziché disporre il pagamento in favore dell'Erario. La Corte ha rettificato il provvedimento specificando che la liquidazione deve avvenire tramite decreto della Corte d'Appello competente.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale riscontrato nel dispositivo di una precedente sentenza. Nonostante la Corte avesse già rideterminato la pena per alcuni reati a seguito della prescrizione di altri, nel verbale di udienza mancava la formale dichiarazione di inammissibilità per la restante parte del ricorso. L'ordinanza integra il testo mancante, ristabilendo la piena coerenza tra la decisione effettiva e il documento scritto, utilizzando la procedura prevista dal codice di rito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile un'istanza di correzione di errore materiale. La Suprema Corte ha stabilito che, in virtù del principio di conservazione degli atti, l'istanza doveva essere riqualificata come ricorso per cassazione. Inoltre, è stato chiarito che la decisione sull'inammissibilità di un reclamo non può essere assunta dal solo Presidente del Tribunale inaudita altera parte, ma deve essere rimessa alla valutazione dell'organo collegiale nel pieno rispetto del contraddittorio tra le parti.

La Corte di Cassazione ha sancito che l'illegalità della pena invalida irrimediabilmente l'accordo di patteggiamento. Nel caso di specie, un imputato era stato condannato per il porto di un machete con una pena base inferiore al minimo edittale previsto dalla legge. Poiché il giudice di merito ha ratificato un calcolo errato e contra legem, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, sottolineando che tali vizi non sono sanabili tramite la semplice correzione dell'errore materiale, ma richiedono la caducazione dell'intera base negoziale.

La Corte di Cassazione ha disposto la rettifica di un errore materiale contenuto in una precedente sentenza. Per una svista formale, era stata indicata la Corte di Appello di Bologna come giudice del rinvio anziché la Corte di Appello di Brescia. L'intervento correttivo, sollecitato dal Pubblico Ministero, assicura la corretta individuazione dell'autorità competente senza modificare il merito della decisione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso presentato da un imputato contro un provvedimento del G.U.P. che correggeva, con procedura de plano, il decreto che dispone il giudizio per modificare l'indicazione del giudice competente. La Suprema Corte ha rilevato la totale mancanza di interesse nell'impugnazione, poiché il ricorrente non ha saputo indicare quale vantaggio pratico e concreto avrebbe ottenuto dall'eventuale annullamento dell'ordinanza di correzione.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale riscontrato nel dispositivo di una precedente sentenza. Nonostante fosse stato deciso l'annullamento parziale di un provvedimento relativo a quote societarie, il testo originale ometteva di indicare il tribunale competente per il nuovo giudizio. Attraverso questa ordinanza, la Corte ha integrato il rinvio al tribunale territoriale e ha rettificato la formula di rigetto per gli altri motivi di ricorso, garantendo la piena efficacia esecutiva della decisione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di abuso edilizio riguardante la trasformazione di un immobile in residenza mediante l'apertura di vani in pareti interrate. La ricorrente contestava la mancata audizione di un tecnico e l'attribuzione della responsabilità, sostenendo di aver acquistato l'immobile già abusivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la rinnovazione dell'istruttoria in appello è discrezionale e che il giudice di merito ha fornito una motivazione logica sulla colpevolezza. Inoltre, l'indicazione del termine multa anziché ammenda nel dispositivo è stata qualificata come mero errore materiale correggibile.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione di un errore materiale contenuto in una precedente sentenza. Nel testo originale veniva erroneamente indicata la conferma di una condanna per il reato di maltrattamenti relativa a un periodo per il quale l'imputato era stato, in realtà, assolto. Trattandosi di una palese divergenza tra la volontà del giudice e la formulazione letterale dell'atto, la Corte ha disposto l'eliminazione della frase errata per ristabilire la verità processuale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso che mirava a correggere come errore materiale l'applicazione della recidiva a un soggetto incensurato. La Suprema Corte ha stabilito che l'erronea attribuzione della recidiva non costituisce una mera svista formale, bensì un errore di diritto. Tale vizio deve essere contestato attraverso gli ordinari mezzi di impugnazione della sentenza di condanna e non può essere sanato successivamente davanti al giudice dell'esecuzione tramite la procedura di correzione prevista per l'errore materiale.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso straordinario per cassazione presentato da un condannato per associazione a delinquere. Il ricorrente lamentava un errore di fatto, sostenendo che il concordato in appello includesse la revoca della confisca di un motociclo. La Corte ha chiarito che il verbale d'udienza documentava un accordo limitato esclusivamente alla rideterminazione della pena. Eventuali omissioni non volute costituiscono un errore materiale emendabile dal giudice di merito e non giustificano l'annullamento dell'intera sentenza.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'imputata condannata per minaccia, evidenziando la violazione del divieto di reformatio in peius. Il giudice d'appello aveva omesso di confermare la sospensione condizionale della pena già concessa in primo grado. Nonostante la fondatezza di tale doglianza e dei vizi relativi alla liquidazione delle spese civili, la Suprema Corte ha dovuto dichiarare l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione. La sentenza è stata annullata senza rinvio agli effetti penali e con rinvio al giudice civile per la rideterminazione delle spese legali, censurando anche l'errata procedura di correzione dell'errore materiale eseguita senza il necessario contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della correzione di un errore materiale in una sentenza di patteggiamento. Il caso riguardava l'omissione, nel dispositivo della sentenza, della riqualificazione giuridica del reato di estorsione concordata tra le parti. La Suprema Corte ha stabilito che, una volta accettato l'accordo, il giudice è vincolato ai suoi termini. Pertanto, la mancata indicazione della nuova qualificazione giuridica nel dispositivo costituisce un errore materiale emendabile, poiché il verbale d'udienza fa fede dell'accordo effettivamente raggiunto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello presentato oltre i termini di impugnazione. Il ricorrente sosteneva erroneamente che la correzione di un errore materiale riguardante le proprie generalità avesse riaperto i termini per il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la correzione di errori non essenziali non produce alcun effetto di riapertura dei termini per contestare la responsabilità penale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato contro il rigetto di un'istanza di revoca di un'ordinanza di correzione di errore materiale. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione nel merito della propria istanza, ma i giudici di legittimità hanno ribadito che l'ordinanza di correzione, una volta emessa, non è revocabile dal medesimo giudice. L'unico rimedio esperibile è il ricorso per cassazione entro i termini perentori stabiliti dal codice di rito. In assenza di impugnazione tempestiva, la correzione dell'errore materiale diviene immutabile.