Art. 13 D.P.R. n. 115 del 2002 — Anno 2023

Un creditore ha avviato un'azione di risarcimento danni contro il Ministero della Giustizia per l'eccessiva durata della liquidazione coatta amministrativa di una cooperativa. Il Tribunale ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Il creditore ha quindi proposto regolamento di giurisdizione davanti alle Sezioni Unite della Cassazione. Tuttavia, il ricorrente non ha depositato il ricorso nel fascicolo telematico. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per omesso deposito telematico, ribadendo che tale vizio impedisce qualsiasi esame nel merito e prevale su altre cause di inammissibilità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un professionista ha impugnato un invito al pagamento del contributo unificato presentando un ricorso per cassazione di ben 193 pagine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la violazione del dovere di chiarezza e sinteticità degli atti processuali. La Corte ha evidenziato come l'atto fosse eccezionalmente prolisso, confuso e privo di una concisa ricostruzione dei fatti e di specifiche censure alla sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

L'Agente della Riscossione ha promosso un'azione revocatoria contro la Società Debitrice e la Società Ricevente per dichiarare inefficace il conferimento di un ramo d'azienda, volto a sottrarre beni alla riscossione di un debito fiscale di 24 milioni di euro. I giudici di merito hanno accolto la domanda. La Società Ricevente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. La decisione si fonda sul fatto che la copia digitale della sentenza d'appello depositata dalla ricorrente era priva dell'attestazione di cancelleria riguardante la data e il numero di avvenuta pubblicazione. Tali elementi sono indispensabili per verificare la tempestività dell'impugnazione, e la loro mancanza non può essere sanata da una semplice attestazione di conformità del difensore.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro un contribuente per imposte non pagate. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la controversia è giunta davanti alla Corte di Cassazione. Nel corso del processo, il contribuente ha chiesto di aderire alla definizione agevolata delle controversie tributarie. Entrambe le parti hanno quindi richiesto la cessazione della materia del contendere. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, stabilendo che le spese restano a carico di chi le ha anticipate e che l'amministrazione pubblica non deve versare il raddoppio del contributo unificato.

Il caso nasce dall'accertamento di una plusvalenza sulla vendita di terreni considerati edificabili dall'Amministrazione Finanziaria. Il Contribuente, dopo un primo giudizio di Cassazione parzialmente sfavorevole, propone ricorso chiedendo la revocazione della decisione. Egli lamenta un presunto errore del giudice nella lettura degli atti di causa. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la revocazione per errore di fatto richiede una svista percettiva evidente e immediata su un fatto non discusso. Al contrario, le contestazioni del Contribuente riguardano la valutazione e l'interpretazione dei documenti, che costituiscono un errore di giudizio e non un errore di fatto. Di conseguenza, il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Acquirente stipula un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile in costruzione con una Società Costruttrice. L'accordo è collegato a un precedente preliminare con un Terzo, il cui consenso è ritenuto necessario per il trasferimento. A causa del rifiuto della società di stipulare il definitivo, l'Acquirente agisce in giudizio per ottenere il trasferimento forzato dell'immobile. Nelle more del giudizio di Cassazione, l'Acquirente conclude un accordo transattivo con la curatela fallimentare della società, ottenendo la piena proprietà del bene. La Corte di Cassazione dichiara quindi la cessazione della materia del contendere, compensando le spese di giudizio tra le parti, poiché l'accordo sopravvenuto ha estinto ogni interesse alla prosecuzione della causa.

La controversia nasce dall'opposizione a un precetto di pagamento promosso da un creditore nei confronti di una compagnia di assicurazioni per un risarcimento danni. La compagnia sosteneva di aver già saldato l'intero debito tramite acconti. La questione centrale riguarda il calcolo degli interessi compensativi e della rivalutazione monetaria in presenza di pagamenti parziali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del creditore, confermando che gli interessi compensativi non si capitalizzano (non si sommano alla quota capitale). Il calcolo corretto prevede la devalutazione di credito e acconti alla data dell'illecito, la detrazione dell'acconto e l'applicazione degli interessi sul capitale rivalutato anno per anno. Vince la compagnia di assicurazioni.

Una proprietaria ha impugnato la cartella di pagamento per il contributo di bonifica, sostenendo che i suoi immobili, situati in un'area urbanizzata, fossero già serviti dalla fognatura pubblica gestita da un altro operatore a cui pagava regolarmente le bollette. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il pagamento della tariffa fognaria non esenta automaticamente dal contributo di bonifica. Tale esenzione spetta solo se esiste una specifica convenzione tra il Consorzio di bonifica e l'Autorità d'Ambito. In mancanza di questo accordo, la richiesta del Consorzio è legittima e non costituisce doppia imposizione. La Corte ha però accolto la contestazione sul raddoppio del contributo unificato, ritenendolo non applicabile al processo tributario d'appello per l'annualità in questione.

Una società di costruzioni ha impugnato una cartella di pagamento per IRAP. Durante il giudizio in Cassazione, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge, estinguendo interamente il proprio debito erariale. Avendo pagato le somme dovute, la società ha chiesto la dichiarazione di cessazione della materia del contendere. La Corte di Cassazione, preso atto del pagamento e della mancata opposizione da parte dell'Agenzia delle Entrate e dell'agente della riscossione, ha dichiarato l'estinzione del processo. Di conseguenza, le spese di lite sono state compensate tra le parti e si è escluso il versamento del doppio contributo unificato.

Un avvocato ha richiesto il pagamento di compensi professionali dell'avvocato a un cliente per attività svolte sia in sede civile sia in sede penale. Il cliente ha eccepito l'incompetenza territoriale, invocando il foro del consumatore. Il Tribunale, in composizione monocratica, ha accolto l'eccezione dichiarando la competenza del Tribunale di Roma. L'avvocato ha impugnato la decisione sostenendo che la controversia dovesse essere decisa in composizione collegiale secondo il rito speciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in caso di richiesta cumulativa di compensi per prestazioni civili e penali, prevale il rito ordinario di cognizione con decisione monocratica. Di conseguenza, vince il cliente e la causa deve riassumersi davanti al Tribunale di Roma.

Un istituto di credito ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che aveva dichiarato inefficaci, tramite revocatoria fallimentare, alcuni pagamenti per oltre un milione di euro ricevuti da una società in amministrazione straordinaria. Prima della decisione della Suprema Corte, la banca ha depositato un formale atto di rinuncia al ricorso, accettato dalla controparte. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia, stabilendo che in questo caso non si applica il raddoppio del contributo unificato, in quanto la norma che lo prevede non riguarda i casi di estinzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di una professionista alla pensione anticipata, respingendo il ricorso della Cassa di Previdenza dei Dottori Commercialisti. L'ente previdenziale aveva annullato vent'anni di contributi ipotizzando una causa di incompatibilità del commercialista, poiché la donna era socia di due società a responsabilità limitata. I giudici hanno accertato che le società svolgevano una mera attività di gestione patrimoniale e godimento degli immobili, limitandosi alla riscossione degli affitti, escludendo così qualsiasi natura commerciale o imprenditoriale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della Cassa, poiché mirava a una non consentita rivalutazione dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio, confermando l'assenza di incompatibilità e il pieno diritto alla pensione.

Il Contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata per chiudere una lite pendente con l'Amministrazione Finanziaria, pagando quanto dovuto. Di conseguenza, l'ente pubblico ha richiesto la chiusura del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, stabilendo che le spese restano a carico di chi le ha anticipate. Inoltre, la Corte ha chiarito che in caso di estinzione non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché questa sanzione colpisce solo chi perde totalmente la causa o propone un ricorso inammissibile.

Nel corso di una controversia civile tra un privato e una società, la parte ricorrente ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dalla controparte. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. I giudici hanno chiarito che, in caso di rinuncia al ricorso per cassazione, non si applica il raddoppio del contributo unificato. Questa sanzione fiscale si applica infatti solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione. Trattandosi di una norma eccezionale e punitiva, non può essere estesa per analogia alla rinuncia, che invece estingue il processo in modo consensuale senza una decisione di merito. Di conseguenza, il giudizio si è concluso senza ulteriori spese fiscali per le parti.

Il Ricorrente ha proposto un'impugnazione per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva confermato l'inammissibilità della sua domanda di revoca di un lodo arbitrale, originariamente presentata al Tribunale anziché alla Corte d'Appello competente per grado. Il Ricorrente sosteneva che la Cassazione fosse caduta in un errore di fatto, confondendo la nullità del lodo con la sua revocazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'interpretazione della domanda giudiziale costituisce un'attività valutativa di diritto e non un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Ente Comunale contro l'annullamento di alcuni avvisi di accertamento ICI per aree ritenute edificabili. Il giudice di appello aveva annullato le pretese basandosi su tre ragioni autonome: l'inedificabilità dei terreni dopo l'annullamento del piano regolatore, la decadenza del potere impositivo per un'annualità e il difetto di motivazione degli atti impositivi. L'Ente Comunale ha impugnato la decisione contestando solo la natura dei terreni, senza censurare adeguatamente il difetto di motivazione dell'avviso di accertamento. La Suprema Corte ha ribadito che, quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome, l'omessa impugnazione anche di una sola di esse rende l'intero ricorso inammissibile, poiché la ragione non contestata è sufficiente a mantenere in vita la decisione. Il Comune perde la causa e deve pagare le spese.

Una società estera e il suo rappresentante fiscale impugnano un avviso di accertamento per presunte violazioni IVA su triangolazioni commerciali. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la controversia giunge in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, la società aderisce alla definizione agevolata prevista dalla legge, pagando integralmente le somme dovute a titolo di capitale e interessi. Di conseguenza, i ricorrenti rinunciano formalmente al ricorso. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, stabilendo che le spese del processo rimangono a carico di chi le ha anticipate e che non è dovuto il versamento del doppio contributo unificato.

Una controversia nata da un contratto d'affitto porta a una procedura esecutiva per il recupero delle spese legali. Il Conduttore avvia l'esecuzione, ma il Proprietario si oppone. Dopo le decisioni dei giudici di merito, il Conduttore propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché la copia digitale della sentenza impugnata depositata dal ricorrente è priva dell'attestazione di cancelleria relativa alla data e al numero di pubblicazione. Senza questi elementi, la Corte non può verificare la tempestività del ricorso. Di conseguenza, il Conduttore perde la causa, viene condannato a pagare le spese processuali e un ulteriore contributo unificato.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per un maggior reddito di partecipazione in una società di persone. Durante il giudizio di Cassazione, la contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti, pagando l'intero debito tributario e chiedendo l'estinzione del processo. L'Agenzia delle Entrate ha confermato il regolare pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio e la cessazione della materia del contendere. I giudici hanno stabilito che non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché l'estinzione non equivale a un rigetto del ricorso, e le spese di giudizio restano compensate.

Un Comune ha impugnato la decisione che riconosceva a un Consorzio Universitario l'esenzione dall'imposta comunale sugli immobili (ICI). Tuttavia, prima della decisione della Suprema Corte, l'amministrazione comunale ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata anche dall'ente universitario. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio. I giudici hanno chiarito che la rinuncia determina la fine del processo e la compensazione delle spese. Inoltre, in questa ipotesi non si applica il raddoppio del contributo unificato, previsto solo per i casi di rigetto o inammissibilità del ricorso.