Art. 13 Costituzione

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 3654/2024, ha affrontato il tema del controllo giudiziale sul trattenimento di un cittadino straniero in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Pur non decidendo nel merito, la Corte ha stabilito un principio fondamentale: il giudice, nel convalidare il trattenimento, ha il potere e il dovere di verificare d'ufficio la legittimità degli atti presupposti, come il decreto di espulsione. Citando la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, ha sottolineato che la tutela della libertà personale impone un controllo giurisdizionale approfondito, che non può essere limitato alle sole eccezioni sollevate dalla difesa. Per la rilevanza della questione, il caso è stato rinviato a una pubblica udienza per una trattazione più approfondita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un condannato avverso il diniego di affidamento in prova ai servizi sociali. La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata riguardo alla disciplina transitoria, confermando che la valutazione della condotta collaborativa è un presupposto necessario. L'inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per appropriazione indebita, poiché presentato oltre il termine per impugnazione. La Corte chiarisce che l'estensione di 15 giorni, prevista per l'imputato giudicato in assenza, non si applica ai processi d'appello celebrati con rito cartolare senza che l'imputato abbia chiesto di partecipare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per l'uso di fatture inesistenti e omessa dichiarazione. La sentenza sottolinea come un ricorso inammissibile sia tale quando generico e non affronta le motivazioni della corte d'appello. Viene inoltre chiarito che le pene sostitutive della Riforma Cartabia devono essere richieste esplicitamente dall'imputato in appello, non essendo applicabili d'ufficio in questo specifico contesto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5158/2024, ha stabilito che l'impegno a rateizzare un debito IVA non è sufficiente per revocare la confisca dei beni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omesso versamento IVA per oltre 550.000 euro. È stato chiarito che la confisca per reati tributari rimane valida, sebbene la sua esecuzione sia limitata all'importo del debito effettivamente non saldato. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena, basandosi sui precedenti dell'imputato e sulla gravità della condotta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4826/2024, ha stabilito che l'assoluzione in sede di revisione dal reato di associazione mafiosa non comporta automaticamente la caducazione dell'aggravante mafiosa per un altro reato, come la tentata estorsione. La Corte ha chiarito che la revisione parziale è un rimedio straordinario che mira al proscioglimento totale e non alla semplice eliminazione di un'aggravante. Inoltre, ha distinto tra la partecipazione a un'associazione e l'utilizzo del 'metodo mafioso', che può sussistere anche in assenza di un legame formale con un clan, legittimando così la permanenza dell'aggravante.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che contestava l'efficacia della misura cautelare. L'imputato sosteneva che la sospensione dei termini di custodia cautelare, prevista dalla normativa emergenziale Covid-19, non dovesse applicarsi al suo caso, poiché il termine per le indagini preliminari era già scaduto. La Corte ha stabilito che la sospensione opera automaticamente e a prescindere dallo stato del procedimento, inclusa la fase delle indagini, anche se il termine per concluderle è già decorso. L'unico modo per evitarla sarebbe stata una richiesta esplicita da parte dell'interessato di procedere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un tifoso contro un DASPO con obbligo di presentazione. La sentenza chiarisce che la misura è legittima anche per soggetti incensurati se la loro condotta è grave e violenta, poiché la pericolosità si desume dai fatti stessi. L'obbligo di presentazione serve a rafforzare il divieto di accesso allo stadio quando questo, da solo, non è ritenuto sufficiente.

Un tifoso ricorre contro un provvedimento di DASPO con annesso obbligo di presentazione alla PG, sostenendone l'illegittimità per carenza di prove e motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la pericolosità del soggetto può essere desunta dalla gravità della singola condotta violenta, giustificando la misura anche in assenza di precedenti specifici. La Corte ha ritenuto la misura, inclusa la durata di due anni e le modalità di firma, proporzionata alla gravità dei fatti, qualificati come guerriglia urbana.

Un individuo straniero è stato condannato per detenzione di stupefacenti. Il Procuratore ha impugnato la sentenza perché il giudice non si era pronunciato sulla misura di sicurezza dell'espulsione straniero. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza su questo punto, stabilendo che il giudice ha sempre l'obbligo di valutare la pericolosità sociale del condannato per decidere sull'espulsione, anche se poi decide di non applicarla. La mancata valutazione è un errore di legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due familiari condannati per frode assicurativa. La sentenza sottolinea che la semplice riproposizione dei motivi d'appello, relativi alla validità dei dati della black box e al concorso di persone nel reato, rende l'impugnazione aspecifica e destinata al rigetto. La Corte ha confermato la colpevolezza basata sui dati del dispositivo elettronico, corroborati da una confessione, e ha ritenuto provato il concorso del padre sulla base delle sue precedenti dichiarazioni autonome.

Uno straniero ha impugnato l'ordinanza di convalida del suo trattenimento emessa dal Giudice di Pace, sostenendone l'incompetenza a favore del Tribunale in quanto richiedente asilo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul fatto che la richiesta di protezione internazionale era una seconda domanda reiterata, già dichiarata inammissibile prima della convalida. Tale circostanza, secondo la Corte, non è sufficiente a modificare il titolo del trattenimento e, di conseguenza, la competenza per la convalida trattenimento resta del Giudice di Pace.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto di convalida del proprio trattenimento in un Centro di Permanenza per i Rimpatri, lamentando vizi procedurali e di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che non è possibile sollevare questioni nuove in sede di legittimità. La sentenza ribadisce che la **convalida trattenimento straniero** è legittima anche con procedimenti penali in corso, poiché il diritto di difesa è garantito da altre norme, e che una motivazione sintetica non è necessariamente apparente o nulla.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del trattenimento di uno straniero in un centro di permanenza per il rimpatrio. La decisione si basa sulla mancanza di documenti di identità, considerata un fattore che integra il 'rischio di fuga' e impedisce l'applicazione di misure alternative meno restrittive. La Corte ha inoltre chiarito che il procedimento amministrativo di espulsione è autonomo e non è vincolato da eventuali misure cautelari meno afflittive disposte in un separato procedimento penale a carico dello stesso soggetto. L'appello del cittadino straniero è stato quindi respinto.

Un detenuto ha contestato la privazione di alcuni beni personali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha stabilito che il reclamo del detenuto era una mera riproposizione di questioni già valutate e decise in una precedente ordinanza, senza l'allegazione di nuovi fatti che potessero giustificare un riesame. Questo principio impedisce di riaprire all'infinito questioni già giudicate.

Un uomo condannato per un reato ostativo si è visto negare la sospensione dell'ordine di carcerazione. La Cassazione ha sollevato una questione di legittimità costituzionale riguardo al divieto di applicare la procedura rapida per la liberazione anticipata per reati ostativi, che avrebbe potuto evitare il suo ingresso in carcere. Il caso è stato rimesso alla Corte Costituzionale per decidere se tale esclusione sia irragionevole e contraria ai principi costituzionali.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di proroga del trattenimento di un cittadino straniero, definendo l'espulsione illegittima perché basata su una legge entrata in vigore 15 anni dopo il suo ingresso in Italia. La sentenza sottolinea il dovere del giudice di verificare la manifesta illegittimità dell'atto di espulsione presupposto prima di convalidare o prorogare il trattenimento in un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR).

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore di fatto condannato per bancarotta fraudolenta. La sentenza ribadisce che, in caso di sparizione di beni sociali, spetta all'amministratore dimostrarne la destinazione. Viene inoltre confermato che la responsabilità per la bancarotta patrimoniale può fondare una presunzione di dolo per quella documentale, soprattutto quando l'amministratore di fatto gestiva l'intero schema illecito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale nei confronti di un amministratore che aveva sistematicamente omesso di registrare nelle scritture contabili un ingente debito fiscale. Tale condotta, protratta per anni, ha impedito la reale rappresentazione del patrimonio sociale, prolungando artificialmente la vita dell'impresa e causando un grave pregiudizio ai creditori, integrando così pienamente il reato.

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (concordato in appello) per rapina e sequestro di persona, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che dopo un concordato in appello l'impugnazione è consentita solo per vizi del consenso o per illegalità della pena, non per rimettere in discussione punti oggetto di rinuncia come il bilanciamento delle circostanze.