Art. 13 Costituzione

La Corte di Cassazione ha annullato diverse ordinanze di un Giudice di Pace che avevano disposto la proroga del trattenimento di un cittadino straniero in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La Corte ha stabilito che la motivazione addotta, basata sulla generica attesa di riscontro da parte di un'ambasciata o sulla probabile organizzazione di un volo, era meramente apparente e non rispettava i requisiti di legge. Per una legittima proroga trattenimento straniero, il giudice deve indicare elementi concreti che giustifichino la restrizione della libertà personale.

La Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze della rinuncia al ricorso. La sentenza analizza un caso in cui, a seguito di un sequestro probatorio, i ricorrenti hanno prima impugnato il provvedimento e poi rinunciato al ricorso. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda sul principio di "soccombenza", poiché l'esito del giudizio è determinato da un atto volontario del ricorrente e non da cause sopravvenute e imprevedibili.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. La Corte ha ribadito che, una volta raggiunto l'accordo sulla pena, non è possibile contestarne l'entità in Cassazione, salvo vizi nella formazione della volontà. Il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29741/2024, ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro la convalida del suo trattenimento in un CPR. Il ricorrente sosteneva l'illegittimità del provvedimento basandosi su un precedente respingimento non documentato agli atti. La Corte ha stabilito che il controllo del giudice sulla convalida trattenimento straniero riguarda la legittimità del provvedimento attuale e che spetta alla difesa fornire prove di una manifesta illegittimità legata a eventi passati, che in questo caso erano solo ipotizzati e non dimostrati.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, chiarendo che gli errori materiali nella sentenza, come l'omessa esclusione di un'aggravante o l'errata indicazione di quantità, vanno corretti dal giudice che ha emesso il provvedimento e non impugnati. Confermato anche l'addebito delle spese di mantenimento in carcere se l'arresto è stato convalidato.

Un soggetto, inizialmente assolto dall'accusa di detenzione di stupefacenti, veniva condannato in appello sulla base delle dichiarazioni del coimputato e della sua compagna. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso, focalizzandosi sul corretto metro di valutazione dell'attendibilità delle dichiarazioni. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, poiché la motivazione della Corte d'Appello è stata ritenuta logica, congrua e non contraddittoria, confermando così la condanna.

Un soggetto ricorre in Cassazione contro la convalida di una misura di prevenzione simile al DASPO, lamentando la violazione del diritto di difesa per l'impossibilità di accedere agli atti durante il fine settimana. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il diritto di difesa DASPO può essere esercitato accedendo agli atti non solo presso la cancelleria del giudice, ma anche presso la Questura o la segreteria del Pubblico Ministero, rendendo irrilevante la chiusura degli uffici giudiziari nei giorni festivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, stabilendo un principio chiave sul tema del patteggiamento e pene sostitutive. L'imputato lamentava la mancata applicazione di una pena sostitutiva in luogo della detenzione breve. La Corte ha chiarito che, nel rito del patteggiamento, la richiesta di sostituzione della pena non è un'iniziativa che spetta al giudice, ma deve essere parte integrante dell'accordo negoziato tra l'imputato e il pubblico ministero. In assenza di tale accordo, il giudice non è tenuto a intervenire. La sentenza ribadisce inoltre i rigidi limiti del ricorso contro le sentenze di patteggiamento, circoscritto a questioni di qualificazione giuridica, illegalità della pena o vizi del consenso.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso aspecifico contro una condanna per rapina. L'imputato contestava l'uso di intercettazioni, ma il motivo era irrilevante per la condanna finale e non confutava le argomentazioni della Corte d'Appello, portando alla declaratoria di inammissibilità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver stipulato un concordato in appello per un reato di droga, aveva impugnato la sentenza. La Corte chiarisce che la rinuncia ai motivi di appello, elemento fondamentale del concordato, preclude la possibilità di sollevare nuovamente tali questioni in Cassazione, comprese quelle relative a misure di sicurezza e circostanze aggravanti.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una persona che occupava un immobile pubblico. La Corte stabilisce che chi non ha un titolo giuridico valido (proprietà, detenzione qualificata) non ha l'interesse necessario per impugnare un sequestro preventivo, poiché la restituzione del bene non potrebbe comunque avvenire in suo favore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza, aggravata dall'aver causato un incidente. La sentenza conferma che, in presenza di un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l, la revoca della patente è automatica e che il prelievo ematico richiesto dalla polizia giudiziaria in ospedale è valido anche senza il consenso esplicito dell'interessato, non essendo equiparabile a una perquisizione.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro probatorio di una somma di denaro, ritenuta provento di autoriciclaggio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché generico e infondato. La Corte ha chiarito che il giudice del riesame può riqualificare il reato (da ricettazione a riciclaggio) e che il sequestro è legittimo anche in vista della confisca obbligatoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo in appello (cd. concordato in appello) ex art. 599-bis c.p.p., aveva impugnato la sentenza lamentando la mancata prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che il concordato implica la rinuncia ai motivi non concordati, rendendo inammissibile ogni successiva doglianza su tali punti.

Un soggetto condannato per il reato di invasione di immobili ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e chiarendo importanti principi processuali: l'onere di provare la tardività della querela spetta a chi la eccepisce e, per le sentenze del Giudice di Pace, il ricorso non può basarsi sul solo vizio di motivazione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per rapina e lesioni. La decisione si fonda sul principio della 'doppia conforme', ribadendo che la Suprema Corte non può riesaminare nel merito i fatti già valutati concordemente dai giudici di primo e secondo grado, soprattutto quando i motivi di ricorso sono una mera riproposizione di quelli d'appello.

Un tifoso, già destinatario in passato di misure analoghe, riceve un nuovo DASPO con obbligo di firma per comportamenti provocatori durante una partita di basket. Il suo ricorso, basato su un presunto difetto di motivazione e sulla violazione del diritto di difesa, viene respinto. La Corte di Cassazione conferma che per un DASPO recidivo l'obbligo di firma è quasi automatico e che spetta al ricorrente dimostrare di non aver potuto accedere agli atti. La decisione sottolinea il rigore della normativa verso chi reitera condotte pericolose negli stadi.

Una società edile impugna un provvedimento di sequestro, sostenendo che dal profitto illecito dovrebbero essere sottratti i maggiori costi sostenuti per la realizzazione di un'opera pubblica. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo il principio secondo cui il calcolo del profitto del reato ai fini della confisca non ammette la deduzione dei costi, anche se leciti, sostenuti per commettere l'illecito. Il vantaggio economico derivante dal crimine va considerato al lordo delle spese.

Un'imputata, dopo aver presentato ricorso in Cassazione avverso una condanna per usura ed estorsione, decide di ritirarlo. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile a causa della rinuncia e, non ravvisando una carenza di interesse non imputabile, condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende, stabilendo che la rinuncia al ricorso volontaria configura una causa di inammissibilità con colpa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40100/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato per traffico di stupefacenti, stabilendo un principio chiave sui termini del giudizio di rinvio. La Corte ha chiarito che il termine di dieci giorni per la decisione del Tribunale del riesame, a seguito di un annullamento con rinvio, decorre dalla ricezione degli atti nuovamente richiesti all'autorità procedente e non dalla trasmissione del fascicolo da parte della Cassazione. Questa interpretazione garantisce la completezza del quadro probatorio per il nuovo giudizio, bilanciando celerità e diritto di difesa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su una errata interpretazione della decorrenza dei termini processuali.