Art. 13 Costituzione — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi di un soggetto defunto contro un decreto di confisca di prevenzione. Il cuore della decisione riguarda la mancanza di legittimazione degli eredi a contestare i presupposti della misura di prevenzione, potendo questi ultimi solo rivendicare la titolarità dei beni. La sentenza chiarisce i confini dell'impugnazione in caso di successione nel procedimento di confisca.

L'ordinanza 9204/2026 della Corte di Cassazione affronta il tema delle misure cautelari penali, stabilendo che la valutazione della pericolosità sociale deve basarsi su elementi concreti e attuali. La Corte ha annullato un provvedimento restrittivo poiché mancava una motivazione adeguata circa il rischio reale di commissione di nuovi reati nel presente.

La Corte di Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un soggetto assolto dal reato di associazione mafiosa ma condannato per intestazione fittizia. La decisione stabilisce che se sussiste una condanna per un reato che, autonomamente, avrebbe potuto giustificare la misura cautelare, il diritto all'indennizzo decade, anche se l'assoluzione riguarda l'accusa più grave che aveva motivato la carcerazione.

Una persona condannata per truffa ha presentato un ricorso per cassazione personale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile, ribadendo che la legge richiede obbligatoriamente la firma di un avvocato cassazionista per questo tipo di impugnazione, distinguendo tra il diritto a impugnare e le modalità tecniche per farlo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello a causa della mancata allegazione o di un esplicito richiamo alla dichiarazione di domicilio nell'atto di impugnazione. La sentenza sottolinea che, secondo la normativa applicabile (art. 581, comma 1-ter c.p.p., ora abrogato), non era sufficiente la mera presenza dell'imputato nel primo grado di giudizio. Per evitare la sanzione di inammissibilità appello, era necessario un riferimento chiaro, specifico e inequivoco alla precedente elezione di domicilio, tale da permetterne l'immediata individuazione nel fascicolo processuale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un DASPO della durata di cinque anni, comprensivo dell'obbligo di presentazione alla polizia. Il caso riguardava un addetto alla biglietteria che aveva proferito frasi minacciose verso la tifoseria avversaria. La Corte ha stabilito che per la convalida del provvedimento è sufficiente una valutazione indiziaria della condotta, senza necessità di una prova certa. Inoltre, ha ritenuto legittima la motivazione del giudice che si richiama a quella del provvedimento del Questore, e ha giudicato congrua la durata della misura in relazione alla gravità dei fatti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la cessazione dell'attività aziendale, attraverso cui è stato commesso un reato, non è di per sé sufficiente per revocare una misura cautelare. L'analisi sulle esigenze cautelari deve valutare il rischio concreto che l'indagato possa commettere reati della stessa specie con altri mezzi, non limitandosi a considerare l'impossibilità di ripetere lo specifico fatto contestato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato, chiarendo le modalità di calcolo pena continuazione in fase esecutiva. La sentenza stabilisce che, quando si unificano pene derivanti da giudizi diversi (uno con rito abbreviato), la riduzione di un terzo per il rito speciale deve essere applicata prima del criterio moderatore che limita la reclusione a 30 anni, a differenza di quanto avviene in fase di cognizione. Questa differenza è giustificata dal principio di intangibilità del giudicato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro una confisca di prevenzione. La Corte ha confermato che, in caso di sospetta intestazione fittizia di beni a terzi, questi ultimi devono provare l'effettiva titolarità e la provenienza lecita dei fondi, non potendo contestare la pericolosità del soggetto proposto. La decisione si fondava su prove schiaccianti che dimostravano come i beni fossero nella piena disponibilità del proposto, legato ad ambienti criminali.

Un cittadino ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stato trattenuto in carcere oltre la data di fine pena. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di inammissibilità della richiesta, chiarendo che il termine di due anni per presentare la domanda non decorre dalla data di scarcerazione, ma dal momento in cui il provvedimento che ridetermina la pena diventa definitivo e inoppugnabile. Essendo la domanda stata presentata tardivamente, il ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato di una donna che aveva sottratto merce da un negozio dopo aver rimosso i dispositivi antitaccheggio. La Corte ha stabilito che la rimozione del tag, anche senza danneggiarlo, integra l'aggravante della violenza sulle cose. Inoltre, il reato è stato ritenuto consumato, e non solo tentato, poiché l'imputata era riuscita ad allontanarsi dal negozio con la merce, acquisendone la piena disponibilità, seppur per un breve lasso di tempo, prima di essere fermata.

Un uomo, sottoposto a sorveglianza speciale, ha impugnato la decisione che riattivava la misura dopo un periodo di detenzione. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, evidenziando che il giudice d'appello non aveva adeguatamente motivato l'attuale pericolosità sociale del soggetto, concentrandosi in modo retrospettivo sui fatti passati. Il caso è stato rinviato per una nuova e più approfondita valutazione della situazione presente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale, chiarendo principi fondamentali. Ha stabilito che la custodia cautelare in corso non attenua la pericolosità sociale, anzi la conferma, a differenza della detenzione in esecuzione di pena. Inoltre, ha qualificato l'obbligo di partecipare a corsi di recupero sulla violenza di genere non come trattamento sanitario coattivo, ma come una prescrizione rieducativa. Infine, ha ribadito che anche le prescrizioni standard devono essere motivate caso per caso, respingendo dubbi di costituzionalità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento che applicava una pena sostitutiva (lavori di pubblica utilità) solo all'aumento di pena per un reato in continuazione, e non all'intera sanzione. La Suprema Corte ha stabilito che, a seguito della Riforma Cartabia, tale applicazione 'frazionata' è vietata, configurando una pena illegale, soprattutto quando la pena base era già in esecuzione con una misura alternativa incompatibile (affidamento in prova).

Un individuo veniva arrestato per truffa aggravata ai danni di soggetti vulnerabili. Il suo difensore ha sollevato dubbi sulla costituzionalità della nuova norma che ha introdotto l'arresto obbligatorio per truffa aggravata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata. La Corte ha stabilito che la scelta del legislatore di rafforzare la tutela delle vittime vulnerabili attraverso l'arresto obbligatorio è una scelta discrezionale non irragionevole e rispetta i limiti costituzionali, essendo una misura temporanea soggetta a convalida giudiziaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di un'arma clandestina, ricettazione e possesso di munizioni da guerra. La Corte ha ribadito che il possesso di un'arma con matricola abrasa costituisce di per sé prova della ricettazione e che le munizioni 'full metal jacket' sono classificate come munizioni da guerra per la loro capacità perforante, indipendentemente dal calibro.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per genericità dei motivi. L'imputato contestava la condanna per violazione delle misure di prevenzione e il mancato riconoscimento delle attenuanti. La Corte ha stabilito che l'appello deve indicare specificamente gli elementi a sostegno della censura, altrimenti il ricorso è inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per reati in materia di armi. Il ricorso è stato ritenuto generico riguardo alla presunta violazione del principio del 'bis in idem' e inammissibile per quanto concerne le critiche sulle intercettazioni. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi presentati. L'ordinanza sottolinea che l'atto di impugnazione deve indicare in modo specifico le ragioni di critica alla sentenza precedente, sia per quanto riguarda la responsabilità penale che la determinazione della pena. La Corte ribadisce che il riesame del trattamento sanzionatorio è precluso in sede di legittimità se non emerge un vizio logico o un arbitrio da parte del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione della sorveglianza speciale. La decisione si fonda sull'intervento della Corte Costituzionale che ha reso obbligatoria la rivalutazione della pericolosità sociale di un soggetto dopo qualsiasi periodo di detenzione, a prescindere dalla sua durata. Senza tale verifica, la misura di prevenzione è inefficace e, di conseguenza, la sua violazione non costituisce reato.