Art. 13 Costituzione — Anno 2026

L'Indagato, inizialmente sottoposto agli arresti domiciliari, subisce un aggravamento della misura con la custodia in carcere. Il suo difensore propone ricorso per Cassazione contestando la decisione. Tuttavia, prima dell'udienza in Cassazione, il Giudice per le indagini preliminari ripristina gli arresti domiciliari, accogliendo di fatto la richiesta del ricorrente. La Suprema Corte dichiara quindi il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché il venir meno dell'interesse non dipende da colpa del ricorrente, la Corte stabilisce che non si applica la condanna alle spese processuali o alla sanzione pecuniaria, in quanto non sussiste una reale soccombenza.

Il Giudice di pace di Lecce aveva convalidato l'accompagnamento coattivo alla frontiera di un cittadino straniero oltre il termine tassativo di 48 ore dalla richiesta del Questore, avendo rinviato l'udienza per attendere l'esito di una richiesta di permesso di soggiorno. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo che il termine di 48 ore per la convalida è perentorio e insuperabile, poiché incide sulla libertà personale tutelata dall'articolo 13 della Costituzione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento di convalida dell'accompagnamento coattivo alla frontiera, accogliendo le ragioni del ricorrente.

Il Ricorrente era stato condannato per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale, frequentando pregiudicati dopo un periodo di detenzione inferiore a due anni. La Corte d'Appello aveva ritenuto valida la misura senza una preventiva rivalutazione della pericolosità sociale, basandosi sul vecchio testo dell'art. 14 d.lgs. 159/2011. La Cassazione, applicando la storica sentenza n. 162/2024 della Corte Costituzionale, ha invece stabilito che la rivalutazione della pericolosità sociale è sempre obbligatoria dopo la scarcerazione, indipendentemente dalla durata della detenzione. In mancanza di tale accertamento, la misura rimane sospesa e la sua violazione non costituisce reato. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna perché il fatto non sussiste.

Un Condannato ha richiesto la sua liberazione anticipata, sostenendo di aver già scontato la pena grazie al riconoscimento della continuazione tra reati diversi. Il Giudice dell'esecuzione aveva unificato le pene, ma ha negato la fungibilità della pena per i periodi di detenzione precedenti. Questo perché i reati per cui il Condannato era già stato detenuto erano stati commessi *prima* del reato permanente per cui stava scontando la pena attuale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che la fungibilità della pena non si applica se la detenzione è avvenuta per reati commessi prima di quello per cui si sta scontando la pena. La pena deve seguire il reato, non precederlo, per evitare che la detenzione pregressa diventi un "credito" per nuovi crimini. Il ricorso è stato rigettato.

Un Lavoratore aveva ricevuto un DASPO antirissa, un divieto di accesso a pubblici esercizi, dopo un alterco. È stato poi condannato per aver violato tale divieto. La difesa ha contestato la legittimità del provvedimento. Durante il processo, la Corte Costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale del DASPO provinciale (art. 13-bis, d.l. 14/2017) perché non prevedeva le garanzie di libertà personale. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna del Lavoratore, poiché il fatto non sussisteva, essendo basato su una norma incostituzionale. Questa sentenza evidenzia l'importanza della Illegittimità costituzionale DASPO e delle garanzie individuali.

Un uomo, condannato per detenzione di cocaina ai fini di spaccio, ha presentato ricorso in Cassazione. La sua difesa sosteneva la tesi della desistenza spaccio di droga, affermando che avesse volontariamente rinunciato a commettere il reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che non esistevano prove di una reale desistenza. Al contrario, le conversazioni intercettate dimostravano chiaramente la finalità di spaccio. La condanna è stata quindi confermata, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una multa.

Un uomo in custodia cautelare in carcere per estorsione e lesioni aggravate ha chiesto la revoca della misura. La sua richiesta è stata respinta. La vittima, infatti, pur avendo ripreso i contatti con lui e ritrattato le accuse, mostrava una chiara sottomissione psicologica. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo i giudici, la ritrattazione della vittima non è un elemento a favore dell'imputato, ma al contrario una prova della sua persistente pericolosità e della sua capacità di manipolazione. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata ritenuta l'unica misura idonea a proteggere la vittima e la collettività.

Un cittadino straniero, durante l'udienza per convalidare la sua espulsione forzata, presenta al giudice una domanda di protezione internazionale. Il giudice la ignora, ritenendola informale e una tattica dilatoria, e convalida l'espulsione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice ha l'obbligo di ricevere la richiesta, anche se presentata oralmente, e di trasmetterla alle autorità competenti. L'espulsione non può essere convalidata automaticamente. Il giudice deve prima verificare se sussistono le specifiche e tassative condizioni di legge che permettono di derogare al diritto del richiedente di restare in Italia per l'esame della sua domanda. Di conseguenza, il cittadino straniero ha vinto il ricorso e il provvedimento di espulsione è stato annullato.

Un imprenditore, giudicato socialmente pericoloso per reati di usura, si è visto applicare la confisca di prevenzione sui beni della sua azienda. L'imprenditore ha contestato la decisione, sostenendo che i beni erano stati acquistati dopo la fine del periodo di pericolosità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando un principio fondamentale: la confisca di prevenzione è legittima anche per beni acquistati in un momento successivo, a condizione che si dimostri che sono stati comprati con capitali illeciti accumulati durante il periodo di pericolosità. La misura non colpisce solo il profitto di reati specifici, ma tutta la ricchezza sproporzionata di origine illecita. La confisca è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha negato la possibilità di applicare la retrodatazione della custodia cautelare estera. Un imputato, detenuto prima in Belgio e poi in Italia per reati connessi, aveva chiesto di unificare i periodi di detenzione. I giudici hanno stabilito che la detenzione subita all'estero può essere computata in Italia solo se l'autorità italiana assume formalmente il procedimento penale straniero. In assenza di questo atto formale, il meccanismo della 'retrodatazione', previsto dall'art. 297 c.p.p., non opera, poiché si applica solo a provvedimenti cautelari emessi all'interno del sistema giudiziario nazionale. Di conseguenza, i due periodi di detenzione restano distinti e non cumulabili ai fini del calcolo dei termini massimi.

Un tifoso, destinatario di un DASPO, si è visto convalidare la misura nonostante il suo avvocato avesse inviato un atto scritto a sua difesa. A causa di un ritardo della cancelleria del tribunale, il giudice non ha potuto visionare il documento. La Corte di Cassazione ha stabilito che il mancato esame memoria difensiva costituisce una grave violazione del diritto di difesa, che rende nullo il provvedimento. Di conseguenza, la convalida del DASPO è stata annullata e il caso dovrà essere nuovamente giudicato, questa volta tenendo conto delle ragioni del tifoso.

Un individuo, accusato di possedere un chilogrammo di marijuana per spaccio, ha richiesto la revoca del suo obbligo di dimora. Sosteneva che la sua fedina penale pulita, la buona condotta e un lavoro stabile fossero motivi sufficienti. La Corte di Cassazione ha però respinto il ricorso. I giudici hanno confermato la decisione precedente, stabilendo che la gravità del reato e l'ingente quantitativo di droga giustificano il mantenimento della misura. Il rischio di commettere nuovi reati è stato ritenuto più rilevante dei fattori personali positivi. Di conseguenza, l'obbligo di dimora è stato considerato una misura necessaria e proporzionata.

La Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze del concordato in appello. Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo con la Procura sulla pena in secondo grado, ha tentato di impugnare la decisione in Cassazione lamentando un difetto di motivazione. I Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che l'accordo sulla pena equivale a una rinuncia a contestare i punti concordati. Pertanto, non è possibile accettare una pena e poi criticarla in un successivo grado di giudizio. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo con numerosi precedenti penali ruba una borsa da un'auto e usa subito le carte di pagamento per quasi 2.500 euro. Nonostante sia passato del tempo dal fatto, la Corte di Cassazione ha confermato la sua custodia in carcere. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale dell'individuo, un delinquente abituale che vive di reati. I giudici hanno stabilito che l'attualità del pericolo di reiterazione non viene meno solo per il trascorrere di alcuni mesi, specialmente di fronte a una carriera criminale così radicata. Il carcere è stato ritenuto l'unica misura idonea a impedirgli di commettere nuovi crimini.

Un uomo, affiliato di spicco a un clan mafioso, sconta oltre dieci anni di carcere. Al termine della pena, i giudici devono decidere se applicare una misura di sorveglianza speciale decisa anni prima. L'uomo ha tenuto una buona condotta in carcere, ha studiato e trovato lavoro. Nonostante ciò, la Corte di Cassazione conferma la sua **attualità della pericolosità sociale**. Secondo i giudici, il suo profondo radicamento criminale, il ruolo di 'capozona' e il ritorno nel territorio del clan prevalgono sui segnali positivi. La buona condotta non è sufficiente a dimostrare un reale distacco dal passato mafioso. La misura di prevenzione viene quindi eseguita.

Il Giudice d'Appello aveva imposto la sorveglianza speciale per reati di profitto a un Imputato. L'accusa si basava su alcuni furti tentati e altri furti in cui la refurtiva era stata subito recuperata. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva l'assenza di un guadagno reale da questi reati. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Imputato. I giudici hanno stabilito che la sorveglianza speciale per reati di profitto richiede la prova di un guadagno illecito concreto. I reati solo tentati o senza profitto effettivo non dimostrano il sostentamento tramite i proventi del crimine. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato definitivamente la misura di prevenzione. L'Imputato vince e torna libero dai vincoli.

Il caso riguarda il calcolo dei giorni di carcere e il principio della fungibilità della pena. Il Condannato chiede di sottrarre dalla sua condanna definitiva un periodo di detenzione scontato in precedenza. Il Giudice dell'esecuzione accetta la richiesta. Il Pubblico Ministero fa ricorso in Cassazione. Il reato contestato è un reato permanente, terminato in una data precisa. La legge vieta di usare i giorni di carcere passati per scontare un reato che era ancora in corso durante quella stessa detenzione. Accettare questo calcolo significa far scontare la pena prima ancora di aver completato il reato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Pubblico Ministero. L'ordinanza precedente viene annullata. Il Giudice dell'esecuzione deve ricalcolare i giorni, escludendo il periodo di detenzione precedente alla fine del reato. Il Condannato perde il beneficio sul periodo contestato.

Due donne vengono fermate dalla polizia con l'accusa di aver rubato cosmetici in una farmacia. Il Tribunale convalida la misura, ma le indagate ricorrono in Cassazione contestando la mancanza dei presupposti legali. La Suprema Corte dà loro ragione: le forze dell'ordine non avevano assistito al furto né le donne erano state inseguite. I poliziotti le avevano solo seguite e perquisite successivamente, trovando la merce in auto. Solo dopo ulteriori indagini la farmacia si è accorta dell'ammanco. La Corte stabilisce che l'arresto in quasi flagranza richiede la percezione immediata e inequivocabile delle tracce del reato. Se la polizia deve compiere indagini successive per capire se un illecito è stato commesso, la misura è illegittima. La Cassazione annulla quindi il provvedimento senza rinvio.

Un imputato per estorsione aggravata ha richiesto la revoca misure cautelari sostenendo che il tempo trascorso dal reato e la sua attuale detenzione per altra causa rendessero superflui gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce che il semplice decorso del tempo non basta a cancellare la pericolosità sociale, specialmente in contesti di criminalità organizzata. Inoltre, la detenzione per un altro reato non esclude il rischio di reiterazione, poiché il sistema penitenziario non garantisce l'impossibilità assoluta di contatti esterni o brevi periodi di libertà.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura della sorveglianza speciale e pericolosità sociale per la durata di due anni nei confronti di un soggetto già gravato da condanne irrevocabili. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché si limitava a riproporre acriticamente i motivi già respinti in appello, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio sulla pericolosità può fondarsi non solo su condanne definitive, ma anche su denunce e precedenti giudiziari che rivelino fatti concreti indicativi di un rischio per la collettività. Oltre al rigetto, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.