Art. 13, comma 1-quater, t.u. spese giust.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un proprietario immobiliare non può sottrarsi al pagamento degli oneri di un consorzio di urbanizzazione semplicemente esercitando il diritto di recesso. L'obbligo di contribuire alle spese per i servizi comuni (strade, illuminazione, ecc.) è legato alla proprietà dell'immobile e non alla qualità di membro del consorzio, applicando un principio simile a quello del condominio (art. 1118 c.c.). Il ricorso del proprietario, che contestava l'esistenza di beni comuni, è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una revisione dei fatti già accertati dal giudice di merito.

La Corte di Cassazione chiarisce la dinamica tra giurisdizione ordinaria e arbitrato. Se un giudice afferma la propria competenza in una causa, e tale decisione non viene impugnata con gli strumenti specifici (es. regolamento di competenza), essa diventa definitiva (giudicato). Di conseguenza, il collegio arbitrale successivamente adito sulla stessa questione deve dichiarare la propria incompetenza, in quanto vincolato dalla precedente pronuncia. La Corte ha quindi rigettato i ricorsi, confermando la correttezza della decisione che rispettava il giudicato formatosi sulla competenza arbitrale.

Una consorziata impugnava in Cassazione la sentenza che la condannava al pagamento di oneri consortili. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi di impugnazione erano generici, non indicavano le norme violate e miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La Suprema Corte ha ribadito la necessità di rispettare l'onere di specificità dei motivi di ricorso.

Un proprietario immobiliare ha contestato il pagamento di oneri consortili, sostenendo l'inutilità del consorzio dopo la cessione di alcune aree al Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che gli oneri sono dovuti finché il consorzio continua a gestire e manutenere le aree private di uso comune, come strade e spazi verdi, indipendentemente dalla cessione di altre aree all'ente pubblico.

Una creditrice, già in possesso di un'ordinanza di assegnazione, ha agito contro un istituto di credito per ottenere un nuovo assegno circolare dopo la prescrizione del primo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di un concreto e specifico interesse ad agire, ribadendo che possedere un titolo esecutivo preclude di norma un'ulteriore azione giudiziaria se non si dimostra un'utilità aggiuntiva e non già offerta dal titolo in proprio possesso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30540/2025, ha respinto un ricorso per regolamento di competenza, chiarendo i limiti della giurisdizione delle sezioni specializzate in materia di impresa. Sebbene la competenza si debba valutare sulla base della domanda dell'attore e non nel merito, la Suprema Corte ha stabilito che la competenza delle sezioni impresa non si estende alle controversie tra società di persone, come una società di fatto che eserciti un controllo su una s.n.c. Tale competenza è infatti limitata per legge principalmente alle società di capitali.

Una società contesta la competenza territoriale di un tribunale basandosi su una clausola foro competente contenuta in un vecchio contratto di conto corrente. Tuttavia, contratti di affidamento successivi ne prevedevano una diversa ed esclusiva. La Corte di Cassazione ha stabilito che le pattuizioni successive, se chiare, modificano validamente la clausola originaria, respingendo il ricorso della società e confermando la competenza del foro indicato nei contratti più recenti.

La Corte di Cassazione si pronuncia sull'onere del convenuto nel sollevare un'eccezione di incompetenza. In un caso riguardante la nullità di acquisto di azioni bancarie, la Corte ha stabilito che se l'attore indica un criterio di competenza specifico (come il foro della sezione specializzata imprese), il convenuto deve contestare solo quel criterio. Il ricorso degli investitori è stato dichiarato inammissibile, confermando la decisione del tribunale di primo grado.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15195/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un mutuatario che lamentava la nullità del contratto di mutuo per la mancata indicazione esplicita del T.A.N. (Tasso Annuo Nominale). La Corte ha stabilito che la nullità del contratto di mutuo non sussiste quando il tasso di interesse, seppur non esplicitato come T.A.N., è chiaramente determinabile da altri elementi contrattuali, come il T.A.E.G. e il piano di ammortamento allegato, che riportano analiticamente tutte le condizioni economiche dell'operazione, garantendo così la trasparenza richiesta dalla legge.

La Cassazione ha respinto il ricorso di una società contro un istituto bancario, confermando la validità di due contratti swap. La Corte ha stabilito che l'oggetto del contratto, incluso il valore del Mark to Market, è sufficientemente determinato se i criteri per calcolarlo sono reperibili da fonti esterne pubblicamente accessibili, come i servizi informativi finanziari, anche se non esplicitati nel documento contrattuale. La funzione di copertura del rischio dei tassi di interesse è stata ritenuta causa sufficiente per la validità dei contratti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15172/2024, ha stabilito che un contratto di mutuo si considera perfezionato nel momento in cui la somma viene accreditata sul conto corrente del mutuatario, garantendogliene la disponibilità giuridica. Nel caso esaminato, una famiglia aveva contestato la validità di un mutuo, i cui fondi erano stati usati per acquistare obbligazioni della stessa banca erogante. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'effettiva messa a disposizione dei fondi è sufficiente a rendere valido il contratto, indipendentemente dall'uso successivo che ne viene fatto.

Con l'ordinanza n. 13296/2024, la Corte di Cassazione ha stabilito che una semplice sottoscrizione cambiale sulla facciata anteriore del titolo, senza formule specifiche come "per avallo", non costituisce automaticamente una garanzia. In assenza di prove contrarie, tale firma è riconducibile a una volontà di co-emettere il titolo, creando così un'obbligazione solidale. Spetta a chi ha firmato dimostrare la sua qualità di garante e non di debitore principale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due risparmiatori, chiarendo il funzionamento della cessione ramo d'azienda nel settore bancario. La decisione sottolinea che la mancata contestazione specifica della pubblicazione in Gazzetta Ufficiale nel primo grado di giudizio rende il trasferimento di rapporti giuridici efficace nei confronti dei clienti, consolidando la posizione della banca cessionaria.

Una proprietaria di un terreno ha citato in giudizio un Comune per l'utilizzo di una sua area come strada pubblica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il punto centrale è l'istituto della "dicatio ad patriam", secondo cui un bene privato può essere assoggettato a uso pubblico non tramite un atto formale, ma attraverso il comportamento concludente del proprietario che, in modo continuativo, lo mette a disposizione della collettività, manifestando così una volontà implicita di soddisfare un'esigenza pubblica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso degli ex soci di una società estinta. La decisione si fonda sul principio secondo cui, in presenza di una sentenza con più motivazioni autonome (rationes decidendi), il ricorrente ha l'onere di impugnarle tutte. Avendo omesso di contestare una delle due motivazioni, questa è divenuta definitiva, rendendo inutile l'esame del motivo di ricorso proposto.

Una società di servizi pubblici, interamente partecipata da un Comune (una "società in house"), ha richiesto il pagamento di una cospicua somma per prestazioni ritenute aggiuntive rispetto al contratto di servizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per i servizi extra-contrattuali è necessario un accordo specifico. L'approvazione del bilancio societario da parte del Comune socio non costituisce un riconoscimento del debito, e non è ammissibile l'azione di indebito arricchimento se l'ente non ha voluto o non era consapevole di tali prestazioni, definite come "arricchimento imposto".

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9485/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di obbligazioni pecuniarie. In un caso tra una società di servizi ambientali e un ente metropolitano, la Corte ha chiarito che gli interessi legali hanno un fondamento autonomo rispetto al debito principale. Se il giudice di primo grado omette di condannare al pagamento degli interessi e la parte creditrice non appella specificamente tale omissione, il giudice d'appello non può concederli d'ufficio. La sentenza di secondo grado è stata quindi cassata su questo punto, escludendo gli interessi dalla condanna finale.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per distinguere il fideiussore consumatore da quello professionale. In questo caso, la Corte ha negato la qualifica di consumatore a due soci che avevano garantito un debito della propria società. La decisione si fonda su due elementi chiave: la loro partecipazione non trascurabile al capitale sociale (20% ciascuno) e la sottoscrizione di una "lettera di patronage forte". Secondo i giudici, questi fattori dimostrano un collegamento funzionale tra la garanzia e l'attività d'impresa, escludendo l'applicazione del foro speciale del consumatore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soci avverso la sentenza che confermava la loro esclusione da una S.r.l. per morosità. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso e sull'introduzione di questioni nuove in sede di legittimità, ribadendo l'importanza del rispetto dei requisiti procedurali per l'impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per regolamento di competenza perché notificato oltre il termine perentorio di 30 giorni dalla comunicazione della sentenza. L'ordinanza sottolinea che il mancato rispetto dei termini processuali, anche tenendo conto della sospensione feriale, impedisce l'esame nel merito della questione di competenza territoriale sollevata da alcuni fideiussori in una causa contro un intermediario finanziario. La decisione sul regolamento di competenza tardivo conferma la rigidità delle scadenze procedurali.