Art. 13 comma 1-quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

Una società immobiliare, nominata custode di beni di un terzo fallito trovati in un immobile dopo uno sfratto, ha richiesto il pagamento delle spese di custodia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, poiché i motivi non contestavano la ragione fondamentale della decisione del Tribunale, ovvero che i costi richiesti non erano stati preventivamente autorizzati. Questo caso evidenzia l'importanza di indirizzare i motivi di ricorso contro la specifica 'ratio decidendi' della sentenza impugnata per evitare l'inammissibilità.

Un condomino si opponeva a un decreto ingiuntivo per spese di ammodernamento dell'ascensore, sostenendo la nullità della delibera. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che i vizi lamentati (es. errata ripartizione delle spese) rendono la delibera annullabile, non nulla. L'impugnazione delibera condominiale per annullabilità deve avvenire tramite un'azione legale specifica entro termini perentori, non con una semplice opposizione al pagamento. In assenza di tale impugnazione, la delibera resta valida ed efficace.

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento perché la comunicazione di irregolarità era stata notificata al vecchio indirizzo del contribuente. La sentenza chiarisce che il cambio di residenza è legalmente opponibile al Fisco trascorsi 60 giorni dalla sua registrazione anagrafica, rendendo invalida qualsiasi notifica inviata successivamente alla precedente abitazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un agente della riscossione, confermando la decisione dei giudici di merito sulla prescrizione di diverse cartelle di pagamento. La sentenza ribadisce i diversi termini di prescrizione tributi (quinquennale per contributi SSN, decennale per IRPEF) e sottolinea l'inammissibilità di eccezioni, come la sospensione della prescrizione, sollevate per la prima volta in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione di un contratto di compravendita immobiliare per la consegna di un bene 'aliud pro alio'. Il caso riguarda un'autorimessa venduta senza certificato di agibilità a causa di difetti insanabili che ne impedivano il rilascio. La Corte ha stabilito che la consegna di un immobile privo dei requisiti essenziali per ottenere l'agibilità integra una grave inadempienza del venditore, giustificando la risoluzione del contratto, anche se l'acquirente era a conoscenza della mancanza del documento al momento dell'acquisto. La semplice promessa di ottenere il certificato non esonera il venditore dalla responsabilità se il bene è intrinsecamente inidoneo all'uso.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce che in caso di estinzione del procedimento per mutua rinuncia ai ricorsi a seguito di un accordo transattivo, non è dovuto il pagamento del doppio del contributo unificato. Il caso riguardava una controversia sulla tassa rifiuti (TARSU) tra una società di logistica e un ente di riscossione. La Corte ha dichiarato estinto il giudizio, compensando le spese legali secondo l'accordo delle parti e specificando che la norma sanzionatoria sul raddoppio del contributo non si applica in queste circostanze.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso in un caso di opposizione agli atti esecutivi. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza, poiché il ricorrente non ha adeguatamente esposto i motivi originari dell'opposizione, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza delle censure mosse alla sentenza impugnata. Il caso verteva su una controversia distributiva per la priorità di un'ipoteca.

La Corte di Cassazione stabilisce che l'errore nella notifica di un atto di appello, se imputabile al notificante, ne causa l'inammissibilità. Nel caso specifico, l'Amministrazione Finanziaria aveva notificato l'appello a un indirizzo errato, diverso dal domicilio eletto dalla controparte. La Suprema Corte ha ritenuto che tale negligenza non consentisse la sanatoria tramite rinnovazione della notifica, confermando la decisione di primo grado favorevole al contribuente.

Una società di costruzioni, dopo aver presentato ricorso in Cassazione contro un comune per una cospicua richiesta di risarcimento, vi rinuncia a seguito di un accordo stragiudiziale. La Suprema Corte dichiara estinto il giudizio, chiarendo che la mancata accettazione della rinuncia da parte del comune non osta all'estinzione. Inoltre, proprio in virtù dell'accordo raggiunto, la Corte decide per la compensazione integrale delle spese legali tra le parti, stabilendo un importante principio sulla gestione dei costi processuali in caso di rinuncia al ricorso.

Una società immobiliare ha contestato un avviso di accertamento fondato sulla presunta antieconomicità della sua gestione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'accertamento presuntivo è legittimo se l'Amministrazione finanziaria fornisce elementi gravi, precisi e concordanti. In tal caso, spetta al contribuente fornire la prova contraria per dimostrare la correttezza del proprio operato. La Corte ha inoltre ribadito la rigidità del principio di competenza temporale per la deducibilità dei costi.

Un proprietario ha richiesto un'indennità per l'occupazione d'urgenza di un suo terreno da parte di un Comune per finalità emergenziali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice emissione di un decreto di occupazione non è sufficiente a provare l'effettiva perdita del possesso. È indispensabile produrre in giudizio il verbale d'immissione in possesso, un atto formale richiesto ad substantiam (cioè per la validità stessa della procedura), che non può essere sostituito da prove testimoniali o presuntive.

Un professionista ha ottenuto il diritto al rimborso dell'IRAP. La Commissione Tributaria Regionale ha basato la sua decisione su due distinte motivazioni giuridiche. L'Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione, ma ha contestato solo una delle due motivazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, poiché la ragione non impugnata era di per sé sufficiente a sostenere la decisione, formando così un giudicato interno.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi in un caso riguardante un chiosco-bar su suolo pubblico. La controversia verteva sulla qualificazione del rapporto come locazione uso diverso o concessione amministrativa. La Corte ha rigettato le censure basandosi su principi procedurali, in particolare sulla regola della pluralità di "rationes decidendi", secondo cui se una sentenza si fonda su più ragioni autonome, è necessario impugnarle tutte efficacemente affinché il ricorso sia ammissibile. In questo caso, la qualifica di concessione era supportata sia dalla destinazione dell'area a pubblico servizio sia dalla sua natura parzialmente demaniale.

Un medico specializzando ha citato in giudizio diverse amministrazioni statali per ottenere il compenso non corrisposto durante i corsi di specializzazione. Le corti di merito hanno respinto la domanda a causa della prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la decisione, ribadendo che la prescrizione per i medici specializzandi decorre dal 27 ottobre 1999. Inoltre, il ricorso è stato dichiarato improcedibile per tardivo deposito, consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai fermo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di conferimento di un immobile in società, il debito derivante da un mutuo (accollo mutuo conferimento) può essere dedotto dalla base imponibile dell'imposta di registro solo se è 'inerente' al bene stesso, ovvero contratto per la sua conservazione o miglioramento, e non per scopi personali del conferente. La mera pattuizione di un accollo interno, senza che la società diventi debitrice diretta verso la banca, non è sufficiente a giustificare la deduzione fiscale.

Un gruppo di creditori ottiene una sentenza favorevole in un'azione revocatoria contro una garanzia ipotecaria concessa dal loro debitore a un parente. Credono che questo annulli anche il debito, ma il Tribunale e la Cassazione rigettano la loro tesi. La Suprema Corte chiarisce che l'azione revocatoria rende l'atto inefficace solo per il creditore agente, ma non accerta l'inesistenza del credito sottostante. Il ricorso viene quindi rigettato per inammissibilità e infondatezza dei motivi.

La Corte di Cassazione conferma la dichiarazione di fallimento di una società immobiliare, respingendo il ricorso del suo amministratore. Secondo la Corte, lo stato di insolvenza deve essere valutato come una condizione strutturale e non una mera difficoltà temporanea, anche se causata da eventi esterni come una pandemia. La decisione chiarisce che l'incapacità di far fronte regolarmente alle proprie obbligazioni, e non la causa del dissesto, è l'elemento chiave per la dichiarazione di fallimento. Anche il ritiro dell'istanza da parte del creditore non è sufficiente a provare il superamento della crisi.

Un contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria e un fermo amministrativo per debiti di natura fiscale, sostenendo la competenza del giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la giurisdizione ipoteca tributaria spetta al giudice tributario quando la contestazione riguarda la pretesa fiscale sottostante, come nel caso della mancata notifica degli atti prodromici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento TARI. Il caso verteva su presunti vizi procedurali, tra cui una difettosa notifica dell'atto impositivo. La Corte ha stabilito che la tempestiva impugnazione da parte del contribuente sana il vizio di notifica, dimostrando che l'atto ha raggiunto il suo scopo informativo, trasformando la potenziale nullità in una semplice irregolarità non sanzionabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della validità della notifica dell'istanza di fallimento, la dimora di fatto prevale sulla residenza anagrafica. Nel caso esaminato, un socio illimitatamente responsabile aveva contestato la notifica ricevuta presso un'abitazione diversa dalla sua residenza ufficiale. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che le risultanze anagrafiche hanno un valore meramente presuntivo e possono essere superate da prove contrarie, come le constatazioni dell'ufficiale giudiziario. Spetta al destinatario dell'atto dimostrare che il luogo della notifica non corrispondeva alla sua dimora abituale. La Corte ha anche chiarito che la nomina di un amministratore giudiziario non esclude la necessità di notificare l'istanza all'amministratore della società.