Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17332/2024, ha stabilito che la notifica di una copia analogica di un atto impositivo digitale è valida se la sua conformità all'originale è attestata da un pubblico ufficiale. Il caso riguardava una società che contestava un avviso di accertamento per frode fiscale, eccependo la nullità dell'atto notificato. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della procedura e dichiarando inammissibili le censure sulla valutazione delle prove a causa della 'doppia conforme' dei giudizi di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro un sollecito di pagamento TARSU, poiché la successiva impugnazione del formale avviso di accertamento per la stessa annualità fa venir meno l'interesse a decidere sul primo atto. La Corte ha chiarito che la strategia processuale corretta è attendere e contestare l'atto impositivo definitivo. L'ordinanza affronta anche i limiti del giudicato in materia di tributi periodici, specificando che non si estende a elementi variabili della pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibili due ricorsi, uno principale e uno incidentale, relativi a una complessa operazione di finanziamento per l'acquisto di quote societarie. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione del giudice di merito sulla ricostruzione dei fatti è insindacabile in sede di legittimità. Il ricorso in Cassazione è limitato alla verifica di errori di diritto e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti della causa.

In un caso di cessione in blocco di crediti, la Corte di Cassazione ha stabilito che la sola pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente a provare la titolarità del credito se il debitore la contesta. Il cessionario ha l'onere di fornire la prova documentale che lo specifico credito rientra nell'operazione di cessione in blocco.

Una società e un istituto finanziario si erano accordati per un accollo cumulativo, diventando entrambi responsabili verso un creditore. Nata una controversia su chi dovesse sostenere il costo finale del debito, la questione è giunta in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la disciplina dell'accollo cumulativo (art. 1273 c.c.) regola solo il rapporto esterno con il creditore (rapporto di valuta), mentre la ripartizione interna del debito dipende dagli accordi specifici tra i debitori (rapporto di provvista), che erano l'oggetto della decisione impugnata.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per IRPEF 2008, contestando il mancato riconoscimento di detrazioni per ritenute d'acconto e assegni al coniuge. Dopo due sentenze sfavorevoli nei gradi di merito, il suo appello in Cassazione è stato giudicato un ricorso inammissibile. La Corte Suprema ha basato la sua decisione sull'applicazione della regola della "doppia conforme", che limita l'appello per vizi di motivazione quando due sentenze precedenti concordano sui fatti, e su vizi procedurali come la mancanza di autosufficienza e specificità del ricorso.

Una struttura sanitaria privata ha richiesto il pagamento per prestazioni erogate oltre il tetto di spesa concordato con l'ente sanitario pubblico. I tribunali di merito avevano negato la propria competenza, ritenendola del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha invece affermato la giurisdizione del giudice ordinario, chiarendo che quando la richiesta è di natura puramente patrimoniale (pagamento di un corrispettivo) e non contesta la validità degli atti amministrativi che fissano il budget, la competenza è del giudice civile.

Un Comune ha richiesto a un'Agenzia Sanitaria il rimborso di quote per prestazioni socio-sanitarie. I giudici di merito avevano negato la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando la giurisdizione del giudice ordinario poiché la controversia riguarda obbligazioni che nascono direttamente dalla legge e non da atti amministrativi discrezionali, delineando un principio chiave per la ripartizione delle competenze tra giurisdizioni.

Una struttura sanitaria privata ha richiesto il pagamento per prestazioni fornite a un'azienda sanitaria pubblica. Nonostante una precedente decisione favorevole della Corte d'Appello basata sull'ingiustificato arricchimento, la Corte di Cassazione ha annullato tale sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che le prestazioni sanitarie erogate in assenza del necessario accreditamento istituzionale sono da considerarsi 'contra legem' e non danno diritto ad alcun indennizzo, poiché l'arricchimento per la Pubblica Amministrazione è ritenuto 'imposto' e non voluto.

Una contribuente, dopo aver impugnato una cartella di pagamento fino in Corte di Cassazione, ha aderito alla definizione agevolata delle cartelle, pagando il dovuto in forma ridotta. A seguito di ciò, ha richiesto l'estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, dichiarando estinto il processo per cessata materia del contendere e rinuncia al ricorso, senza prevedere alcun addebito per le spese legali.

Una società e alcuni contribuenti avevano impugnato un avviso di liquidazione per l'imposta di registro. Durante il giudizio in Cassazione, la società ha aderito alla "Rottamazione cartelle", una forma di definizione agevolata, pagando l'intero importo dovuto. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo, poiché la legge prevede che l'adesione a tale procedura comporti la rinuncia alle liti pendenti.

Un contribuente, soggetto a un accertamento fiscale basato sul redditometro per una discrepanza tra reddito dichiarato e spese sostenute, ha visto il suo ricorso accolto. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per superare la presunzione del Fisco, è sufficiente dimostrare la disponibilità di redditi esenti (nel caso specifico, derivanti da disinvestimenti azionari) idonei a coprire la spesa contestata, senza dover provare il nesso diretto tra l'incasso e l'utilizzo di tali somme. Questa sentenza chiarisce l'onere della prova redditometro a carico del cittadino.

Un contribuente ha presentato un ricorso per cassazione eccessivamente lungo (73 pagine e 48 motivi) e confuso contro una decisione sulla compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sanzionando il ricorrente per abuso dello strumento processuale, a causa della violazione dei principi di chiarezza e sinteticità richiesti dalla legge.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale relativa a un avviso di accertamento ICI. Durante il processo, le parti hanno raggiunto un accordo bonario, a seguito del quale la società ha effettuato una rinuncia al ricorso, accettata dal Comune. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese legali e chiarendo che in questi casi non si applica il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un accertamento basato sugli studi di settore. La decisione sottolinea che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito, ma solo per contestare vizi di legittimità. L'impugnazione basata su una diversa interpretazione delle prove è stata quindi dichiarata inammissibile, confermando la validità dell'accertamento studi di settore operato dall'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni clienti contro un istituto di credito. I ricorrenti lamentavano la nullità dei contratti per anatocismo, truffa e usura. La Corte ha confermato la decisione d'appello, ribadendo il principio della nullità parziale contratto: la presenza di una clausola illegittima sull'anatocismo non annulla l'intero accordo, ma solo la clausola stessa. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito non spettante alla Corte di Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due garanti. Essendo intervenuti nel processo come 'intervento adesivo dipendente' a sostegno della società debitrice, non avevano il diritto di appellare autonomamente la sentenza dopo che la società (poi fallita) aveva deciso di non farlo. La qualifica del loro intervento, non contestata in appello, è diventata definitiva (giudicato implicito), precludendo ogni successiva impugnazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 16592/2024, ha confermato l'esclusione della garanzia vizi immobile per un ampliamento abusivo. Il ricorso dell'acquirente è stato respinto poiché, nonostante le dichiarazioni della venditrice, è stata provata la sua conoscenza effettiva del vizio al momento della compravendita. Tale conoscenza, desunta da discrepanze documentali e dall'evidenza del vizio, rende inoperante la garanzia ai sensi dell'art. 1491 del Codice Civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un contribuente che aveva giustificato un incremento patrimoniale con il supporto economico del proprio nucleo familiare. L'Agenzia aveva avviato un accertamento sintetico, ma i giudici di merito avevano ritenuto sufficientemente provata la capacità reddituale della famiglia. La Suprema Corte ha confermato che non può riesaminare nel merito le prove, validando la decisione basata su una motivazione logica e completa da parte della corte d'appello.

Un contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento basato su un "accertamento sintetico" per il possesso di veicoli a fronte di un reddito dichiarato pari a zero. Ha impugnato l'atto sostenendo che le spese erano giustificate da un reddito percepito l'anno precedente dalla vendita di un immobile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il contribuente non aveva fornito prove sufficienti. In particolare, non ha dimostrato con documentazione bancaria che i fondi della vendita fossero ancora disponibili nell'anno oggetto di accertamento (2008) per coprire le sue spese. La decisione ribadisce che nell'ambito dell'accertamento sintetico, l'onere della prova spetta al contribuente.