Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

Un Comune ha acquisito un terreno privato tramite il meccanismo dell'acquisizione sanante. I proprietari hanno contestato l'indennità offerta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo principi chiave sulla giurisdizione del giudice ordinario, sulla decorrenza dei termini per l'impugnazione e sui corretti criteri di stima del valore di un terreno, che devono tenere conto delle sue effettive potenzialità di utilizzo (cosiddetto 'tertium genus').

Una disputa tra un'azienda energetica e l'Agenzia delle Entrate sul calcolo della rendita catastale di una centrale geotermica. La Corte di Cassazione ha stabilito che tutti i componenti funzionalmente essenziali, inclusi vapordotti e pozzi geotermici (i cosiddetti "imbullonati"), devono essere inclusi nella valutazione per gli anni antecedenti al 2016, in quanto indispensabili per l'operatività dell'impianto. L'accertamento dell'Agenzia è stato quindi confermato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da un'amministrazione statale contro una società energetica a causa del tardivo deposito dell'atto. La decisione riafferma il principio secondo cui il mancato rispetto dei termini perentori comporta una sanzione processuale rilevabile d'ufficio, che non può essere sanata dalla costituzione della controparte. Viene inoltre chiarito che le amministrazioni pubbliche sono esenti dal versamento del doppio del contributo unificato in caso di soccombenza.

Un proprietario terriero ha impugnato in Cassazione la decisione della Corte d'Appello sull'indennità di esproprio per un terreno acquisito da un'università pubblica. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non può riesaminare le valutazioni di fatto, come l'adeguatezza dell'indennità o le scelte istruttorie del giudice. La sentenza conferma che il giudizio di legittimità si limita al controllo della corretta applicazione della legge, senza entrare nel merito delle decisioni sui fatti.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che ha respinto la domanda di alcuni proprietari terrieri per il pagamento di un'indennità di esproprio. I ricorrenti avevano firmato un secondo accordo che riduceva l'importo iniziale, basato su una presunta minore estensione del terreno. La Corte ha stabilito che la loro contestazione, basata su una falsa rappresentazione della realtà, configurava un'ipotesi di errore e non di nullità per difetto di causa. Poiché non è stata intrapresa l'azione di annullamento, l'accordo resta valido.

La Corte di Cassazione ha negato la legittimazione attiva esproprio ai soci di una cooperativa edilizia che volevano opporsi alla sentenza di aumento dell'indennità. La decisione si basa sul principio 'tempus regit actum', applicando la normativa anteriore al d.P.R. 327/2001, che non li considerava litisconsorti necessari nel giudizio tra ente espropriante e proprietario originario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29614/2023, ha stabilito che un riconoscimento di debito firmato da un ex rappresentante legale è inefficace. La Corte ha rigettato il ricorso di una società creditrice, sottolineando che il principio dell'apparenza del diritto non può essere invocato quando la reale situazione dei poteri rappresentativi è facilmente verificabile tramite i registri pubblici. La diligenza del creditore è fondamentale.

Un guidatore, sanzionato per guida con patente sospesa, ha invocato lo stato di necessità per aver soccorso la madre. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sanzione, dichiarando inammissibile la richiesta di revoca di una precedente ordinanza. La Corte ha specificato che lo stato di necessità non sussisteva al momento del fermo, poiché l'emergenza era già terminata. Tale valutazione costituisce un'interpretazione giuridica e non un errore di fatto che possa giustificare la revoca del provvedimento.

Un contribuente ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto per il trattamento asimmetrico di motivi di ricorso simili. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la netta distinzione tra un errore di fatto, ovvero un errore di percezione, e un errore di giudizio. La valutazione differente di motivi analoghi rientra in quest'ultima categoria e non giustifica la revocazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la negligenza del professionista incaricato non costituisce una 'causa non imputabile' per giustificare una rimessione in termini. In un caso riguardante un ricorso tributario depositato in ritardo, la Corte ha respinto la richiesta del contribuente, affermando che la scelta del difensore e la vigilanza sul suo operato ricadono sulla parte, la quale può eventualmente agire per responsabilità professionale ma non ottenere la riapertura dei termini processuali.

Una società madre francese riceve dividendi da una controllata italiana, esenti da ritenuta. L'Amministrazione Finanziaria nega il credito d'imposta dividendi previsto dalla Convenzione bilaterale, sostenendo l'assenza di doppia imposizione. La Cassazione conferma il diritto al credito, stabilendo che è sufficiente l'inclusione dei dividendi nella base imponibile della società madre in Francia, a prescindere dall'effettivo pagamento dell'imposta, per garantire la neutralità fiscale.

Una società di assicurazioni ha emesso una polizza fideiussoria a garanzia di un servizio di riscossione tributi per un Comune, affidato tramite gara d'appalto. Successivamente, la gara è stata annullata dal giudice amministrativo, ma il servizio è proseguito in base a contratti di proroga. Al verificarsi dell'inadempimento della società concessionaria, il Comune ha escusso la polizza. La compagnia assicurativa si è opposta, sostenendo che la garanzia fosse legata alla gara annullata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la polizza, per come era formulata genericamente, copriva l'attività di servizio indipendentemente dallo specifico titolo contrattuale, e quindi era valida ed efficace.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di due turisti, confermando che per ottenere un risarcimento è necessario provare con elementi specifici e documentati (foto, brochure) le difformità del pacchetto vacanza. La sola allegazione generica di un disservizio non è sufficiente a fondare la responsabilità del tour operator. La sentenza chiarisce l'importanza dell'onere della prova a carico del viaggiatore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29398/2023, chiarisce i limiti del ricorso per revocazione basato su un presunto errore percettivo. Nel caso esaminato, una società locatrice sosteneva che la Corte avesse erroneamente interpretato un lodo arbitrale, confondendo le voci di danno riconosciute. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'attività di interpretazione di un documento, anche se errata, costituisce un errore di giudizio e non un errore percettivo. Quest'ultimo, infatti, si configura solo come una svista materiale su un fatto decisivo non controverso tra le parti, e non come una valutazione giuridica del contenuto di un atto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29380/2023, ha rigettato il ricorso di una società contro il recupero di un credito d'imposta R&S. La Corte ha stabilito la legittimità dell'applicazione retroattiva delle norme di monitoraggio (D.L. 185/2008), che richiedono una prenotazione telematica e un nulla osta preventivo, anche ai crediti maturati in periodi d'imposta iniziati prima dell'entrata in vigore della legge. La decisione si fonda sulla presenza di una "causa normativa adeguata", ovvero la necessità di introdurre un tetto di spesa per la copertura finanziaria e di gestire la crisi economica del 2008, ritenendo che tali esigenze di interesse pubblico prevalgano sul principio di affidamento del contribuente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29353/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La Corte ha chiarito che un disaccordo con l'interpretazione giuridica del giudice non costituisce un errore di fatto revocatorio. I ricorrenti sono stati inoltre condannati per abuso del processo, sottolineando i rischi di impugnazioni infondate.

Una società assicurativa ha ordinato un bonifico domiciliato, ma l'intermediario ha pagato un truffatore in possesso dei dati corretti e di un documento apparentemente valido. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità dell'intermediario non è oggettiva, ma basata sulla colpa. In questo caso, l'intermediario ha agito con la dovuta diligenza professionale verificando un documento d'identità, il codice fiscale e la password, e quindi non è tenuto al risarcimento del danno.

Una società assicurativa ha utilizzato il servizio di bonifico domiciliato di un ente postale per pagare un creditore, ma la somma è stata riscossa da un truffatore. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ente non è responsabile se dimostra di aver agito con la dovuta diligenza nell'identificazione del beneficiario (controllo di un documento d'identità, codice fiscale e password), anche senza conservare una copia del documento. Il bonifico domiciliato è regolato dalle norme sul mandato, non da quelle sull'assegno.

Una società assicurativa ha citato in giudizio un istituto di pagamento per aver liquidato un bonifico domiciliato a una persona con documenti falsi. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'istituto non è responsabile se dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta, la quale non impone necessariamente la verifica di due documenti o la conservazione di una copia. La responsabilità applicabile è quella contrattuale derivante dal mandato, escludendo l'analogia con le norme più severe previste per gli assegni non trasferibili.

Una società di servizi marittimi si opponeva alla competenza di un tribunale arbitrale, invocando una clausola di un ordine iniziale che indicava il foro ordinario. Tuttavia, un contratto d'appalto successivo e più dettagliato, contenente una clausola compromissoria, era stato firmato e poi eseguito. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esecuzione dei lavori costituisce ratifica dell'intero contratto successivo, inclusa la clausola compromissoria, che quindi prevale, affermando la competenza degli arbitri.