art. 13, comma 1 quater D.P.R. 30-5-2002 n. 115

Una società del settore telefonia impugna le sanzioni per l'impiego irregolare di tre collaboratrici, sostenendo si trattasse di associazione in partecipazione. La Corte d'Appello di Cagliari ha rigettato il ricorso, confermando la natura di lavoro subordinato sulla base delle prove raccolte dagli ispettori e della presunzione legale. La sentenza sottolinea il maggior peso probatorio delle dichiarazioni rese nell'immediatezza dei fatti rispetto a quelle testimoniali successive e conferma la correttezza delle sanzioni applicate.

Un investitore, agendo come cessionario di un credito, ha citato in giudizio una società di intermediazione mobiliare per presunte irregolarità in operazioni di investimento. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la domanda per difetto di legittimazione passiva, sostenendo che l'azione doveva essere intentata contro la società di gestione del risparmio che aveva effettivamente ricevuto le somme. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il ricorrente non aveva specificamente contestato questa autonoma ragione della decisione, che è quindi passata in giudicato, rendendo superfluo l'esame degli altri motivi.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della mancata e sommaria esposizione dei fatti di causa, requisito essenziale previsto dal codice di procedura civile. Il caso di specie riguardava una complessa lite tra eredi soci di una società semplice, sorta per la gestione di beni ereditari. La decisione sottolinea come il rispetto delle norme procedurali sia fondamentale per l'accesso alla giustizia di legittimità, anche a fronte di questioni di merito potenzialmente fondate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33844/2024, ha respinto il ricorso di due mutuatari che contestavano la validità del loro contratto di mutuo basato su un piano di ammortamento alla francese. I ricorrenti sostenevano che tale metodo generasse anatocismo (interessi su interessi) e che il contratto fosse nullo per indeterminatezza. La Corte, richiamando una precedente decisione delle Sezioni Unite, ha stabilito che l'ammortamento alla francese è legittimo e non causa di per sé nullità contrattuale, anche se la modalità di calcolo degli interessi non è esplicitata in dettaglio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due mutuatari che contestavano la validità di un contratto di mutuo con piano di ammortamento alla francese. I ricorrenti lamentavano l'applicazione di interessi usurari, l'indeterminatezza delle condizioni e la presenza di anatocismo. La Corte ha confermato la validità del piano, stabilendo che la capitalizzazione composta utilizzata per il calcolo della rata non implica di per sé anatocismo e che le critiche generiche e teoriche, non ancorate alle specifiche clausole contrattuali, non sono sufficienti per invalidare il contratto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 33614/2024, ha stabilito che un marchio di fatto, per poter invalidare la registrazione di un marchio successivo, deve possedere una notorietà che superi l'ambito puramente locale. Nel caso di specie, una società storica nel settore alimentare lamentava la registrazione di un marchio confondibile da parte di un'altra impresa. Tuttavia, la Corte ha rigettato il ricorso, poiché la notorietà del marchio di fatto della ricorrente era limitata a poche province, risultando insufficiente a dimostrare quella diffusione ultra-locale (almeno regionale) richiesta per privare di novità il marchio successivamente registrato.

Una coppia di mutuatari ha contestato il proprio contratto di mutuo con ammortamento alla francese, sostenendo la presenza di anatocismo (interessi su interessi). La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33314/2024, ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha chiarito che il piano di ammortamento alla francese non comporta di per sé anatocismo e non rende il contratto nullo per indeterminatezza, allineandosi a un precedente intervento delle Sezioni Unite. Inoltre, ha ribadito che l'onere di provare la mancanza di poteri di rappresentanza del legale della banca spetta alla parte che la contesta.

Una banca ricorre in Cassazione dopo che i tribunali di merito hanno dichiarato false le firme su un contratto di conto corrente. La banca sosteneva che il cliente non avesse provato la rilevanza del documento e che la perizia fosse viziata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che nella querela di falso proposta in via principale, chi agisce non è tenuto a dimostrare che il documento sia stato effettivamente utilizzato. La decisione chiarisce gli oneri probatori e le modalità di acquisizione delle prove in questi procedimenti.

Una creditrice ha impugnato in Cassazione il provvedimento del Tribunale che negava il riconoscimento di un privilegio speciale per le spese di procedure esecutive avviate prima del fallimento di una società. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per ottenere tale privilegio è necessario dimostrare l'effettiva utilità delle azioni esecutive per la massa dei creditori e indicare specificamente i beni su cui grava la prelazione. Inoltre, è stata confermata l'inammissibilità della richiesta di interessi ulteriori, in quanto costituiva una modifica non consentita della domanda originaria di insinuazione al passivo.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore materiale in una propria ordinanza. A seguito di un ricorso, la Corte aveva erroneamente indicato il Tribunale di Treviso come giudice di rinvio, anziché quello corretto di Vicenza. Con la nuova ordinanza, la Corte riconosce il 'lapsus calami' e dispone la correzione, ripristinando la corretta competenza territoriale per la prosecuzione del giudizio, sottolineando l'importanza della precisione procedurale.

Una società ortofrutticola ha citato in giudizio il suo amministratore di fatto per la presunta appropriazione indebita di parte del prezzo di vendita dell'azienda e per violazione del divieto di concorrenza. Dopo due sentenze sfavorevoli nei gradi di merito, la società ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non può riesaminare le prove o la ricostruzione dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Il caso evidenzia i limiti del giudizio di legittimità e l'importanza di provare adeguatamente le proprie ragioni nei primi due gradi di giudizio.

Una società cooperativa di autotrasporti ha richiesto un pagamento a un consorzio di cui fa parte. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto di credito del consorziato sorge solo nel momento in cui il consorzio riceve effettivamente il pagamento dal cliente finale. Il rapporto tra le parti è assimilabile a un mandato, e spetta alla società consorziata dimostrare l'avvenuto incasso da parte del consorzio. In assenza di tale prova, la richiesta di pagamento è stata respinta, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Due risparmiatrici hanno acquistato obbligazioni ad alto rischio senza ricevere adeguate informazioni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della banca per violazione degli obblighi informativi, stabilendo che la responsabilità dell'intermediario sussiste anche in presenza di un cliente esperto, in quanto l'onere di provare di aver fornito tutte le informazioni necessarie grava sulla banca. Il ricorso della banca è stato rigettato.

Una garante contesta una fideiussione per firma falsa, ma la Cassazione conferma le decisioni di merito. Una seconda fideiussione, validamente sottoscritta, è stata ritenuta una fideiussione autonoma e valida, sanando di fatto il vizio della prima. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione conferma la validità della clausola di reviviscenza in un contratto di fideiussione. Anche se il creditore restituisce le somme incassate a seguito di una transazione con la curatela fallimentare del debitore principale, la garanzia del fideiussore torna ad essere efficace. La Corte ha chiarito che tale clausola non è vessatoria e che la transazione funge da mero presupposto fattuale per la sua applicazione, senza estinguere l'obbligazione del garante.

Una società immobiliare S.r.l. ha ricevuto un finanziamento da una sua socia. Successivamente, non riuscendo a rimborsare il debito, ha invocato la postergazione del finanziamento soci ai sensi dell'art. 2467 c.c. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'onere di provare la situazione di crisi finanziaria che giustificherebbe la subordinazione del credito grava sulla società stessa. In assenza di tale prova, il finanziamento deve essere rimborsato normalmente. La Corte ha inoltre chiarito importanti principi procedurali sull'inammissibilità del ricorso e sulla validità degli accordi per interessi ultralegali.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un brevetto relativo a un metodo di fabbricazione di gioielli. La decisione si fonda sulla predivulgazione brevetto, ovvero la diffusione dell'invenzione a terzi per la produzione e commercializzazione prima della data di deposito della domanda. Nonostante la società titolare del brevetto contestasse le prove, la Corte ha ritenuto che la divulgazione a un numero anche limitato di operatori del settore, capaci di riprodurre l'invenzione, fosse sufficiente a distruggere il requisito della novità, rendendo il brevetto nullo fin dall'origine. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un uomo che, dopo la fine di una lunga convivenza, chiedeva alla ex partner il rimborso di ingenti finanziamenti. Poiché la domanda principale è stata respinta per carenza di prove, la Corte ha dichiarato inammissibile l'azione subordinata di arricchimento senza causa, confermando che tale rimedio non può servire a sopperire a un fallimento probatorio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un investitore contro una banca. La Corte ribadisce che in tema di obblighi informativi, spetta al cliente l'onere di provare non solo l'esistenza delle operazioni di investimento contestate, ma anche il danno subito. La semplice allegazione di inadempimenti formali, come la mancata consegna del contratto quadro, non è sufficiente a fondare una pretesa risarcitoria se non si dimostrano i fatti costitutivi della domanda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2734/2025, ha confermato la decisione della Corte d'Appello che obbligava un'investitrice alla restituzione delle cedole percepite da Bond argentini. Il contratto di intermediazione era stato dichiarato nullo per firma apocrifa. La Suprema Corte ha ritenuto che la consapevolezza della falsità della firma facesse venir meno la buona fede dell'investitrice, obbligandola a restituire non solo il capitale ma anche i frutti percepiti.