art. 13, comma 1 quater D.P.R. 30-5-2002 n. 115

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due fideiussori contro un istituto di credito. La Corte ribadisce che, nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la prova del credito bancario può essere fornita tramite la produzione degli estratti conto. Le contestazioni del debitore devono essere specifiche e non generiche, e la richiesta di una perizia tecnica (CTU) non può avere carattere meramente esplorativo per sopperire alla carenza probatoria della parte.

Una società cooperativa in liquidazione ha agito in revocatoria fallimentare per un pagamento effettuato a favore di un'altra società, sostenendo la sussistenza della scientia decoctionis. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la prova della conoscenza dello stato di insolvenza del debitore deve essere effettiva e concreta, non meramente potenziale. La valutazione degli indizi presuntivi spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una procedura concorsuale che chiedeva la revoca di alcuni pagamenti a favore di un fornitore. Il caso verteva sulla prova della cosiddetta "scientia decoctionis", ovvero la conoscenza da parte del creditore dello stato di insolvenza del debitore. La Corte ha ribadito che l'onere di fornire tale prova spetta a chi agisce in revocatoria e che la valutazione degli elementi indiziari (come assegni protestati di modesto importo o ritardi nei pagamenti) è di competenza esclusiva del giudice di merito, non potendo essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logicamente coerente.

La Corte di Cassazione chiarisce importanti principi in materia di azione revocatoria fallimentare. In caso di impossibilità di restituzione del bene, è legittima la condanna al pagamento dell'equivalente monetario. La Corte ha inoltre ribadito che il terzo acquirente, che subisce la revoca, non può compensare il prezzo già versato con la somma da restituire, ma deve insinuare il proprio credito al passivo fallimentare. L'analisi si basa sulla reiezione di ricorsi che contestavano tali principi.

La Corte di Cassazione conferma la revocatoria fallimentare di una compravendita immobiliare. L'atto, pur derivando da un accordo transattivo stipulato nel contesto di un piano di risanamento, non è stato ritenuto sua diretta esecuzione. Per beneficiare dell'esenzione dalla revocatoria fallimentare, è necessario un nesso di consequenzialità diretto e immediato tra il piano e l'atto di pagamento, non essendo sufficiente la mera coerenza o la sequenza cronologica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26750/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un'ipoteca iscritta su beni facenti parte di un fondo patrimoniale. L'ipoteca garantiva un debito fiscale derivante dall'attività d'impresa del contribuente. La Corte ha ribadito che l'iscrizione è legittima se il debito è sorto per i bisogni della famiglia e che spetta al debitore dimostrare il contrario, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Una società e i suoi soci hanno proposto una querela di falso contro alcune relate di notifica di un avviso di accertamento, sostenendo che la dichiarazione di irreperibilità fosse falsa. La Corte d'Appello ha rigettato l'impugnazione, chiarendo che la querela di falso non è lo strumento corretto per contestare vizi procedurali come l'omessa indicazione dell'indirizzo o la valutazione di irreperibilità da parte del messo. Tali questioni sono considerate irregolarità e non falsità, e devono essere fatte valere con altri mezzi.

Un istituto di credito ricorre in Cassazione dopo la condanna a restituire somme versate da una società, poi fallita, su un conto scoperto. La banca sosteneva si trattasse di 'operazioni bilanciate' non revocabili. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la natura di rimesse bancarie revocabili. La decisione si fonda sul principio che le censure della banca riguardavano la valutazione dei fatti, di competenza dei giudici di merito, e non vizi di legittimità.

La Cassazione chiarisce i limiti della prova della scientia decotionis. In un caso di revocatoria fallimentare contro una banca, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della curatela, ribadendo che la valutazione degli indizi (bilanci, centrale rischi) spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è adeguata. L'onere della prova della conoscenza dello stato di insolvenza resta a carico del fallimento.

Un risparmiatore ha perso il suo investimento in prodotti finanziari di terzi, non offerti dalla società di intermediazione per cui lavorava il suo promotore. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, escludendo la responsabilità del promotore finanziario in capo alla società preponente. La Corte ha ritenuto assente il "nesso di occasionalità necessaria", poiché l'attività illecita del promotore era del tutto estranea e personale, non collegata alle mansioni affidategli dall'intermediario.

Un ex amministratore ha citato in giudizio una banca per un protesto illegittimo, ma la sua richiesta di risarcimento è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile applicando il principio della 'doppia conforme', che limita la possibilità di riesaminare i fatti quando due sentenze di merito sono concordi. La decisione sottolinea l'onere della prova per il danno e i limiti del giudizio di legittimità.

Un socio di una S.r.l. ha richiesto lo scioglimento della società a causa di una paralisi gestionale e della mancata approvazione dei bilanci per oltre un decennio. I tribunali di merito hanno accolto la richiesta. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che i provvedimenti in materia di scioglimento società, rientrando nella volontaria giurisdizione, non hanno carattere decisorio e non sono quindi impugnabili in Cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un socio che non è riuscito a fornire una prova adeguata del versamento dei decimi di capitale. La curatela fallimentare aveva richiesto il pagamento, e le prove fornite dal socio - un estratto conto della società, una quietanza del padre-amministratore e una scrittura contabile - sono state ritenute insufficienti. La sentenza sottolinea che la prova del versamento decimi deve essere inequivocabile e non può basarsi su documenti che non chiariscono l'origine e la causale dei fondi, specialmente in un contesto di fallimento e rapporti familiari.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19330/2024, ha rigettato il ricorso di un creditore che agiva sulla base di un assegno postdatato. È stato confermato che, in caso di data di emissione falsa apposta per evitare la prescrizione, il termine per l'azione decorre dal momento della reale sottoscrizione e consegna del titolo, non dalla data fittizia. La Corte ha valorizzato gli accertamenti del giudizio penale che avevano provato la falsità della data.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19207/2024, ha stabilito che in caso di pagamento di un assegno non trasferibile a un soggetto non legittimato, l'onere di provare l'effettivo danno subito e la falsità dei documenti presentati ricade su chi agisce in giudizio. La Corte ha inoltre confermato che l'invio di un assegno di importo elevato tramite posta ordinaria costituisce una condotta che può integrare una corresponsabilità del danneggiato, riducendo la responsabilità dell'istituto pagatore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19202/2024, ha rigettato il ricorso di un'erede contro un istituto di credito, stabilendo importanti principi sulla prova del pagamento di un assegno. La Corte ha chiarito che, per dimostrare l'estinzione di un'obbligazione tramite assegno, è sufficiente per il debitore provare l'emissione e la consegna del titolo, attestata dalla girata per l'incasso del prenditore. Spetta poi al creditore dimostrare il mancato incasso. La decisione sottolinea che la riscossione di un assegno è un fatto storico, provabile con ogni mezzo, inclusa la prova testimoniale e le presunzioni.

Una società ha citato in giudizio la propria banca per usura e anatocismo su un conto corrente, chiedendo un risarcimento danni. Dopo un'iniziale archiviazione, la Corte d'Appello ha dichiarato nulla la clausola di capitalizzazione trimestrale ma ha respinto la richiesta di risarcimento per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile perché la società non ha adempiuto all'onere della prova del danno, ovvero non ha dimostrato né l'esistenza né l'entità del pregiudizio subito.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un garante in un contratto di finanziamento. Una differenza tra la richiesta iniziale e l'importo erogato è vista come controproposta accettata tacitamente con l'esecuzione. La Corte non può rivalutare nel merito l'interpretazione dei documenti, confermando la posizione di coobbligato del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un consumatore che chiedeva la risoluzione di un contratto di finanziamento, sostenendo che fosse legato a un contratto di noleggio auto poi interrotto. La Corte ha stabilito che, per far valere il collegamento negoziale, non è sufficiente disconoscere il contratto di finanziamento per l'acquisto presentato dalla banca, ma è necessario provare attivamente, tramite la produzione del contratto di noleggio, il legame funzionale tra i due accordi. In assenza di tale prova, la domanda è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni correntisti in una causa per interessi usurari conto corrente. La decisione si fonda sulla mancata contestazione specifica della Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) del primo grado, che aveva escluso il superamento del tasso soglia. La Corte ha ribadito che non è possibile, in sede di legittimità, sostituire la valutazione del perito del tribunale con quella di parte, confermando la condanna al pagamento di una somma inferiore a quella originariamente richiesta dalla banca.