Art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

Una società creditrice avvia un pignoramento presso terzi nei confronti dell'Agenzia delle Entrate per recuperare un credito vantato dal proprio debitore. L'Agenzia si oppone sostenendo che il credito si era già estinto per compensazione con altri debiti fiscali. La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della questione sulla compensazione, dichiara il ricorso inammissibile perché notificato oltre il termine semestrale. La Corte ribadisce che per il giudizio di accertamento obbligo del terzo non vale la sospensione feriale dei termini, trattandosi di materia connessa all'esecuzione forzata.

Un appellante sostiene che la sentenza impugnata gli sia stata notificata ma omette di depositare la prova di tale notifica. La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso, ribadendo che l'onere di dimostrare la tempestività dell'impugnazione grava sull'appellante. Il caso evidenzia i rigorosi requisiti procedurali per la presentazione dei ricorsi.

Un lavoratore, licenziato per una causa poi ritenuta illegittima, ha impugnato il provvedimento sostenendo che si trattasse di un licenziamento ritorsivo. La Corte d'Appello ha escluso la natura ritorsiva della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile, specificando che la valutazione del motivo ritorsivo costituisce un accertamento di fatto (quaestio facti) che non può essere riesaminato in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia decisione conforme dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento di un dirigente per negligenza, dichiarando inammissibile il suo ricorso. L'ordinanza sottolinea come, in presenza di due sentenze conformi nei gradi di merito ('doppia conforme'), non sia possibile contestare la ricostruzione dei fatti. Inoltre, il ricorso è stato respinto perché, pur lamentando formalmente una violazione di legge, mirava in realtà a un riesame delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un acquirente che tentava di dimostrare una compravendita di un'auto tramite prova testimoniale. La Corte ha stabilito che, in presenza di prove documentali contrarie e di una doppia motivazione non interamente impugnata in appello, il ricorso è inammissibile. Questa ordinanza ribadisce la prevalenza della prova scritta e i limiti della prova testimoniale contratto.

Una disputa su oneri condominiali porta la Corte di Cassazione a chiarire i presupposti del supercondominio. Con l'ordinanza n. 2583/2024, la Corte ha stabilito che un supercondominio si costituisce automaticamente (ipso iure et facto) quando più edifici o unità immobiliari condividono servizi essenziali come reti idriche, fognarie e illuminazione. Di conseguenza, tutti i proprietari che beneficiano di tali servizi sono obbligati a contribuire alle spese, indipendentemente dalla formale appartenenza al condominio originario. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente negato la legittimazione del condominio a richiedere i pagamenti.

Un comproprietario ha citato in giudizio un Condominio per ottenere un risarcimento danni derivante dalla perdita di canoni di locazione. I tribunali, inclusa la Corte di Cassazione, hanno respinto la domanda perché l'attore non ha fornito prove adeguate della sua legittimazione attiva erede. La Corte ha stabilito che la semplice presentazione della dichiarazione di successione non è sufficiente a dimostrare la qualità di erede e che i nuovi documenti prodotti in appello erano inammissibili.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso relativo a un contratto con sé stesso. La vicenda nasce dalla vendita di un immobile che un rappresentante, munito di procura generale, ha effettuato a proprio favore. La Corte ha confermato la decisione d'appello, la quale aveva ritenuto che il giudice di primo grado avesse ecceduto i propri poteri (ultrapetizione) riqualificando la domanda di nullità per vizio del consenso in una domanda di annullamento per conflitto di interessi, non richiesta dalla parte. Il ricorso è stato giudicato inammissibile per novità e genericità dei motivi.

Un contribuente, socio di una s.r.l., ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF notificato oltre i termini ordinari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il raddoppio termini accertamento si applica automaticamente quando sussiste l'obbligo di denuncia per un reato tributario, indipendentemente dall'effettiva presentazione della denuncia o dall'esito del procedimento penale. Inoltre, ha confermato che l'accertamento definitivo a carico della società determina la presunzione di distribuzione degli utili ai soci.

Una candidata idonea in una graduatoria pubblica ha agito in giudizio contro un'università per ottenere l'assunzione tramite scorrimento graduatoria. Tuttavia, l'ente aveva deciso di bandire un nuovo concorso. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che quando la richiesta di scorrimento si pone in contrasto con la decisione discrezionale dell'amministrazione di indire una nuova procedura selettiva, la controversia non riguarda un diritto soggettivo all'assunzione, ma un interesse legittimo avverso l'atto amministrativo.

Una società ittica è stata multata per la vendita di vongole sottomisura. La società ha impugnato la sanzione sostenendo che la notifica fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che il termine di 90 giorni per la notifica della sanzione decorre dal completamento delle indagini ("accertamento") e non dal momento della scoperta materiale dei fatti ("constatazione"). La sentenza ribadisce la discrezionalità del giudice di merito nel valutare la complessità e la durata delle attività investigative.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IMU, contestando vizi nella notifica via PEC e la mancanza di motivazione sull'autorità dell'agente di riscossione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica è valida se raggiunge il suo scopo, come dimostrato dall'impugnazione stessa. Inoltre, ha chiarito che l'atto non deve necessariamente allegare i documenti che legittimano un'agenzia di riscossione iscritta in albi pubblici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente di riscossione per mancato rispetto delle norme sul patrocinio Avvocatura dello Stato. La Corte ha stabilito che l'ente deve essere difeso dall'Avvocatura dello Stato nei giudizi di legittimità, salvo eccezioni documentate, che nel caso di specie mancavano. Anche i ricorsi incidentali proposti da una società di autonoleggio e da un comune sono stati dichiarati inammissibili per gravi vizi procedurali, confermando l'importanza del rigore formale nelle impugnazioni.

Una società di servizi vince un ricorso in Cassazione, ma l'ordinanza include per errore la condanna al pagamento di un ulteriore contributo unificato, previsto solo per la parte soccombente. La Corte, con una successiva ordinanza, dispone la correzione errore materiale, eliminando la clausola errata. Viene chiarito che l'obbligo di versare un importo aggiuntivo del contributo scatta solo in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione, non in caso di accoglimento.

Un professionista ha agito contro un'università per il pagamento di compensi. In appello, ha prodotto una precedente sentenza favorevole (giudicato esterno) senza però formulare una formale eccezione di giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la semplice produzione documentale non è sufficiente per introdurre l'eccezione, la quale richiede una chiara manifestazione di volontà della parte. Di conseguenza, la questione non poteva essere esaminata per la prima volta in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex amministratore, confermando la sua condanna al risarcimento danni per il suo ruolo in una complessa frode fiscale che ha portato all'insolvenza della società. La decisione si fonda principalmente sulla violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché l'appellante non ha fornito alla Corte gli elementi necessari per valutare le sue censure. La sentenza ribadisce la severità dei requisiti procedurali per l'accesso al giudizio di legittimità e la vasta portata della responsabilità degli amministratori che partecipano a schemi illeciti.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata ai propri iscritti. Tale prelievo, configurandosi come una prestazione patrimoniale, viola la riserva di legge prevista dalla Costituzione e non può essere introdotto tramite regolamenti interni dell'ente. La Corte ha inoltre confermato che il diritto al rimborso delle somme trattenute si prescrive in dieci anni.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un mutuo di risparmio edilizio, un contratto finanziario atipico. I debitori si erano opposti all'esecuzione forzata avviata dalla banca, sostenendo la nullità del contratto e l'invalidità del titolo esecutivo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'atto notarile, che integrava il contratto di mutuo, costituiva un valido titolo esecutivo. Ha inoltre stabilito che le eccezioni di nullità per indeterminatezza e immeritevolezza del contratto erano state formulate in modo troppo generico per essere accolte.

Un condominio ottiene un provvedimento d'urgenza contro un usufruttuario per delle infiltrazioni. L'usufruttuario si oppone lamentando un vizio di notifica dell'atto iniziale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che il provvedimento cautelare autonomo è un procedimento distinto e indipendente dal successivo giudizio di merito. Di conseguenza, un vizio procedurale nella fase cautelare non inficia la validità della successiva sentenza di merito, che si fonda su un'autonoma domanda e su un pieno contraddittorio.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di una sentenza definitiva, sostenendo la sua nullità perché la sentenza non specificava l'importo esatto dovuto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la cartella di pagamento è legittima se si conforma al dispositivo della sentenza passata in giudicato. In questi casi, il titolo che legittima la riscossione è la decisione giudiziale stessa, non l'originario avviso di accertamento.