Art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni dipendenti pubblici che, in sede di giudizio di rinvio, avevano sollevato nuove questioni relative a disparità di trattamento e legittimità costituzionale. La Corte ribadisce che il giudizio di rinvio è un procedimento "chiuso", in cui le parti non possono ampliare l'oggetto della controversia e il giudice è vincolato ai principi di diritto stabiliti dalla precedente sentenza di cassazione.

Una società impugnava un avviso di accertamento IVA relativo a esportazioni. Durante il giudizio in Cassazione, la società aderiva a una definizione agevolata del debito, manifestando così di non avere più interesse alla prosecuzione del ricorso. La Suprema Corte, prendendo atto di questa volontà, ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse, compensando le spese legali tra le parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato da alcuni dipendenti di un'amministrazione ministeriale in una causa relativa alla progressione economica. La decisione si fonda sul carattere di ricorso tardivo dell'impugnazione, in quanto presentata oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica della sentenza d'appello. La Corte ha ribadito che nelle controversie di lavoro non si applica la sospensione feriale dei termini processuali, rendendo fatale il ritardo nel deposito dell'atto.

La Cassazione conferma il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in una controversia su un appalto pubblico. Il caso riguardava una società titolare di un brevetto che contestava un bando di gara, sostenendo violasse i suoi diritti di esclusiva. La Corte ha stabilito che la pretesa sostanziale non era la legittimità dell'atto amministrativo, ma la tutela del diritto di proprietà industriale, materia di competenza del giudice ordinario.

Una società contesta un'ingiunzione di pagamento, avviando una querela di falso contro la notifica di cessione del credito. Il tribunale di merito sospende il giudizio principale in attesa della decisione definitiva sulla querela. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, respinge il ricorso della società, confermando la legittimità della sospensione del processo. Viene chiarito che, in presenza di un rapporto di pregiudizialità-dipendenza, il giudice ha un potere discrezionale di sospensione ai sensi dell'art. 337, comma 2, c.p.c., la cui valutazione non è sindacabile nel merito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità illimitata di un socio occulto per i debiti di una S.r.l. L'ordinanza chiarisce che tale responsabilità è autonoma e non cessa con l'estinzione della società. La prova della qualità di socio occulto può essere fornita anche tramite presunzioni, specialmente quando l'azione è promossa da un creditore terzo.

Una parte acquirente in una permuta agisce per rivendicare una porzione di giardino venduta a terzi. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, evidenziando che per la validità della trascrizione immobile, la prova decisiva è la nota di trascrizione, non prodotta in giudizio. Senza di essa, l'esatta estensione del diritto non è opponibile ai successivi acquirenti. La Corte ha inoltre confermato che accordi successivi possono modificare i patti originali.

Un gruppo di dipendenti pubblici ha contestato l'esclusione dalle progressioni per saltum. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per impugnare le regole di una selezione è indispensabile aver prima presentato la relativa domanda di partecipazione, altrimenti manca l'interesse ad agire.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di revoca amministratore srl per giusta causa, originato dalla violazione di un patto di non concorrenza contrattuale. La Corte ha rigettato sia il ricorso dell'ex amministratore, specificando che la base della revoca era il patto specifico e non una norma di legge generale, sia quello della società, che intendeva negare i compensi pregressi. È stato chiarito che per una violazione passata e definitiva, il rimedio è il risarcimento del danno (se provato) e non la sospensione del pagamento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che chiedeva l'annullamento di una rinegoziazione di mutuo, sostenendo di essere stata indotta con l'inganno (dolo determinante) dalla banca. La Corte ha stabilito che, per configurare il dolo, non sono sufficienti generiche 'pressioni' da parte dei funzionari, ma è necessaria la prova concreta di raggiri e menzogne che abbiano viziato la volontà del contraente. L'operazione di estinzione anticipata parziale del mutuo è stata qualificata come atto negoziale, ma in assenza di prove del dolo, la domanda di annullamento è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'Azienda Sanitaria contro la condanna al pagamento di prestazioni aggiuntive e al risarcimento per mobbing a favore di un suo dirigente medico. La decisione si fonda sul principio della mancata contestazione: l'Azienda, in primo grado, non aveva specificamente negato i fatti addotti dal medico, rendendoli così provati. Il ricorso è stato ritenuto un tentativo di rivalutare i fatti, compito non spettante alla Corte di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3910/2024, ha stabilito che un atto aziendale di natura programmatica e organizzativa non genera diritti soggettivi esigibili dai dipendenti. Nel caso specifico, una dirigente di una ASL aveva citato in giudizio l'ente per la mancata attuazione di una riorganizzazione prevista nell'atto aziendale, che avrebbe portato alla creazione di una nuova struttura da lei diretta. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che tali documenti definiscono obiettivi e percorsi graduali, ma non creano un diritto immediato alla loro realizzazione o all'ottenimento di un incarico specifico. La decisione sottolinea la distinzione tra pianificazione strategica e obbligazioni giuridiche concrete.

Un gruppo di lavoratori ha contestato la legittimità della loro sospensione in Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS), sostenendo la genericità dei criteri di individuazione e rientro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. Secondo i giudici, la valutazione dei criteri CIGS spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se il ricorso si limita a proporre una diversa interpretazione dei fatti.

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo lamentando la mancata notifica di due avvisi di addebito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando una normativa sopravvenuta che limita l'impugnazione estratto di ruolo a soli tre casi specifici di pregiudizio effettivo (es. partecipazione ad appalti). Poiché il ricorrente non ha dimostrato di trovarsi in una di queste situazioni, la sua azione è stata respinta per carenza di interesse ad agire.

Un ex dirigente pubblico, condannato per colpa grave dalla Corte dei Conti a una responsabilità sussidiaria, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. Sosteneva che tale forma di responsabilità non fosse prevista dalla legge. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'interpretazione di una norma, anche se creativa o potenzialmente errata, rientra nell'esercizio della funzione del giudice e non costituisce un eccesso di potere. Quest'ultimo si configura solo quando il giudice invade sfere riservate al legislatore o ad altre giurisdizioni, non quando commette un errore di giudizio.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della presunzione di distribuzione utili ai soci per i maggiori redditi accertati in capo a una società a ristretta base sociale. In questa ordinanza, si chiarisce che spetta ai soci fornire la prova contraria che gli utili non siano stati distribuiti, ma, ad esempio, reinvestiti o accantonati. La Corte ha rigettato il ricorso dei contribuenti, validando l'operato dell'Agenzia delle Entrate e ribadendo un principio consolidato in materia fiscale.

Una società di servizi ambientali deve rimborsare l'IVA sulla Tariffa di Igiene Ambientale (TIA-1) a un utente, anche se quest'ultimo potrebbe aver già detratto tale importo. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto alla restituzione IVA TIA deriva da un rapporto di diritto privato (pagamento non dovuto) e non è influenzato dal distinto rapporto tributario tra l'utente e l'amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché tardivo, chiarendo un punto cruciale sui termini di impugnazione. In una controversia nata da una servitù di passaggio, un'ordinanza del giudice dell'esecuzione è stata qualificata come decisione su un'opposizione all'esecuzione. La Cassazione ha stabilito che il termine 'lungo' per impugnare la successiva sentenza d'appello è di sei mesi (e non un anno), poiché il giudizio di opposizione era iniziato dopo la riforma del 2009, anche se la procedura esecutiva originaria era precedente. La decisione sottolinea che l'opposizione è un giudizio distinto dall'esecuzione ai fini del calcolo dei termini.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società fornitrice di energia, confermando la sua condanna a rimborsare a un'azienda cliente le accise sull'energia elettrica. La decisione si fonda sul principio dell'indebito oggettivo, sorto a seguito di una declaratoria di illegittimità costituzionale della norma che imponeva tali accise. Il rigetto è stato totale, ma le spese del giudizio di legittimità sono state compensate tra le parti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un istituto di credito contro una sentenza che lo condannava alla restituzione di somme nell'ambito di un'azione revocatoria fallimentare. La Corte ha stabilito che la valutazione della 'scientia decoctionis' (la conoscenza dello stato di insolvenza del debitore) basata su una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, come le perdite di bilancio, la messa in liquidazione della società e il crollo del fatturato, costituisce un accertamento di fatto. Tale accertamento, se logicamente motivato, non può essere riesaminato in sede di legittimità. Il ricorso della banca è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione del merito della prova, compito precluso alla Corte di Cassazione.