Art. 13, 1° co. quater, d.p.r. 30.5.2002, n. 115

Un imprenditore, beneficiario di un contributo regionale per un'attività turistica, subisce gravi danni all'immobile a causa di un sisma. Nonostante le proroghe, non riesce a produrre la documentazione attestante l'avvio dell'attività. L'ente pubblico dispone quindi la revoca del contributo pubblico e chiede la restituzione delle somme. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'imprenditore, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte sottolinea che l'appello in Cassazione non può servire a riesaminare i fatti, ma solo a contestare errori di diritto, soprattutto in caso di 'doppia conforme' dei giudizi precedenti.

Un consorzio di costruzioni ha citato in giudizio la committente per il riconoscimento di costi aggiuntivi, ma la sua richiesta è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che i vecchi capitolati ferroviari sono regole interne e non leggi. La decisione evidenzia l'importanza di seguire correttamente le procedure per le riserve appalti pubblici e di formulare ricorsi che critichino specificamente le motivazioni della sentenza precedente, invece di riproporre le stesse argomentazioni.

Un'azienda sanitaria locale ha citato in giudizio un istituto di riabilitazione per ottenere il rimborso di somme pagate per terapie ritenute non conformi. La Corte d'Appello ha ridotto l'importo del risarcimento, procedendo a una liquidazione equitativa del danno. L'azienda sanitaria ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando un'errata quantificazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione del giudice di merito è insindacabile se basata su una motivazione logica e non meramente apparente, ribadendo i limiti del giudizio di legittimità.

Una società ha richiesto il pagamento di crediti a un'azienda sanitaria locale per prestazioni erogate da una struttura terza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il motivo risiede nella mancata dimostrazione di due elementi fondamentali: un valido provvedimento di accreditamento sanitario regionale e un accordo contrattuale scritto. La sentenza sottolinea come la decisione di merito si basasse su una duplice motivazione, rendendo inattaccabile la conclusione finale.

Una società fornitrice ha richiesto l'ammissione in prededuzione a un passivo fallimentare, sostenendo di essere una PMI. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'onere della prova della qualifica di PMI spetta sempre al creditore che invoca tale status. La Corte ha inoltre stabilito che la semplice autocertificazione non costituisce prova sufficiente in sede giudiziaria e che la contestazione della controparte su tale requisito è una mera difesa, non soggetta a termini di decadenza.

Una società di autotrasporti si è vista negare la richiesta di riconoscimento di un credito prededucibile nei confronti di una grande acciaieria in amministrazione straordinaria. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che il fornitore ha il preciso onere della prova di dimostrare la natura essenziale delle prestazioni fornite, non essendo sufficienti fatture generiche.

La Corte di Cassazione conferma la revoca di un concordato con riserva e la conseguente dichiarazione di fallimento di una società. La decisione si basa su gravi carenze informative e sulla presentazione tardiva e contestuale di più bilanci, condotte ritenute idonee a pregiudicare il consenso informato dei creditori. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che anche l'esposizione inadeguata di dati, pur presenti in contabilità, può configurare un atto di frode rilevante ai fini della revoca. È stata inoltre confermata la condanna personale del legale rappresentante al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23853/2024, ha ribadito la massima severità sui termini processuali. Un Ente Comunale ha visto il proprio ricorso dichiarato improcedibile per non aver effettuato il deposito della sentenza notificata, munita di relata, entro il termine perentorio di 20 giorni. La Corte ha specificato che tale onere non è sanabile e la sua omissione non può essere superata neanche con la produzione tardiva dei documenti, confermando la compatibilità di tale rigore con i principi della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo.

Un cittadino, garante per una cooperativa, si oppone a un'ingiunzione di pagamento emessa da un Ministero. Dopo un esito favorevole in primo grado, la Corte d'Appello ribalta la decisione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, dichiara il successivo ricorso inammissibile. La ragione risiede nel fatto che il ricorrente non ha mai specificamente contestato, sin dall'inizio, i presupposti di fatto che lo escludevano da un beneficio di legge, rendendoli così provati in base al principio di non contestazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro un'ordinanza che aveva dichiarato estinto il suo appello. La corte inferiore aveva erroneamente ritenuto che la società non avesse rinnovato un atto di citazione nullo entro il termine stabilito. La Cassazione chiarisce che tale svista costituisce un errore di fatto revocatorio, un vizio che deve essere contestato con un'apposita azione di revocazione davanti allo stesso giudice che ha commesso l'errore, e non con un ricorso per cassazione, che è quindi inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del curatore fallimentare di una società fornitrice di apparecchiature mediche. La Corte d'Appello aveva dichiarato la nullità del contratto per corruzione, basandosi su una condanna penale definitiva a carico di un consulente della società. La Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che il ricorrente non aveva impugnato una delle ragioni autonome della sentenza d'appello, ovvero il rilievo d'ufficio della nullità da parte del giudice, rendendo così l'intero ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di fallimento dell'utilizzatore di un leasing traslativo già risolto, la società concedente che si insinua al passivo deve fornire una stima del valore del bene recuperato. Questa allegazione è indispensabile per permettere al giudice di calcolare l'equo compenso e l'eventuale risarcimento, evitando un'ingiusta locupletazione del creditore. La mancata indicazione del valore del bene rende la domanda di ammissione al passivo inammissibile.

Un'impresa subappaltatrice ha richiesto il pagamento diretto dei suoi crediti a una stazione appaltante pubblica a seguito del fallimento dell'appaltatore principale. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che in caso di fallimento appaltatore, il contratto si scioglie e il subappaltatore non può bypassare la procedura fallimentare. Il suo credito deve essere insinuato nel passivo del fallimento per rispettare il principio della par condicio creditorum (parità di trattamento dei creditori).

Una società di trasporti ha richiesto un pagamento a un ente regionale basandosi su una delibera specifica. Nel corso della causa, ha tentato di modificare il fondamento della sua richiesta, invocando una delibera diversa e più vantaggiosa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che tale cambiamento costituisce una modifica della domanda inammissibile perché altera la causa petendi (la ragione della pretesa) e il thema decidendum (l'oggetto del giudizio) in una fase avanzata del processo, pregiudicando il diritto di difesa della controparte.

Un'imprenditrice perde un contributo regionale perché, dopo aver avviato la propria attività, ha continuato a lavorare, anche gratuitamente, nell'impresa del coniuge. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca del finanziamento, chiarendo che il requisito di attività esclusiva contributo impone una dedizione totale alla nuova impresa, a prescindere dalla percezione di altri redditi. La finalità della norma è garantire che tutte le risorse dell'imprenditore siano concentrate nel progetto finanziato.

Una società sanitaria ha richiesto il pagamento di oltre 11 milioni di euro per prestazioni in day hospital. La Cassazione ha respinto la richiesta, dichiarando la nullità dei contratti per la revoca dell'accreditamento sanitario, efficace ab origine a causa di gravi irregolarità strutturali preesistenti, impedendo qualsiasi pretesa di pagamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di fallimento di una società, rigettando la tesi difensiva basata su una presunta delegazione di pagamento. Un'altra società fallita aveva chiesto il fallimento della prima sulla base di un credito di 145.000 euro, usati per estinguere un leasing immobiliare. La ricorrente sosteneva che i fondi, sebbene prelevati dal conto dell'altra società, fossero stati da lei forniti e che l'operazione fosse una semplice delegazione di pagamento. La Corte ha stabilito che i fondi su un conto corrente si presumono di proprietà dell'intestatario e che la delegazione deve essere provata concretamente, cosa non avvenuta nel caso di specie. È stata inoltre confermata la competenza territoriale del tribunale e lo stato di insolvenza della società.

Una società di gestione idrica ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro un Comune per pagamenti relativi alla captazione di acqua, basati su un accordo conciliativo. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa di vizi procedurali, tra cui la genericità dei motivi, la mancata corretta contestazione dell'interpretazione contrattuale dei giudici di merito e il mancato rispetto del principio di autosufficienza. La decisione ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario.

Una società di gestione idrica ha impugnato in Cassazione una sentenza che la condannava a pagare indennizzi a un Comune per la captazione di acque. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. La decisione si fonda su due motivi principali: la conferma della competenza del giudice ordinario, in linea con precedenti decisioni della stessa Corte, e il mancato rispetto da parte della ricorrente dell'onere di autosufficienza e specificità dei motivi, non avendo contestato una delle due autonome ragioni giuridiche (ratio decidendi) della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14703/2024, ha rigettato il ricorso di un ex amministratore contro la sentenza di fallimento di una società in-house. Il caso verteva sulla presunta inattendibilità delle prove contabili utilizzate per dichiarare l'insolvenza. La Corte ha stabilito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, ma solo per contestare vizi di legittimità. Ha inoltre confermato l'ampio potere del giudice d'appello di esaminare l'intera questione dell'insolvenza, anche d'ufficio, nel contesto del reclamo contro il fallimento di una società in-house.