Art. 13, 1° co. quater, d.p.r. 30.5.2002, n. 115

Un'impresa edile ha citato in giudizio la committente per l'illegittima risoluzione di un contratto d'appalto, in seguito a problemi strutturali emersi in cantiere. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, dichiarando inammissibile il ricorso dell'impresa. È stata ribadita la piena responsabilità dell'appaltatore, che ha l'obbligo di verificare la bontà del progetto e segnalarne i vizi, non potendo invocare il concorso di colpa del committente o del progettista se non dimostra di aver agito come mero esecutore ("nudus minister").

Un'impresa appaltante ha richiesto l'ammissione al passivo del fallimento di una subappaltatrice per crediti derivanti da inadempimenti e pagamenti indebiti. La sua domanda è stata respinta perché non ha soddisfatto l'onere della prova. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo l'ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle prove documentali e nel rigetto di istanze istruttorie non ritenute decisive, consolidando i principi sull'onere della prova nel fallimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la nullità di un contratto bancario per difetto di forma scritta può essere sollevata dal curatore fallimentare per tutelare la massa dei creditori. La Corte ha chiarito che un successivo riconoscimento di debito non può sanare la mancanza del contratto originale, quando la forma scritta è richiesta per la validità stessa dell'atto. Di conseguenza, la richiesta di ammissione al passivo di un istituto di credito, priva del contratto di finanziamento, è stata respinta.

Due cooperative di pescatori sono state citate in giudizio da enti pubblici per canoni demaniali non pagati da un consorzio, di cui facevano parte, ormai estinto. L'appello degli enti è stato respinto perché avevano esplicitamente subordinato l'esame di tutti i motivi all'accoglimento di un primo motivo, poi risultato inammissibile. Questa scelta è stata interpretata come una rinuncia ai motivi di appello. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando come le scelte processuali delle parti siano vincolanti e possano determinare l'esito della causa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due Amministrazioni Pubbliche contro una società cooperativa. Il caso verteva sulla richiesta di pagamento di canoni demaniali. La decisione si fonda su un punto procedurale cruciale: la corretta interpretazione di una rinuncia ai motivi d'appello. Le Amministrazioni avevano condizionato l'esame di alcuni motivi all'accoglimento del primo; respinto quest'ultimo, la Corte d'Appello ha legittimamente omesso di esaminare gli altri, una decisione qui confermata.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso sulla responsabilità dei consorziati per debiti di un consorzio estinto. La Corte ha rigettato il ricorso delle Amministrazioni statali non entrando nel merito della questione, ma confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibili i motivi di gravame. La sentenza sottolinea l'importanza della corretta formulazione dei motivi d'appello, specialmente quando alcuni di essi sono subordinati all'accoglimento di altri.

Un imprenditore individuale, dichiarato fallito, ricorre in Cassazione sostenendo che la sua documentazione fiscale fosse sufficiente a dimostrare la non fallibilità. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l'onere della prova fallimento grava sul debitore, il quale deve fornire una documentazione completa e idonea a ricostruire l'attivo patrimoniale, non essendo sufficienti i soli modelli fiscali.

Un imprenditore agricolo si è visto negare i contributi comunitari poiché l'ente erogatore ha rilevato una duplice richiesta sugli stessi terreni. L'imprenditore ha agito in giudizio sostenendo il suo diritto basato sulla coltivazione del fondo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice coltivazione non prova il possesso necessario per i contributi, ma configura una mera detenzione. La decisione si è basata anche sulle risultanze di un precedente giudizio penale, superando la presunzione di possesso invocata dal ricorrente.

Un'impresa si è vista revocare un contributo pubblico di 100.000 euro per aver falsamente attestato il pagamento di alcune fatture. La Corte d'Appello ha confermato la legittimità della revoca totale del contributo pubblico, decisione resa definitiva dalla Corte di Cassazione che ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa. La Suprema Corte ha ribadito di non poter riesaminare i fatti, ma solo le questioni di diritto, confermando che una dichiarazione mendace costituisce una grave violazione che giustifica la revoca del beneficio.

Un cittadino cede un terreno a un Comune per la realizzazione di un'opera pubblica, che però non viene mai costruita. Il cittadino chiede la restituzione del terreno (retrocessione). La Corte di Cassazione nega tale diritto, qualificando l'atto come una semplice compravendita e non come una cessione volontaria, poiché mancava un elemento essenziale della procedura espropriativa: il sub-procedimento di determinazione dell'indennità. La sentenza chiarisce i requisiti indispensabili per la cessione volontaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società in concordato preventivo contro la richiesta di risoluzione avanzata dall'Agenzia delle Entrate. La richiesta era stata presentata nonostante l'adesione della società alla 'rottamazione quater'. La decisione si fonda su un vizio procedurale: la società non ha contestato una delle autonome 'ratio decidendi' della corte d'appello, ovvero la mancata prova che i debiti 'rottamati' fossero gli stessi del piano di concordato. Questo caso evidenzia l'importanza di impugnare tutte le motivazioni di una sentenza per la riuscita del ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ente pubblico contro una società di costruzioni. Al centro della controversia, un'eccezione di compensazione crediti basata su un controcredito la cui esistenza era contestata in un altro giudizio. La Corte ribadisce il principio secondo cui la compensazione non può essere pronunciata in pendenza di controversia sul controcredito. Il ricorso è stato giudicato inammissibile anche per difetto di autosufficienza, non avendo l'ente ricorrente adeguatamente specificato i motivi d'appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'Azienda Sanitaria contro una Comunità Terapeutica in una disputa su pagamenti. La decisione si fonda sul mancato rispetto del principio di autosufficienza, poiché l'Azienda non ha riprodotto integralmente nel ricorso la sentenza amministrativa su cui basava le proprie censure, impedendo alla Corte di valutarne la fondatezza.

Una società alimentare e la sua fideiussore hanno presentato ricorso in Cassazione contro una società fornitrice di contenitori metallici, in una disputa per vizi della fornitura. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché le società ricorrenti, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello era stata loro notificata, non hanno depositato la copia della sentenza con la relativa relazione di notificazione entro il termine previsto dalla legge. Questa omissione formale ha reso impossibile per la Corte verificare la tempestività dell'impugnazione, determinando l'inammissibilità del ricorso a prescindere dal merito della controversia.

Una società ha tentato la revocazione di un'ordinanza della Cassazione sostenendo un errore di fatto revocazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la critica alla valutazione giuridica dei motivi non costituisce errore di fatto, ma un errore di giudizio non sindacabile con questo strumento.

Una società si oppone a una multa per eccesso di velocità. Dopo aver perso in appello, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché la procura conferita all'avvocato non era una procura speciale Cassazione, ma una generica rilasciata all'inizio della causa. Questo vizio formale ha impedito l'esame del merito della questione.