Art. 1292 Codice Civile

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, affronta la complessa questione dell'interruzione del processo a seguito della dichiarazione di fallimento di una delle parti. Nel caso di specie, un'azienda contribuente veniva dichiarata fallita durante un contenzioso tributario. La Corte, prima di decidere nel merito il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, ha ritenuto necessario rinviare la causa a pubblica udienza per approfondire gli effetti dell'automatica interruzione del processo e la decorrenza dei termini per la sua riassunzione, alla luce della consolidata giurisprudenza.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della responsabilità del consulente in un piano di ristrutturazione aziendale fallito. Una società, poi fallita, aveva citato in giudizio la sua società di advisory per i danni derivanti dal fallimento, sostenendo l'inadeguatezza del piano proposto. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, attribuendo un ruolo preminente a un altro professionista. La Cassazione ha annullato tale decisione, criticando la motivazione 'per relationem' come acritica e superficiale. Ha stabilito che il giudice di merito deve valutare concretamente il ruolo e il contributo causale di ogni consulente, anche in un'ipotesi di responsabilità concorrente, senza escluderla a priori.

Una lavoratrice, dipendente di fatto di tre società collegate (una formale, due sostanziali), viene licenziata. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, chiarisce due principi fondamentali in materia di codatorialità: 1) la comunicazione di licenziamento da parte di uno solo dei co-datori è valida per tutti; 2) ai fini della reintegrazione, il requisito dimensionale si calcola sommando i dipendenti di tutte le società coinvolte, superando la loro formale distinzione giuridica.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una società cooperativa ma di fatto impiegato presso un consorzio, viene licenziato dal datore di lavoro formale. La Corte di Cassazione ha qualificato l'atto come 'licenziamento a non domino', ovvero un licenziamento proveniente da un soggetto non legittimato, rendendolo giuridicamente inesistente. Di conseguenza, il rapporto di lavoro con il datore di lavoro effettivo (il consorzio) non si è mai interrotto. La Corte chiarisce che in questi casi non si applicano le tutele specifiche dell'art. 18 (reintegrazione), ma le tutele di diritto comune, come il risarcimento del danno per la mancata prestazione lavorativa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 993/2026, interviene su un caso di reato tributario commesso in concorso. Viene annullato un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, poiché applicato per l'intero importo del profitto a ciascun indagato. La Corte ribadisce che, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la misura deve essere proporzionata alla quota di profitto effettivamente conseguita da ogni singolo concorrente.

La Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro per equivalente per reati fiscali. Il sequestro era stato applicato per l'intero profitto a uno dei co-indagati, in violazione del principio che esclude la solidarietà passiva e impone di commisurare la misura alla quota di profitto effettivamente conseguita da ciascuno. Confermato invece il rigetto degli altri motivi su competenza territoriale e sussidiarietà del sequestro.

La Corte di Cassazione ha confermato che più società di un gruppo possono costituire un'unicità centro d'interesse, agendo come un unico datore di lavoro. In questo caso, il licenziamento di un dirigente da parte di una singola società è stato ritenuto illegittimo, riconoscendo un unico rapporto di lavoro con l'intero gruppo. La decisione ha stabilito la responsabilità solidale delle società per il pagamento delle indennità dovute al lavoratore, chiarendo i criteri per l'imputazione congiunta del rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza emessa in sede di rinvio, ribadendo i limiti stringenti del giudice in questa fase. L'ordinanza chiarisce che il giudice del rinvio deve attenersi scrupolosamente al principio di diritto (decisum) fissato dalla Suprema Corte, senza poter riesaminare questioni già definite. Nel caso specifico, relativo a dazi doganali, il giudice di merito aveva ignorato il compito di verificare la decadenza dell'azione accertativa, concentrandosi erroneamente sul tema dell'abuso del diritto, già risolto in Cassazione. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo il diniego di udienza pubblica durante l'emergenza Covid-19 per ragioni organizzative.

La Corte di Cassazione affronta il tema della decorrenza dell'accatastamento e i suoi effetti sui termini di decadenza per l'accertamento ICI. La sentenza chiarisce che una nuova rendita catastale, seppur con effetti retroattivi, non sospende né riapre il termine di decadenza quinquennale per la notifica degli avvisi di accertamento. La Corte ha annullato gli accertamenti per gli anni dal 2002 al 2005 in quanto tardivi, salvando solo quello per il 2006 grazie al principio della scissione degli effetti della notifica. Viene inoltre confermata la responsabilità solidale e illimitata della società beneficiaria di una scissione per i debiti tributari anteriori.

Un erede ha rivendicato la proprietà esclusiva di un conto corrente cointestato alla defunta, sostenendo che i fondi fossero solo suoi. I tribunali hanno respinto la richiesta, applicando la presunzione di contitolarità. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché l'erede non ha provato la clausola contrattuale che consentiva ai cointestatari di operare separatamente, presupposto fondamentale del suo ricorso.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere del giudice in materia di risarcimento del danno in una causa su distanze tra costruzioni. Se l'attore chiede una condanna generica, il giudice non può liquidare una somma specifica, pena la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva liquidato 10.000 euro di danni non richiesti, rinviando la causa per una nuova valutazione. Rigettato, invece, il ricorso del vicino sulla preesistenza dell'edificio e l'usucapione del diritto di veduta.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per interpretare un accordo transattivo stipulato tra un creditore e uno solo dei debitori solidali. La Corte stabilisce che, per determinare se l'accordo estingua l'intero debito o solo la parte del debitore stipulante (transazione pro quota), è decisiva la volontà delle parti espressa nel contratto. Una clausola che riserva al creditore il diritto di agire contro gli altri coobbligati è un chiaro indice di una transazione pro quota, impedendo agli altri debitori di beneficiare della transazione per estinguere il proprio obbligo.

Una società sanitaria ha intentato due cause separate contro un'azienda sanitaria locale per recuperare crediti derivanti dallo stesso contratto. La Corte di Cassazione ha stabilito che il frazionamento del credito in questo caso era legittimo e non abusivo. La decisione si basa sul fatto che le due richieste riguardavano situazioni diverse: una parte del credito aveva ricevuto pagamenti parziali, mentre l'altra no. Questa differenza sostanziale, secondo la Corte, giustificava l'avvio di due procedimenti distinti per non complicare la gestione del contenzioso.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di ex socie contro una compagnia assicurativa a causa della genericità dei motivi e della mancata produzione di documenti essenziali. La decisione sottolinea i rigorosi requisiti procedurali, come la specificità delle censure, necessari per evitare una pronuncia di inammissibilità del ricorso per cassazione, senza che la Corte possa entrare nel merito della questione.

Una società è stata condannata a risarcire un cliente per buoni fruttiferi riscossi illecitamente da una sua dipendente. La società ha quindi esercitato un'azione di regresso contro la lavoratrice. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, stabilendo che la prescrizione per l'azione di regresso decorre dal giorno in cui la società ha pagato il cliente, e non dalla data dell'illecito. Il ricorso della dipendente è stato respinto poiché la responsabilità solidale era stata accertata e il regresso, pertanto, legittimo.

Una società committente ha citato in giudizio due studi di progettazione per gravi vizi nella costruzione della nuova sede. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha chiarito un principio fondamentale sulla responsabilità contrattuale del progettista. La Corte ha stabilito che una richiesta di risarcimento danni, se formulata in termini ampi, deve essere interpretata come comprensiva sia della responsabilità contrattuale per inadempimento, sia di quella extracontrattuale per gravi difetti (ex art. 1669 c.c.). La sentenza impugnata è stata cassata per aver erroneamente escluso la domanda contrattuale, con una motivazione definita 'apparente' e contraddittoria.

A seguito di un'ordinanza sindacale che imponeva la bonifica da amianto di una strada privata, alcuni proprietari hanno eseguito e pagato i lavori, chiedendo poi il rimborso pro quota agli altri. La Corte d'Appello ha riconosciuto il loro diritto, qualificando l'obbligo come solidale. La Corte di Cassazione, data la complessità e novità della questione circa i poteri di un'ordinanza sindacale di incidere sui rapporti privati, ha rinviato la causa a pubblica udienza senza una decisione definitiva.

Le Sezioni Unite della Cassazione chiariscono che una notifica PEC casella piena non perfeziona la comunicazione. In caso di avviso di mancata consegna per casella satura del destinatario, la notifica si considera non avvenuta. Il notificante deve quindi riattivare tempestivamente il processo notificatorio con le forme ordinarie (es. ufficiale giudiziario) per evitare decadenze, potendo però conservare gli effetti giuridici legati alla data del primo tentativo.

Una società immobiliare in fallimento ha contestato un rapporto di lavoro, sostenendo fosse una simulazione a favore di un'altra azienda dello stesso gruppo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il principio di codatorialità. Quando la prestazione di un dipendente è indistintamente ripartita tra più società facenti capo a un unico centro di interessi, queste sono considerate co-datori di lavoro e sono solidalmente responsabili per le obbligazioni retributive.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità solidale della banca per l'illecito commesso dal proprio dipendente (direttore di filiale) non può essere limitata a un importo inferiore a quello dovuto dal dipendente stesso. Se il danno è unico, l'obbligazione risarcitoria è identica per entrambi. La Corte ha inoltre chiarito che gli interessi sul risarcimento decorrono dal momento in cui sono avvenuti i singoli illeciti e non dalla data della domanda giudiziale. La sentenza della Corte d'Appello è stata cassata con rinvio.