Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un Lavoratore ha trasportato tre connazionali afghani, richiedenti asilo in Austria, attraverso l'Italia verso la Francia. Il Tribunale lo ha assolto dal reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, ritenendo verosimile la sua ignoranza sulla limitata libertà di circolazione dei richiedenti asilo nell'Unione Europea. Il Pubblico Ministero ha ricorso in Cassazione contestando l'assoluzione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il Tribunale aveva correttamente valutato il possibile dubbio sull'elemento soggettivo del reato, ovvero sulla consapevolezza del Lavoratore riguardo lo status dei trasportati.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una Condannata la cui pena era stata oggetto di rideterminazione pena. La Corte d'Appello aveva rideterminato la sanzione, omettendo però di applicare la sospensione condizionale della pena, già riconosciuta in primo grado e divenuta definitiva, e commettendo un errore nel calcolo della pena. La Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che il Giudice dell'esecuzione deve correggere le illegalità della pena. Ha quindi rideterminato la pena in otto mesi di reclusione e 206 euro di multa, con applicazione della sospensione condizionale.

Il Procuratore Generale ha impugnato una sentenza d'Appello che aveva estinto per prescrizione un reato di molestie. Il ricorso contestava l'originaria inammissibilità dell'appello e la mancata motivazione sulla revoca delle statuizioni civili. La Corte di Cassazione ha però dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato dal Procuratore Generale, perché depositato oltre il termine di quindici giorni dalla comunicazione della sentenza. Questa decisione evidenzia la rigorosa applicazione dei termini processuali.

Un individuo era stato condannato per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, non rispettando gli orari di rientro a casa. Dopo la condanna in appello, il suo difensore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità del processo. Tuttavia, durante l'iter del ricorso, l'individuo è deceduto. La Corte di Cassazione ha quindi stabilito l'estinzione del reato per morte del reo, annullando la sentenza senza necessità di un nuovo giudizio. Questo significa che il procedimento penale si è concluso definitivamente a causa del decesso dell'imputato, rendendo superflua ogni altra valutazione sul merito o sui vizi procedurali sollevati dalla difesa.

Un Giudice per le indagini preliminari ha dichiarato inammissibile l'opposizione a decreto penale presentata dal difensore di un imputato già deceduto prima della notifica personale. Il pubblico ministero ha impugnato la decisione sostenendo che la mancata dichiarazione di estinzione del reato creasse uno stallo procedurale. La Corte di Cassazione ha chiarito che il decreto penale non poteva diventare irrevocabile in assenza di notifica diretta all'interessato. Il difensore non poteva presentare opposizione per una persona deceduta, ma il giudice doveva revocare direttamente il decreto per mancanza di conoscenza effettiva dell'accusa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso del pubblico ministero e ha disposto la revoca totale del decreto di condanna.

Un cittadino è stato condannato per detenzione illegale di diverse armi da sparo, alterazione di una carabina con un silenziatore e detenzione abusiva di cartucce. Ha presentato ricorso, sostenendo che l'alterazione non aumentava la pericolosità dell'arma e che la detenzione abusiva di armi (le cartucce) era prescritta. La Corte di Cassazione ha confermato che l'applicazione del silenziatore rende l'arma più offensiva, ma ha accolto il motivo sulla prescrizione del reato di detenzione abusiva di armi relative alle cartucce, annullando la parte della condanna e riducendo la pena complessiva.

L'Imputato era stato condannato a un anno di reclusione per la violazione delle norme previste dal Codice Antimafia. Contro la sentenza di secondo grado, la difesa proponeva ricorso davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, durante il corso del giudizio di legittimità, L'Imputato è deceduto, come confermato dal certificato allegato dagli avvocati. I Giudici della Suprema Corte hanno preso atto della scomparsa dell'uomo e hanno dichiarato l'estinzione del reato per morte dell'imputato. Di conseguenza, la Corte ha disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. Il decesso cancella qualsiasi rapporto processuale penale e impedisce alla Corte di esaminare il merito della causa o di pronunciare altre forme di proscioglimento.

Due imputati, Il Sig. Spano e Il Sig. Saponaro, sono stati condannati per tentato omicidio, porto d'armi e spaccio di droga. La Corte d'Appello ha modificato le loro pene. Il Sig. Spano ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della recidiva e il calcolo della pena, oltre alla violazione del principio di reformatio in peius (divieto di peggiorare la pena per chi ricorre). Il Sig. Saponaro ha contestato la motivazione sulla recidiva. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per Il Sig. Spano, rinviando per un nuovo giudizio sul trattamento sanzionatorio, accogliendo i vizi relativi alla recidiva e al calcolo della pena. Ha dichiarato inammissibile il ricorso del Sig. Saponaro per genericità.

Un Lavoratore era stato condannato per minaccia grave aggravata. La Corte di Cassazione aveva rinviato il caso per ricalcolare la pena. La Corte d'Appello, pur riducendo la condanna, aveva applicato un criterio moderatore per le aggravanti, senza escludere la recidiva. Il Lavoratore ha nuovamente fatto ricorso, sostenendo che il reato fosse diventato procedibile a querela per una nuova legge e che, escludendo la recidiva, il reato sarebbe stato prescritto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che questioni procedurali come la procedibilità o la prescrizione del reato, se già definite o sollevabili in precedenza, non possono essere riaperte in un giudizio di rinvio limitato alla pena. La recidiva, anche se non comportava un aumento ulteriore di pena, era stata comunque accertata.

Un cittadino subiva una condanna penale a due mesi di arresto per aver violato il divieto di ritorno emesso dal Questore nel territorio comunale. La difesa impugnava la decisione evidenziando l'illegittimità della misura amministrativa: l'ordine non conteneva la necessaria intimazione a raggiungere la propria residenza. Il ricorso contestava la carenza della duplice prescrizione tipica della misura di sicurezza. La Corte di Cassazione ha esaminato la validità dell'impugnazione e ha rilevato il decorso del tempo massimo per punire la condotta. Riconosciuta la non inammissibilità del motivo difensivo sulla validità del foglio di via obbligatorio, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione, disponendo l'annullamento senza rinvio della condanna.

Un Imputato è stato condannato per danneggiamento seguito da incendio. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ma l'udienza si è svolta oralmente senza preavviso alla difesa, che si aspettava una trattazione scritta. Questa mancata comunicazione ha causato una nullità procedurale. La Corte di Cassazione ha riconosciuto questa nullità e, considerando il tempo trascorso, ha dichiarato la **prescrizione del reato**, annullando la sentenza senza rinvio. L'Imputato non dovrà quindi scontare la pena.

Un Cittadino Straniero, espulso dal territorio nazionale, è stato condannato in primo grado per violazione dell'ordine di espulsione, avendo continuato a permanere in Italia. La Corte di Cassazione ha annullato tale condanna. La Suprema Corte ha stabilito che il reato di violazione ordine di espulsione non si era perfezionato. Questo perché il fatto era stato accertato lo stesso giorno della notifica del decreto di espulsione, prima che scadessero i sette giorni previsti dalla legge per lasciare il Paese. Inoltre, il decreto di espulsione era stato emesso in modo non corretto, poiché il Cittadino Straniero non possedeva documenti validi per l'espatrio, rendendo impossibile l'ottemperanza all'ordine.

Un uomo subiva una condanna a due anni di arresto per il possesso ingiustificato di un coltello e di strumenti da scasso durante un controllo stradale. Il condannato presentava ricorso per cassazione contestando vizi di motivazione della sentenza d'appello e il mancato riconoscimento delle attenuanti. La Suprema Corte ha rilevato d'ufficio il decorso del tempo massimo stabilito dalla legge per punire le condotte contestate. I giudici di legittimità hanno accertato la maturata prescrizione del reato e l'assenza di elementi evidenti per una piena assoluzione nel merito. La Corte di Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la condanna, dichiarando estinti tutti gli addebiti a carico del ricorrente.

Un Lavoratore era stato condannato per bancarotta fraudolenta, sia documentale che patrimoniale, per aver distratto un autocarro. La Cassazione aveva annullato la condanna per la bancarotta patrimoniale, rimandando il caso per riesaminare il dolo e la durata delle pene accessorie. Il giudice del rinvio ha assolto il Lavoratore dalla bancarotta patrimoniale, ma ha confermato la pena principale e rideterminato la pena accessoria. Il Lavoratore ha nuovamente ricorso, sostenendo la prescrizione per la bancarotta documentale e un difetto di motivazione sulla pena accessoria. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la condanna per bancarotta fraudolenta documentale era già definitiva e che la motivazione sulla pena accessoria era sufficiente.

Un Lavoratore è stato condannato per porto ingiustificato di due coltelli a serramanico. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della condanna e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio. Il reato si è estinto per prescrizione del reato, essendo trascorsi cinque anni dalla sua commissione. Tuttavia, la confisca dei coltelli, disposta in primo grado, è stata mantenuta perché obbligatoria per legge.

Un proprietario di un immobile in degrado è stato condannato per non aver eseguito lavori di messa in sicurezza, nonostante un'ordinanza comunale. La Cassazione ha annullato la condanna. Ha stabilito che per il reato di omessa esecuzione di lavori su un edificio pericolante (Art. 677, comma 3, c.p.), non basta l'ordinanza o lo stato di degrado. È necessario dimostrare un pericolo concreto da immobile pericolante per l'incolumità delle persone. Nel caso specifico, non era stato provato un rischio reale di crollo o danno a terzi, e l'immobile era disabitato. Il fatto non sussiste.

Una Cittadina è stata condannata per aver portato un tirapugni fuori dalla sua abitazione, un oggetto atto ad offendere. La sua difesa ha invocato la particolare tenuità del fatto. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna. Ha stabilito che il reato era estinto per prescrizione del reato, poiché era trascorso il termine massimo di cinque anni dalla data del fatto senza sospensioni. Questo esito, più favorevole, ha prevalso sulla questione della tenuità del fatto.

Un Imputato è stato condannato per furto aggravato. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza precedente, rinviando per la sola rideterminazione della pena, escludendo una circostanza aggravante. L'Imputato ha presentato un nuovo ricorso, sostenendo che il reato fosse caduto in Prescrizione del reato prima della sentenza di rinvio. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'annullamento parziale aveva reso definitiva la responsabilità dell'Imputato. La Prescrizione del reato non poteva essere dichiarata in questa fase, poiché il giudicato progressivo impediva di rimettere in discussione l'accertamento del reato. L'Imputato è stato condannato alle spese.

Un cittadino straniero subisce una condanna da parte del Giudice di Pace al pagamento di una multa per non aver abbandonato il territorio italiano entro il termine stabilito dal Questore. Durante il processo, l'avvocato difensore richiede di applicare la declaratoria di non procedibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, il magistrato decide di ignorare del tutto questa istanza nella motivazione della sentenza condannatoria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dello straniero, chiarificando che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto si applica anche ai reati legati all'immigrazione clandestina. Per questa ragione, i giudici annullano la condanna e rinviano il procedimento per un nuovo esame che valuti la richiesta difensiva.

Un uomo sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno si è allontanato dal proprio comune per compiere un furto aggravato all'interno di un furgone. Condannato per il furto e per l'inosservanza della misura cautelare, il reo ha impugnato la sentenza in Cassazione. La difesa ha sostenuto che l'omesso rispetto del dovere generico di vivere onestamente non costituisce reato secondo la giurisprudenza costituzionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la contestazione non riguardava il precetto morale generico, bensì la violazione specifica dell'allontanamento non autorizzato dal territorio comunale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.