Art. 127 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un Cittadino ha presentato un reclamo contro la decisione del Tribunale che aveva respinto la sua opposizione all'archiviazione di un procedimento penale a carico di un Magistrato. Il Cittadino ha poi proposto ricorso alla Corte Suprema, lamentando vizi di motivazione e la condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità ricorso archiviazione. Ha ribadito che i ricorsi contro le ordinanze di archiviazione sono ammessi solo per specifiche nullità procedurali, non per contestare il merito o vizi generici. La condanna alle spese è stata confermata.

Un condannato chiedeva di bloccare l'esecuzione della condanna, sostenendo che il deposito della motivazione fosse avvenuto in ritardo rispetto ai quindici giorni ordinari. Il giudice aveva fissato il termine più ampio di novanta giorni comunicandolo a voce direttamente nel dispositivo in aula. La Corte di Cassazione ha confermato la piena esecutività del provvedimento. Il termine per il deposito della motivazione pronunciato in udienza è vincolante ed efficace anche se viene omesso nel testo cartaceo originario e aggiunto dopo con correzione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna a pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Interessato ha impugnato un'ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che aveva disposto la confisca per equivalente di beni, rigettando la sua richiesta di restituzione. La confisca era legata a reati tributari, per i quali una precedente sentenza di patteggiamento non aveva previsto tale misura. Il Ricorrente contestava la procedura "de plano" (senza udienza formale) adottata dal GIP. La Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Genova per una nuova valutazione.

La Corte d'Appello accoglieva l'istanza presentata dal Pubblico Ministero per ottenere la ricusazione del giudice membro del collegio giudicante. Un imputato proponeva ricorso per Cassazione contestando la mancata notifica dell'avviso per partecipare alla relativa udienza camerale, lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha ribadito che tutte le parti processuali hanno diritto a intervenire nella procedura per garantire l'imparzialità del magistrato. Tuttavia, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso poiché l'imputato non ha allegato l'atto attestante la sua qualifica nel procedimento separato, violando il principio di autosufficienza.

Un Tribunale ha corretto un errore materiale in una sentenza penale, aggiornando l'accusa come già modificato dal Pubblico Ministero. L'Imputato ha presentato ricorso, contestando la procedura "de plano" (senza udienza) per la correzione dell'errore materiale sentenza penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la correzione era solo formale e non incideva sulla sostanza dell'accusa, già modificata in udienza. L'Imputato non aveva un interesse concreto a opporsi a tale correzione.

Tre tifosi hanno ricevuto un DASPO (divieto di accedere agli stadi) e l'obbligo di presentarsi in Questura. Il G.i.p. ha convalidato queste misure. Due dei tifosi hanno presentato le proprie memorie difensive entro i termini, ma il G.i.p. le ha ignorate. Il terzo tifoso ha presentato la memoria in ritardo. La Cassazione ha annullato le ordinanze di convalida per i primi due, riconoscendo la violazione dei loro Diritti di difesa e rinviando il caso al Tribunale. Il ricorso del terzo tifoso è stato dichiarato inammissibile a causa della presentazione tardiva della sua difesa.

L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro la conferma del sequestro preventivo sui propri beni, disposto per una presunta frode fiscale e reati finanziari per oltre due milioni di euro. La difesa contestava la tardività dei documenti prodotti dal Pubblico Ministero e la mancanza di motivazione sul pericolo di dispersione dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ritardo nel deposito dei documenti non crea nullità se la difesa risponde nel merito senza chiedere rinvii. Inoltre, il pericolo nel ritardo risulta ben motivato dai frequenti passaggi di denaro tra L'Indagato e La Società e dall'acquisto di immobili con fondi aziendali. L'Indagato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un indagato per reati ambientali ha subito la custodia in carcere. Il Pubblico Ministero ha ottenuto dal Tribunale del riesame il riconoscimento dell'aggravante dell'agevolazione mafiosa, precedentemente esclusa dal Giudice per le indagini preliminari. La difesa dell'indagato ha presentato ricorso per Cassazione contestando tale circostanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di impugnazione misura cautelare, manca l'interesse ad agire se l'esclusione di un'aggravante non produce effetti concreti e immediati sulla libertà personale o sulla tipologia di restrizione applicata. La misura detentiva era infatti rimasta invariata. Il ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato contro la conferma del sequestro preventivo di due autocarri. I mezzi erano stati bloccati per violazioni ambientali relative alla gestione illecita di rifiuti. L'indagato contestava la mancata concessione del rinvio dell'udienza di riesame per malattia del proprio difensore e lamentava l'inammissibilità dell'istanza riguardante il veicolo intestato alla moglie. I giudici supremi hanno chiarito che nei procedimenti camerali il legittimo impedimento dell'avvocato non impone il rinvio della discussione. Inoltre, il soggetto che detiene solo materialmente un bene senza esserne proprietario non possiede un interesse concreto al dissequestro, poiché non avrebbe diritto alla restituzione materiale della cosa. L'indagato perde il ricorso ed è condannato alle spese di giustizia.

Un indagato per reati ambientali ha impugnato il sequestro preventivo di un autocarro che utilizzava per lavoro, ma intestato formalmente a una terza persona. Il Tribunale della libertà ha dichiarato inammissibile la richiesta per carenza di interesse, celebrando l'udienza nonostante l'assenza del difensore malato di Covid. L'indagato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa e affermando il proprio diritto a ottenere il dissequestro del veicolo in uso. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del riesame del sequestro preventivo. I giudici hanno chiarito che nei procedimenti camerali l'impedimento del legale non impone il rinvio e che il semplice utilizzatore di fatto, non essendo proprietario, non ha alcun diritto alla restituzione del bene.

Due imputati condannati in primo grado impugnano la sentenza tramite un legale. La Corte di Appello dichiara l'impugnazione inammissibile: il legale non possiede una valida nomina del difensore di fiducia agli atti della cancelleria giudicante, avendo agito nelle udienze solo come mero sostituto processuale. L'atto di incarico prodotto risulta privo di data certa e depositato erroneamente presso la Procura anziché dinanzi al giudice competente. La Corte di Cassazione conferma la decisione: l'omesso deposito formale della nomina del difensore di fiducia presso l'autorità procedente rende invalido l'appello proposto dall'avvocato privo di espresso mandato. Il ricorso dei condannati è respinto con sanzione economica.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un autocarro impiegato per il trasporto e lo scarico abusivo di scarti. Il proprietario del mezzo sosteneva la natura occasionale del singolo viaggio e contestava il mancato rinvio dell'udienza di riesame per impedimento del difensore. I giudici hanno chiarito che il legittimo impedimento dell'avvocato non giustifica il rinvio nel giudizio di riesame camerale. Inoltre, la Corte ha stabilito che la gestione non autorizzata di rifiuti costituisce un reato comune punibile anche per un unico episodio. La presenza di più persone e un quantitativo significativo di materiali denotano una struttura organizzativa minima, escludendo l'occasionalità e convalidando il blocco del veicolo con condanna alle spese.

L'indagato ha subito il sequestro della propria automobile nell'ambito di un procedimento penale per reati ambientali. Il difensore ha impugnato il provvedimento, ma ha chiesto il rinvio dell'udienza per un proprio legittimo impedimento. Il Tribunale ha respinto la richiesta di rinvio e ha confermato il blocco del veicolo. L'indagato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la lesione del diritto di difesa e contestando gli indizi raccolti dalle telecamere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel riesame del sequestro preventivo l'impedimento del difensore non impone il differimento dell'udienza, poiché la legge riserva tale facoltà unicamente alla persona sottoposta a indagini per esigenze difensive sostanziali. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata era stata condannata in appello per reati fiscali. Tuttavia, l'avviso dell'udienza di secondo grado era stato notificato al precedente difensore d'ufficio anziché al nuovo difensore di fiducia regolarmente nominato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, stabilendo che la mancata notifica al difensore di fiducia determina una nullità generale a regime intermedio del processo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'appello di Milano per un nuovo giudizio, garantendo così il pieno rispetto del diritto di difesa.

L'Amministratore di una società, condannato per reati tributari, ottiene in appello la sospensione condizionale della pena. Tuttavia, i giudici omettono nel dispositivo la formula di conferma del resto della condanna. Successivamente, la Corte d'Appello corregge questa omissione de plano, cioè senza convocare le parti. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la validità di tale integrazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la correzione errore materiale non può avvenire senza garantire il contraddittorio. Di conseguenza, l'ordinanza di correzione viene annullata con rinvio per un nuovo giudizio nel rispetto delle garanzie difensive.

Il G.I.P. del Tribunale di Roma respingeva immediatamente l'opposizione presentata dall'Indagato contro il rifiuto del Pubblico Ministero di restituire un business plan sequestrato nell'ambito di un'indagine per traffico di stupefacenti. La decisione veniva presa lo stesso giorno del deposito, senza convocare le parti. L'Indagato proponeva ricorso per cassazione denunciando la violazione delle regole sul contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la decisione sull'istanza di dissequestro non può essere assunta senza garantire il confronto tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma affinché decida nuovamente nel pieno rispetto del diritto di difesa.

Il Condannato, dopo una sentenza di condanna a cinque anni di reclusione per associazione a delinquere, ha presentato un'istanza di correzione di errore materiale per far dichiarare la prescrizione del reato, già riconosciuta ad altri coimputati. Il Tribunale ha rigettato la richiesta senza fissare un'udienza (procedura de plano). Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la correzione di errore materiale non può riguardare valutazioni di merito, come la prescrizione. Inoltre, la Corte ha confermato che il giudice può decidere de plano, senza udienza, quando l'istanza è manifestamente infondata a prima vista.

Il proprietario di un immobile abusivo ha proposto ricorso contro il rigetto della richiesta di revoca o sospensione dell'ordine di demolizione. La difesa lamentava la mancata notifica dell'udienza a uno dei difensori e la presenza di istanze di condono. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omessa notifica a un co-difensore costituisce una nullità sanata dalla presenza dell'altro avvocato in udienza senza obiezioni. Inoltre, l'ordine di demolizione può essere sospeso solo in presenza di imminenti provvedimenti amministrativi incompatibili con l'abbattimento, non bastando la mera pendenza di vecchie istanze di sanatoria. Il ricorrente è stato condannato anche a una pesante sanzione pecuniaria per aver presentato un ricorso pretestuoso e dilatorio.

Il Tribunale ha revocato la sospensione condizionale della pena a un cittadino per non aver demolito un immobile abusivo entro i termini stabiliti. Il proprietario ha fatto ricorso, sostenendo che il pignoramento immobiliare e la nomina di un custode terzo gli impedissero di demolire il bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il pignoramento non blocca l'ordine di demolizione, che ha natura reale e mira a ripristinare il territorio. Il debitore non custode ha comunque l'obbligo di attivarsi, chiedendo le necessarie autorizzazioni al custode e al giudice dell'esecuzione. La mancata attivazione rende del tutto legittima la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Un tifoso ha impugnato la convalida del DASPO emesso dal Questore, che gli imponeva per sei anni il divieto di accesso alle partite e l'obbligo di firma. Il ricorrente lamentava la mancata notifica al difensore e l'assenza di motivazione sulla durata della misura. La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, chiarendo che la notifica amministrativa va fatta solo all'interessato. Ha invece accolto il ricorso sul secondo punto, stabilendo che il giudice deve valutare la durata del DASPO e la sua congruità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente all'obbligo di firma, rinviando al Tribunale per una nuova valutazione della misura.