Art. 1226 Codice Civile — Anno 2025

Una società si è vista respingere un ricorso in Cassazione contro una banca. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello perché il motivo di ricorso non era sufficientemente specifico. La decisione sottolinea che, per contestare una dichiarazione di inammissibilità, è obbligatorio riprodurre nel ricorso le parti essenziali dell'atto di appello contestato, per dimostrarne la specificità. La mancanza di questa specificità rende l'intero ricorso inammissibile, impedendo l'esame del merito della questione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8215/2025, ha rigettato la richiesta di risarcimento per danno da immissioni avanzata dai proprietari di un immobile contro la vicina, il cui allevamento di gatti causava cattivi odori. La Corte ha stabilito che la mera esistenza delle immissioni moleste non è sufficiente per ottenere un risarcimento. È onere del danneggiato fornire una prova rigorosa del danno concreto, sia esso patrimoniale (come la perdita di occasioni di affitto) o non patrimoniale (come un'effettiva lesione alla qualità della vita o alla salute), soprattutto se non risiede stabilmente nell'immobile interessato.

La Cassazione chiarisce: se la proprietà di un edificio torna a un unico soggetto, il condominio si estingue. Con la successiva vendita di unità, il lastrico solare condominiale, senza una nuova riserva di proprietà, diventa bene comune. Annullata la parte sulle spese legali.

Una società affittuaria di un'azienda di distribuzione carburanti ha citato in giudizio la società concedente per la violazione del diritto di prelazione. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento del danno per mancato guadagno, sottolineando che l'attore non aveva fornito prove concrete del pregiudizio subito. La sentenza chiarisce che, per ottenere il risarcimento del danno, non basta dimostrare l'inadempimento, ma è necessario provare l'esistenza effettiva del danno ('an'), non potendo il giudice ricorrere a una valutazione equitativa in assenza di tale prova fondamentale.

Una società di servizi ha citato in giudizio una funzionaria di un ente previdenziale, chiedendo un risarcimento per presunti danni derivanti da un comportamento ostativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. È stata esclusa la responsabilità del funzionario pubblico in quanto la sua condotta, pur avendo inciso sull'attività della società, non integrava i requisiti della colpa grave o del dolo. La funzionaria aveva agito conformandosi alle direttive degli organi centrali dell'ente e ai pareri legali interni, escludendo così un'iniziativa personale, arbitraria e illecita.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile estendere una richiesta di risarcimento per includere danni verificatisi dopo l'inizio della causa, se questi derivano da fatti nuovi. Una simile operazione costituisce una modifica domanda giudiziale inammissibile (mutatio libelli) e non una semplice precisazione (emendatio libelli). Il caso riguardava infiltrazioni in un immobile per le quali erano stati richiesti i danni già subiti; la pretesa per i danni successivi, avvenuti in corso di causa, è stata rigettata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento del danno per un'occupazione sine titulo pluriennale di un immobile. La Corte ha stabilito che la prova del danno non è in re ipsa, ma può consistere nella dimostrazione della concreta intenzione del proprietario di locare il bene, frustrata dall'occupante. Inoltre, la mancanza del certificato di agibilità è stata ritenuta irrilevante ai fini risarcitori, dato che l'occupante stesso, godendo del bene per anni, ne aveva dimostrato la fruibilità.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini della tutela dell'utilizzatore in un contratto di leasing quando il bene fornito si rivela difettoso. Se il rapporto contrattuale diretto tra utilizzatore e fornitore viene meno, sostituito da un'operazione di leasing, l'utilizzatore non può chiedere la risoluzione del contratto di vendita. La sua unica azione possibile verso il fornitore è quella di risarcimento del danno extracontrattuale. Il caso riguardava un'imprenditrice che aveva ricevuto un distributore automatico non funzionante.

Le figlie di una vittima di omicidio hanno citato lo Stato per la mancata attuazione di una direttiva UE. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il loro ricorso, confermando la riduzione dell'indennizzo vittime reati violenti operata in appello. La Corte ha distinto tra l'indennizzo statale, che non deve essere meramente simbolico, e il pieno risarcimento del danno dovuto dall'autore del reato.

Un condominio cita in giudizio l'impresa costruttrice per gravi vizi dell'immobile. L'impresa, a sua volta, chiama in causa il progettista e direttore dei lavori chiedendo di essere manlevata. La Cassazione chiarisce la distinzione tra la responsabilità dell'appaltatore verso il committente (ex art. 1669 c.c.) e quella, di natura contrattuale, nei confronti del progettista. La Suprema Corte rigetta i ricorsi, confermando la ripartizione della responsabilità e la condanna in solido, e spiegando perché i termini di decadenza e prescrizione dell'art. 1669 c.c. non si applicano al rapporto interno tra costruttore e professionista.

In un caso di risarcimento del danno per tardiva attuazione di una direttiva europea a tutela delle vittime di reati violenti, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio cruciale. Il diritto alla rivalutazione monetaria della somma liquidata non decorre dalla data di scadenza del termine per il recepimento della direttiva, ma dal giorno in cui si è verificato il fatto dannoso. Questo perché è in quel momento che il soggetto acquisisce lo status di vittima e sorge il suo diritto al risarcimento, configurandosi come un debito di valore che deve essere adeguato al potere d'acquisto del denaro dal momento del danno fino alla liquidazione finale.

Una società di servizi finanziari ha omesso di effettuare la rinnovazione di un'ipoteca per conto di una società immobiliare sua cliente, causando l'estinzione della garanzia. La Corte di Cassazione ha confermato la piena responsabilità della società mandataria, condannandola al risarcimento del danno, quantificato nell'intero valore del credito perso. È stato respinto l'argomento secondo cui l'Agenzia delle Entrate avesse un obbligo di procedere d'ufficio alla rinnovazione ipoteca.

La Corte di Cassazione ha stabilito la responsabilità personale del direttore di uno stabilimento industriale per i danni causati ai residenti a causa delle emissioni inquinanti. La sentenza chiarisce che la sua condotta, configurando un illecito penale, esula dalla mera gestione aziendale, giustificando una responsabilità diretta e distinta da quella della società. È stato confermato il risarcimento per la compromissione del godimento degli immobili, provata tramite presunzioni basate sul superamento dei limiti di emissione. La Corte ha cassato la sentenza solo riguardo alla liquidazione degli interessi, rinviando per una nuova valutazione.

Una società di trasporto pubblico, qualificata come "società in house", ha citato in giudizio l'agente della riscossione per i danni derivanti dalla prescrizione di alcuni crediti non riscossi. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno affermato la giurisdizione della Corte dei Conti, poiché il caso riguarda un "agente contabile" che gestisce denaro pubblico, configurando una questione di contabilità pubblica e non una semplice controversia contrattuale.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito la giurisdizione della Corte dei Conti in una controversia tra una società di trasporti pubblici 'in house' e un'agenzia di riscossione. La causa, intentata per il mancato recupero di crediti, è stata ritenuta di natura contabile e non civile, poiché riguarda la gestione di denaro pubblico da parte di un agente contabile. La decisione sottolinea che la natura pubblica della società creditrice e dei fondi gestiti è determinante per radicare la giurisdizione contabile.

Una società ne cita un'altra per i danni derivati dall'esclusione da una gara d'appalto, causata da una dichiarazione errata. Dopo un lungo iter processuale, la Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto cruciale di procedura. Con l'ordinanza in esame, la Suprema Corte stabilisce che, nel corso di un giudizio di rinvio, le questioni oggetto di motivi di ricorso dichiarati "assorbiti" in una precedente fase di legittimità non sono coperte da giudicato interno. Pertanto, il giudice del rinvio ha il dovere di riesaminarle nel merito. La sentenza impugnata è stata cassata perché aveva erroneamente ritenuto già accertata la responsabilità, senza procedere a una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla responsabilità del liquidatore di una società per l'aggravamento di un danno ambientale preesistente. La sentenza conferma che il liquidatore può essere condannato a risarcire una quota dei costi di bonifica, quantificata equitativamente, per non aver impedito un ulteriore inquinamento. Viene inoltre ribadita la legittimazione del Comune a richiedere il risarcimento per le spese sostenute, consolidando il principio che la responsabilità per il danno conseguenza deve essere provata ma può essere liquidata in via percentuale in casi complessi.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza della Corte d'Appello che, pur dichiarando la prescrizione per un reato di corruzione, aveva confermato le statuizioni civili e la confisca. La Suprema Corte ha ravvisato gravi vizi motivazionali, sottolineando che in caso di prescrizione in appello, il giudice deve accertare la responsabilità penale con un giudizio pieno, e non meramente formale, prima di confermare le condanne civili. La sentenza affronta anche la delicata distinzione tra confisca diretta e per equivalente, un tema cruciale quando si parla di confisca e prescrizione.

Un automobilista cita in giudizio un'impresa di costruzioni per i danni subiti alla propria auto, presumibilmente a causa di lavori stradali mal eseguiti. La richiesta viene respinta in tutti i gradi di giudizio perché l'attore non ha adempiuto al proprio onere della prova. La Corte di Cassazione conferma che un semplice preventivo e allegazioni generiche non sono sufficienti a dimostrare il danno, soprattutto se la controparte li contesta.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che, in un caso di appalto, aveva ripartito la responsabilità per il crollo di un'opera usando un criterio equitativo. La Corte ha stabilito che la valutazione del concorso di colpa del danneggiato deve basarsi su un'analisi logica del nesso causale e della gravità delle condotte, non sull'equità. Inoltre, ha corretto il calcolo del risarcimento, precisando che non può portare a un ingiusto arricchimento del danneggiato, coprendo i costi per un'opera di maggior pregio rispetto a quella pattuita.